Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 04АП-1656/20 по делу N А19-26109/2019

город Чита

25 мая 2020 г.

дело N А19-26109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года по делу N А19-26109/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Прогресс" (ОГРН 1153850026615, ИНН 3812113892) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276) об урегулировании разногласий при заключении договора,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Прогресс" (далее - истец, ООО "УО Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Иркутска (далее - ответчик, МУП "Водоканал" г. Иркутска) об урегулировании разногласий при заключении договора, просит принять условия договора в следующей редакции: абзац 7 пункта 3.1.1 договора - исключить; пункт 4.1 договора дополнить абзацем 4 следующего содержания: " РСО производит перерасчет объемов, выставленных на сверхнормативные общедомовые нужды, с учетом отрицательных величин данного ресурса."; пункт 8.4 договора - исключить.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2020 иск удовлетворен, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая об отсутствии с его стороны существенного нарушения договора, следовательно, права истца не были нарушены, поэтому исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного суда от 27.04.2020 председательствующий по делу судья Оширова Л.В. заменена на судью Каминского В.Л. (председательствующего).

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.05.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.05.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, иного не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих процессуальных документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Водоканал" г. Иркутска направило в адрес управляющей организации ООО "УО Прогресс" (абонент) проект договора от 18.07.2019 N 11219/СОИ холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме), предметом которого является поставка и отведение через присоединенную сеть воды в многоквартирные жилые дома, поименованные в договоре (пункт 1 и приложение N 1 к договору).

ООО "УО Прогресс" направило МУП "Водоканал" г. Иркутска протокол разногласий от 05.08.2019 к договору от 18.07.2019 N 11219/СОИ холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме), который со стороны МУП "Водоканал" г. Иркутска подписан с протоколом согласования разногласий.

МУП "Водоканал" г. Иркутска в письме от 20.09.2019 N Н-19-05416 отказало ООО "УК Прогресс" в подписании протокола разногласий, сославшись на то, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности направления такого документа как протокол разногласий к протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий, в связи с чем возвратило ООО "УК Прогресс" протокол разногласий к протоколу согласования разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, без подписи со стороны МУП "Водоканал" г. Иркутска

Поскольку сторонам не удалось самостоятельно урегулировать возникшие при заключении договора разногласия, ООО "УО Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем в Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность к понуждению заключения публичных договоров. Так, в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

МУП "Водоканал" г. Иркутска определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения, которая обязана заключить договор водоснабжения и водоотведения с любой организацией, обратившейся к ней (публичный договор).

В пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В случае возникновения между сторонами спора относительно условий договора, следует руководствоваться специальной нормой закона, регулирующей спорные отношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) договоры о водоснабжении и водоотведении являются публичными договорами.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств и верной их оценки.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не имеет основания не согласиться с данными правильными выводами суда первой инстанции.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Иркутской области от 21 февраля 2020 года по делу N А19-26109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин