Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-1392/20 по делу N А07-27022/2019

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А07-27022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 по делу N А07-27022/2019.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО "НСВ", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, ООО "НСВ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в протоколе сведений о событии административного правонарушения. Также указывает, что заявление Нечаева Н.А. об отказе от взаимодействия обработано 21.02.2019, после чего работа с Нечаевым Н.А. прекращена. Полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "БАНК Уралсиб" (далее - Банк) и Нечаевым Н.А. заключен кредитный договор от 04.10.2007 N 0081-613/20247 (далее - кредитный договор).

01.02.2017 в связи с ненадлежащим исполнением Нечаевым Н.А. своих обязательств Банк на основании агентского договора от 01.02.2017 N б/н уполномочил ООО "НСВ" производить действия, направленные на возврат задолженности по кредитному договору.

18.02.2019 в административный орган поступило обращение (зарегистрировано 18.02.2019 N 11426/19/02000) Нечаева Николая Алексеевича о нарушении ООО "НСВ" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Нечаев Н.А. указывает на то, у него имеется задолженность перед Банком ОАО "УралСиб" по кредитному договору, судебные приставы-исполнители проводят удержания с заработной платы ежемесячно, но несмотря на это к нему поступают звонки от представителей ООО "НСВ".

02.02.2019 Нечаевым Н.А. в адрес ООО "НСВ" направлено заявление об отказе от взаимодействия по установленной форме, которое направлено не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 45007732109097 на официальном сайте Почты России заявление получено ООО "НСВ" 10.02.2019 в 17:32 часов.

ООО "НСВ" после получения заявления Нечаева Н.А. (11.02.2019) продолжило взаимодействовать с Нечаевым Н.А., что подтверждается предоставленной детализацией телефонных звонков телефонного номера +7(960)807-01-09 за период с 15.02.2019 по 10.03.2019.

ООО "НСВ" взаимодействовало с Нечаевым Н.А. путем телефонных переговоров в следующие дни:

- 15.02.2019 длительность звонка 3 мин. 10 сек. звонок с телефонного номера: +7 (967)195-67-03;

- 19.02.2019 длительность звонка 05 мин. 05 сек. звонок с телефонного номера: +7 (967)195-66-87.

- 19.02.2019 путем направления смс-сообщений.

08.04.2019 в целях выяснения всех причин и условий совершения административного правонарушения, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Слободчиковым Е.С. ПАО "Вымпел Коммуникации" вынесено определение N 30/2019-АР/2-ИС об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушение.

18.04.2019 ПАО "Вымпел Коммуникации" (от 18.04.2019 N ШК-03/27718-К) сообщило административному органу, что абонентский номер 8 (967)1956687, 8 (8967)1956703 принадлежат ООО "НСВ".

24.06.2019 ООО "НСВ" на запрос административного органа от 08.04.2019 сообщило, что оно осуществляло действия, направленные на взыскание с Нечаева Н.А. задолженности по кредитному договору от 04.10.2007 N 0081-613/20247 (сумма задолженности 845723,53 руб.), дата передачи - 29.12.2018, основанием для осуществления указанных действий является договор об оказании услуг N б/н от 01.02.2017, заключенный между ПАО "Банк Уралсиб" и обществом, в адрес ООО "НСВ" от Нечаева Н.А. 21.02.19 поступило заявление об отказе от взаимодействия, работа по взысканию задолженности была прекращена (л.д. 48).

31.07.2019 административным органом в отношении ООО "НСВ" в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол N 88/19/02922 от 31.07.2019 (л.д. 9-11).

09.08.2019 на основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО "НСВ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016 N 4/16/77000-СЗ, является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 1 и 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Иные, за исключением указанных в части 1 этой статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 этого федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2019 Нечаевым Н.А. в адрес ООО "НСВ" направлено заявление об отказе от взаимодействия.

Нечаевым Н.А. заявление об отказе от взаимодействия (далее - заявление) оформлено в соответствии с формой заявления, утвержденной приказом ФССП России от 28.12.2016 N 822 "Об утверждении формы заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия" (зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2016 N 45029).

11.02.2019 согласно почтовому уведомлению заявление получено ООО "НСВ".

Ссылка общества на внутреннюю регистрацию заявления 21.02.2019 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку внутренняя организация работы юридического лица не может негативно влиять на должника, кроме того, дата получения заявления, отраженная на уведомлении о вручении носит объективный характер, в то время как указание дата внутренней регистрации заявления зависит от лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на отказ от взаимодействия.

Частью 6 статьи 8 Закона N 230-ФЗ установлено, что заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца, с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

Согласно части 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление Нечаева Н.А. об отказе от взаимодействия получено обществом 11.02.2019, то оно не вправе было осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, после 11.02.2019.

Довод общества об отсутствии у Нечаева Н.А. права на подачу заявления об отказе от взаимодействия подлежит отклонению.

Исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору с Нечаева Н.А. в пользу ОАО "Уралсиб" возбуждено на основании исполнительного листа ФС 008964483 от 15.10.2015, выданного Иглинским районным судом, решение вступило в законную силу 26.02.2015, таким образом, просрочка по кредитному договору от 04.10.2007 N 0081-613/20247 возникла ранее, чем за четыре месяца до даты направления Нечаевым Н.А. обществу заявления об отказе от взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие событие административного правонарушения устанавливается при наличии совокупности доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении и доказательств по делу об административном правонарушении, а именно: обращением Нечаева Н.А., детализацией абонентского номера, принадлежащего Нечаеву Н.А., ответом ООО "НСВ" от 24.06.2019, ответом ПАО "Вымпел Коммуникации" от 18.04.2019, определениями от 08.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании доказательств, вынесенных административным органом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "НСВ" нарушения пункта 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о наличии субъективной стороны правонарушения.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности. Основания для переоценки вывода суда первой инстанции у коллегии судей отсутствуют.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом не допущено предусмотренной КоАП РФ грубых нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в размере 50000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 по делу N А07-27022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин