Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-9923/20 по делу N А56-81043/2019

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А56-81043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9923/2020) Иванова Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-81043/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти "Пиларн" к Иванову Владимиру Евгеньевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти "Пиларн" (далее также - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Иванову Владимиру Евгеньевичу (далее также - ответчик) о взыскании 317 420 руб. 66 коп. убытков, 43 614 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Определением от 26.07.2019 суд отказал истцу в принятии искового заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 10.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с Иванова Владимира Евгеньевича в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти "Пиларн" взыскано 317 420 руб. 66 коп. убытков, 9 348 руб. 00 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Указанное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Исходя из апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком обжалуется в части взыскания 317 420 руб. 66 коп. убытков.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается на проведение выплаты в размере 317 420 руб. 66 коп. за счет средств Предприятия, полученных в рамках хозяйственной деятельности, указывает, что в декабре 2018 года Предприятие на согласилось с выводами проверки, приведенными в Акте проверки предприятия, и после получения соответствующих возражений Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности не предъявлял никаких требований, что свидетельствует о его согласии с произведенной выплатой.

Истцом вынесенное решение не обжалуется, отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является (часть 3 статьи 156, статья 266 АПК РФ).

Заявление об отложении судебного заседания, направленное ответчиком Ивановым Владимиром Евгеньевичем, судом апелляционной инстанции не рассмотрено, так как фактически было подано после завершения судебного заседания (дата подачи заявления в электронной форме - 18.05.2020, время - 10 час. 42 мин.).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 08.02.2015 Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее также - Комитет) и ответчик заключили Трудовой договор с руководителем Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти "Пиларн" (далее также - Трудовой договор 1).

07.02.2018 Трудовой договор 1 прекращен в связи с истечением срока действия, о чем издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07.02.2018 N 3.

В тот же день ответчиком издан приказ от 07.02.2018 N 11-лс о выплате компенсации в размере 3-кратного среднемесячного заработка (по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ)).

13.02.2018 между Комитетом и ответчиком заключен новый Трудовой договор с руководителем Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти "Пиларн" (далее также - Трудовой договор 2).

30.01.2019 Трудовой договор 2 прекращен по инициативе работника, о чем издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.01.2019 N 1.

14.12.2018 Комитетом по результатам контрольного мероприятия "Проверка соблюдения условий, целей и порядка использования предоставляемой в 2018 году субсидий Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием по предупреждению и ликвидации разливов нефти "Пиларн"" составлен Акт.

В результате контрольных мероприятий выявлен факт необоснованной выплаты Иванову В.Е. компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка в связи с расторжением договора со ссылкой на статью 279 ТК РФ, что привело к нецелевому использованию средств субсидий.

Выплата и соответствующий приказ не были согласованы с Комитетом. На основании данного приказа от 07.02.2018 N 11-лс ответчику выплачена спорная компенсация в сумме 317 420, 66 руб.

18.02.2019 в Предприятии назначен новый генеральный директор - Желнов М.В. Обнаружив причиненные Предприятию бывшим директором убытки, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями настоящего заявления.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 317 420, 66 руб. убытков, пришел к обоснованному выводу о незаконности и необоснованности произведенной выплаты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 77 ТК РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ одним из дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями статьи 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Условиями пункта 14.2 Трудового договора 1 предусмотрен размер компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в случае прекращения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

Вместе с тем, основанием прекращения Трудового договора 1 являлось истечение срока, что следует, в том числе из пункта 1.5 договора и представленного приказа о прекращении трудового договора.

При этом, исходя из условий Трудового договора 1 и правил приведенных норм ТК РФ, выплата трехкратного среднемесячного заработка возможна исключительно в случае прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для осуществления спорной выплаты не имелось, последняя произведена в нарушение условий трудового договора.

При этом, арбитражным судом было установлено, что выплата денежных средств ответчику произведена за счёт средств Предприятия.

Распоряжение денежными средствами с расчетного счета истца осуществлялось в спорный период и осуществляется по настоящее время единоличным исполнительным органом предприятия - генеральными директором, приказ N 11-лс от 07.02.2018 также издан ответчиком.

В последующем компенсация при увольнении Ответчика была включена в состав расходов на возмещение затрат, понесенных Предприятием при ведении деятельности по содержанию и эксплуатации специализированной техники, используемой для предупреждения и ликвидации последствий аварийных ситуаций на основании Соглашения о предоставлении субсидии N 004 от 15.03.2018, заключенного между Истцом и Комитетом (абзац 1 страницы 10 Акта от 14.12.2018).

По результатам проведенной проверки на основании уведомления о нарушении условий, целей и порядка предоставления субсидии Предприятию предписано возвратить средства субсидии, израсходованные на расходы, связанные с предоставлением гарантий руководителю Предприятия в связи с расторжением трудового договора по истечению срока его действия, в порядке пунктов 5.2 - 5.3 названного Соглашения.

Данная сумма возвращена Предприятием платежным поручением N 256 от 04.04.2019 на основании распоряжения Комитета от 17.01.2019 N 5-р.

Вопреки доводам подателя жалобы, так как законных оснований для выплаты 317 420 руб. 66 коп., включения данной суммы в состав расходов на возмещение затрат за счет средств субсидии не имелось, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации произведенных выплат в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика (статья 15 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью, как противоречащие материалам дела и установленным по результатам их оценки обстоятельствам.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом платежным поручением N 565 от 10.06.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 9 988 руб. исходя из размера изначально заявленных требований - 349 395, 35 руб.

В последующем истцом было заявлено об увеличении суммы исковых требований до 361 035,55 руб. (в части процентов - до 43 614,89 руб.), увеличение требований принято судом протокольным определением от 18.12.2019.

С учетом увеличения размера требований доплате истцом подлежала государственная пошлина в размере 233 руб.

Так как в удовлетворении требований о взыскании процентов, в том числе и в увеличенной части, судом было отказано, то с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", неуплаченная государственная пошлина подлежала взысканию с истца в доход бюджета в соответствующей части.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании процентов было отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 988 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру заявленных требований, которые были удовлетворены судом (87,92%), что составит 8 781, 44 руб.

Из материалов дела также следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по настоящему делу вопрос распределения государственной пошлины по апелляционной жалобе истца на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в принятии искового заявления оставлен до рассмотрения дела по существу в зависимости от того, в чью пользу будет принят итоговый судебный акт.

При таких обстоятельствах названные расходы также подлежат отнесению на ответчика с учетом правила абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ (часть 5 статьи 110 АПК РФ). - 2 637,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-81043/2019 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Иванова Владимира Евгеньевича в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти "Пиларн" 317 420 руб. 66 коп. убытков, 8 781, 44 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 2 637,60 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти "Пиларн" в доход федерального бюджета 233 руб. государственной пошлины по иску.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева