Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 12АП-2593/20 по делу N А12-38274/2017

г. Саратов

25 мая 2020 г.

Дело N А12-38274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года по делу N А12-38274/2017 (судья Шутов С.А.)

по заявлению Никитина Сергея Александровича (Волгоградская обл., р.п. Городище) о процессуальном правопреемстве по делу N А12-38274/2017

по исковому заявлению Карповой Таисы Васильевны (Волгоградская обл., п. Гумрак)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мы Вам Рады" (400036, город Волгоград, поселок Аэропорт, 14, ОГРН 1023402980754, ИНН 3443005204)

заинтересованное лицо: Кирина Елена Викторовна (г. Волгоград),

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Никитин Сергей Александрович с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя в связи с уступкой права требования на основании договора уступки права требования (цессии) от 18 сентября 2019 года по выданному исполнительному листу от 20.декабря 2017 года серии ФС N 020418370.

Протокольным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года в качестве заинтересованного лица при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве привлечена Кирина Елена Викторовна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года заявление Никитина Сергея Александровича о процессуальном правопреемстве взыскателя удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя Карповой Таисы Васильевны на её правопреемника в рамках дела настоящего дела Никитина Сергея Александровича.

Кирина Елена Викторовна не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

Кирина Елена Викторовна полагает, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение при рассмотрении заявления Никитина Сергея Александровича о процессуальном правопреемстве, выраженное в непривлечении к участию в деле и неизвещении судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Из общего смысла части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, замена стороны её правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учётом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Карпова Таиса Васильевна (далее - Карпова Т.В.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мы Вам Рады" (далее - ООО "Мы Вам Рады") о взыскании действительной стоимости доли в сумме 819 830 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу N А12-38274/2017 требования Карповой Т.В. удовлетворены, с ООО "Мы Вам Рады" взыскана действительная стоимость доли в сумме 819 830 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 397 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу N А12-38274/2017 не было обжаловано и вступило в законную силу, 20 декабря 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС N 020418370.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 18 сентября 2019 года Карпова Т.В. (цедент) передала, а Никитин С.А. (цессионарий) принял право требования к ООО "Мы Вам Рады" (должник) в размере 819 830 руб. 20 коп., возникшее из обязательства по выплате действительной стоимости доли бывшего участника ООО "Мы Вам Рады" в размере 10%, подтверждаемого решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу N А12-38274/2017 и исполнительным листом от 20 декабря 2017 года N ФС 020418370.

По пункту 1.2 договора право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 300 000 руб. (пункт 4.1 договора цессии).

18 сентября 2019 года стороны подписали акт приёма-передачи документации по договору.

Основания возникновения и сумма права требования подтверждена исполнительным листом от 20 декабря 2017 года серии ФС N 020418370, выданным Арбитражным судом Волгоградской области на основании вступившего в законную силу решения от 15 ноября 2017 года по делу N А12-38274/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии не содержит условий, требующих получения согласия должника на уступку права требования по нему.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что уступленное право подтверждено указанными доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о признании в судебном порядке договора цессии недействительным, в материалы дела не предоставлено.

Поскольку факт перехода к Никитину С.А. требования, принадлежащего Карповой Т.В., подтверждён договором цессии от 18 сентября 2019 года, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Никитина С.А. о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя Карповой Т.В. на Никитина С.А.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счёл подлежащим удовлетворению заявление Никитина Сергея Александровича о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении порядка рассмотрения заявления Никитина Сергея Александровича о процессуальном правопреемстве, выраженном в непривлечении к участию в деле и неизвещении судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 ГПК РФ, в соответствии со статьёй 358 КАС РФ, статьёй 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Доказательства наличия исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС N 020418370, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 20 декабря 2017 года в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу N А12-38274/2017, в материалы дела не предоставлены.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя и извещения его о рассмотрении заявления Никитина С.А. о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальной замене взыскателя от 04 февраля 2020 года по делу N А12-38274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова