Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 11АП-4173/20 по делу N А65-25618/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2020 г. N Ф06-63809/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 мая 2020 г.

Дело N А65-25618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ВКТ-Строй"- представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от МКУ "Управление образования исполнительного комитета муниципального образования города Казани"- представитель не явился, извещено,

от Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 18 с углубленным изучением английского языка" Вахитовского района г. Казани- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 по делу N А65-25618/2019 (судья Хамитов З.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВКТ-Строй", г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица: МКУ "Управление образования исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 18 с углубленным изучением английского языка" Вахитовского района г. Казани, г. Казань,

о признании незаконным решения от 26.06.2019 по делу N 05-11/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВКТ-Строй" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по РТ, Татарстанское УФАС) о признании незаконным решения УФАС по РТ от 26.06.2019 по делу N 05-11/2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора МКУ "Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 18 с углубленным изучением английского языка" Вахитовского района г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе указывает, что самостоятельные действия хозяйствующих субъектов не подразумевают предоставления им органом местного самоуправления конкурентного преимущества перед иными хозяйствующими субъектами, без каких-либо правовых оснований.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

При доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Ссылаясь на совокупность косвенных доказательств, указанных в решении N 05-11/2019, Татарстанское УФАС России правомерно приходит к выводу о наличии в действиях ООО "ВКТ-Строй" и МКУ "Управление образования города Казани" нарушения антимонопольного законодательства.

Татарстанское УФАС России пришло к выводу, что по заявкам, направленным школами для выполнения ремонтных работ в школах поступали в подразделение МКУ "Управления образования города Казани", а оно, в свою очередь направляло ООО "ВКТ-Строй" для фактического исполнения указанных работ в рамках заключенного антиконкурентного соглашения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Корнилова А.Б. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства антимонопольного органа об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют безусловные основания для отложения рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела в отношении МКУ "Управление образования города Казани" и ООО "ВКТ-Строй" явился результат проведенной антимонопольным органом проверки на основании поступившего обращения по вопросу соответствия антимонопольному законодательству ремонтно-строительных работ в школах г. Казани.

В соответствии с ч. 12 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) приказом УФАС по РТ от 29.01.2019 N 01/33-к было возбуждено дело N 05-11/2019 по признакам нарушения МКУ "Управление образования города Казани" и ООО "ВКТ-Строй" п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок.

Антимонопольный орган установил, что в 2017, 2018 г.г. в образовательных учреждениях города Казани неоднократно происходили аварийные ситуации, такие как: затопление подвального помещения, аварии в канализации, аварии в системе горячего водоснабжения, поломка ограждения и т.д.

Для устранения последствий аварий образовательные учреждения заключают договор с единственным поставщиком в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). При этом антимонопольный орган отмечает, что на данном рынке действует множество организаций, соответственно, рынок является высококонкурентным.

В соответствии с выводами УФАС по РТ в 2017, 2018 г.г. для выполнения работ вследствие аварии и проведения текущих ремонтных работ ряд образовательных учреждений города Казани заключали договор исключительно с ООО "ВКТ-Строй". Так, ООО "ВКТ-Строй" за 2017-2018 г.г. заключило 1373 договора с образовательными учреждениями города Казани по выполнению аварийных санитарно-технических работ. Согласно письму МКУ "Управление образования города Казани" (вх. N 3209 от 27.02.2019), в 2017 г. образовательными учреждениями города Казани было заключено 1780 договоров на выполнение аварийных работ и текущих ремонтных работ, из них 44 % (783 договора с 18.04 по 28.12.2017) заключены с ООО "ВКТ-Строй" на суммы от 4 000 до 100 000 руб.

Татарстанским УФАС России был сделан запрос в адрес сорока двух образовательных учреждений города Казани (исх. СП-05/20707) по порядку определения организации, осуществляющей выполнение аварийных санитарно-технических работ каждому из образовательных учреждений и по причинам заключения договора по выполнению данных работ исключительно с ООО "ВКТ-Строй". Большая часть ответов на указанный запрос содержала абсолютно идентичный ответ о том, что образовательные учреждения свободны в выборе контрагентов. Исключением явилось одно МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18 с углубленным изучением английского языка" Вахитовского района города Казани, которое представило в адрес Управления ответ, отличный от ответов, представленных другими образовательными учреждениями.

Согласно информации, представленной МАОУ N 18, учреждение для выполнения аварийных работ обращается в Хозяйственно-эксплуатационную группу (далее - ХЭГ), подразделение Управления образования Исполнительного комитета города Казани.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, несмотря на развитость рынка строительно-монтажных и ремонтных работ на территории города Казани, в 2017, 2018 г.г. образовательные учреждения города Казани заключили свыше тысячи договоров с ООО "ВКТ-Строй" для выполнения аварийных работ.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган установил, что сведения МАОУ N 18 указывают на то, что действия учреждения по определению организации для выполнения аварийных работ определяются хозяйственно-эксплуатационной группой Управления образования Исполнительного комитета города Казани.

С учетом изложенного Татарстанское УФАС России пришло к выводу о наличии в действиях Общества и Управления образования Исполнительного комитета города Казани признаков нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок.

В ходе рассмотрения дела N 05-11/2019 МКУ "Управление образования города Казани" и представитель ООО "ВКТ-Строй" пояснили, что на рынке выполнения аварийных работ для образовательных учреждений города Казани действует ряд организаций помимо ООО "ВКТ-Строй", в частности ИП Ярусланов А.Н. (ИНН 165607503005), оказывавший услуги в 2017, 2018 г.г., ООО "Энергострой+" (ИНН 6161066518), также оказывающий услуги в 2017, 2018 г.г., ООО "Волгокоммунэнерго" (ИНН 1659176054), действующее на рынке более 10 лет, ИП Шамсутдинов Р.Ш. (ИНН 165503464721), оказывавший услуги до 28.04.2018, ИП Гредюшко Ю.А. (ИНН 166002714330), ИП Пекерман Л.И. (ИНН 165505649781), которые начали оказывать соответствующие услуги только в 2018 году, соответственно, в данных взаимоотношениях отсутствуют признаки ограничения конкуренции. Вместе с тем, по мнению антимонопольного органа, действие указанных организаций на том или ином рынке не опровергают выводы комиссии по делу.

Финансовое обеспечение муниципальных образовательных учреждений осуществляется за счет средств муниципального образования.

Кроме того, в своем решении Комиссия пришла к выводу о том, что сведения, представленные ООО "ВКТ-Строй", и другими школами помимо МАОУ N 18, могут не соответствовать фактическим обстоятельствам и иметь целью сокрытие реальных взаимоотношений между ответчиками. Названный довод, по мнению антимонопольного органа, также подтверждается тем обстоятельством, что журналы, представленные МКУ "Управление образования города Казани" и ООО "ВКТ-Строй", содержат абсолютно идентичную информацию относительно заявок, поданных в ООО "ВКТ-Строй".

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о наличии соглашения между МКУ "Управление образования города Казани" и Обществом. Как установлено Комиссией, целью заключения указанных договоров был не поиск лица для оказания услуг, а получение финансирования из бюджета и передача денежных средств определенному хозяйствующему субъекту. Предоставление возможности конкретному исполнителю - обществу "ВКТ-Строй" в заключении договоров с образовательными учреждениями без соблюдения требований обеспечения конкуренции приводит к фактическому возникновению у этой организации рыночных преимуществ в ущерб другим хозяйствующим субъектам, заинтересованным в заключении подобных договоров.

По результатам рассмотрения дела N 05-11/2019 антимонопольным органом принято решение о признании МКУ "Управление образования города Казани" и ООО "ВКТ-Строй" нарушившими требования п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Закон N 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу ст. 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

Признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания хозяйствующего субъекта нарушившим требования ст. 16 Закона N 135-ФЗ необходимо установить, какое соглашение заключено либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли они или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции ст. 16 Закона N 135-ФЗ, установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения, устранения или недопущения конкуренции.

Как установлено судом первой инстанции, в 2017-2018 г.г. для выполнения работ вследствие аварии и проведения текущих ремонтных работ ряд образовательных учреждений города Казани заключали договор исключительно с ООО "ВКТ-Строй". Так, ООО "ВКТ-Строй" за 2017-2018 г.г. заключило 1373 договора с образовательными учреждениями города Казани по выполнению аварийных санитарно-технических работ.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела N 05-11/2019 МКУ "Управление образования города Казани" и представитель ООО "ВКТ-Строй" пояснили, что на рынке выполнения аварийных работ для образовательных учреждений города Казани действует ряд организаций помимо ООО "ВКТ-Строй", в частности, ИП Ярусланов А.Н. (ИНН 165607503005), оказывавший услуги в 2017, 2018 г.г., ООО "Энергострой+" (ИНН 6161066518), также оказывающее услуги в 2017, 2018 г.г., ООО "Волгокоммунэнерго" (ИНН 1659176054), действующее на рынке более 10 лет, ИП Шамсутдинов Р.Ш. (ИНН 165503464721), оказывавший услуги до 28.04.2018, ИП Гредюшко Ю.А. (ИНН 166002714330), ИП Пекерман Л.И. (ИНН 165505649781), ООО "ВКТ-Строй+" (ИНН 1659178990).

Согласно письму МКУ "Управление образования города Казани" (вх. N 3209 от 27.02.2019), в 2017 г. образовательными учреждениями города Казани было заключено 1780 договоров на выполнение аварийных работ и текущих ремонтных работ, из них 44 % (783 договора с 18.04 по 28.12.2017) заключены с ООО "ВКТ-Строй" на суммы от 4 000 до 100 000 руб. В 2018 г. в связи с появлением на рынке услуг по осуществлению аварийно-санитарных работ новых организаций, доля заключенных с ООО "ВКТ-Строй" договоров уменьшилась с 44 % до 31,5 %. Заявитель указал, что при этом в 2018 г. доля заключенных договоров с ООО "Энергострой+" составляла 31,4 %, на рынке в этот период действовали 7 организаций, заключивших 100 и более договоров с образовательными учреждениями, что свидетельствует о доступе на указанный товарный рынок все большего количества исполнителей и, как следствие, уменьшение доли участия ООО "ВКТ-Строй". При этом УФАС по РТ не дало никакой оценки действиям других лиц, акцентировав внимание лишь на заявителе, у которого в 2017 г. было больше всего договоров (44%).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действия заявителя не препятствовали выходу на товарный рынок новых хозяйствующих субъектов и не ограничивали доступ иным организациям к заключению договоров с образовательными учреждениями. Антимонопольным органом не представлены доказательства ограничения заявителем и МКУ "Управление образования города Казани" доступа на товарный рынок и наступления (возможности наступления) в результате действий МКУ "Управление образования города Казани" и ООО "ВКТ-Строй" последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Татарстанским УФАС России был сделан запрос в адрес сорока двух образовательных учреждений города Казани (исх. СП-05/20707) по порядку определения организации, осуществляющей выполнение аварийных санитарно-технических работ каждому из образовательных учреждений и по причинам заключения договора по выполнению данных работ исключительно с ООО "ВКТ-Строй". Большая часть ответов (41) на указанный запрос содержала абсолютно идентичный ответ о том, что образовательные учреждения свободны в выборе контрагентов. Исключением явилось МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18 с углубленным изучением английского языка" Вахитовского района города Казани, которое представило в адрес антимонопольного органа ответ, отличный от ответов, представленных другими образовательными учреждениями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции МАОУ N 18 представило для приобщения к материалам дела письменную позицию, в соответствии с которой муниципальные образовательные организации города Казани являются самостоятельными юридическими лицами. В связи с этим каких-либо указаний на заключение договоров с определенным поставщиком от Управления образования г. Казани в адрес школы не поступало. Директор школы также отметила, что при возникновении аварийных ситуаций образовательное учреждение уведомляет хозяйственно-эксплуатационную группу Управления образования г. Казани, однако в целях последующей приемки специалистами ХЭГ выполненных подрядчиком работ, а не в целях определения конкретного подрядчика. Ранее представленные данные в антимонопольный орган в части отсутствия права выбора подрядной организации просит суд считать некорректными. Антимонопольным органом указанные сведения не опровергнуты, доказательства того, что действия учреждения по определению организации для выполнения аварийных работ определяются хозяйственно-эксплуатационной группой Управления образования Исполнительного комитета города Казани, не представлены.

Из пояснений заявителя и третьих лиц следует, что бюджетные средства распределяются между образовательными учреждениями в установленном нормативном порядке независимо от факта наступления аварийных ситуаций и их устранения.

Таким образом, довод антимонопольного органа относительно невозможности фактического осуществления работ заявителем, не нашел своего документального подтверждения.

Само по себе совпадение информации, содержащейся в журналах, представленных МКУ "Управление образования города Казани" и ООО "ВКТ-Строй", не может свидетельствовать о наличии соглашения между указанными субъектами, поскольку антимонопольным органом обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о составлении заявителем журнала по указанию МКУ "Управление образования города Казани" или после предоставления им сведений о полученных им заявках напрямую из образовательных учреждений, не доказаны.

Из решения антимонопольного органа следует, что Татарстанским УФАС России были проанализированы договоры, заключенные между ООО "ВКТ-Строй" и муниципальными бюджетными учреждениями, в результате чего было установлено, что в качестве предмета в них указывалось не только выполнение аварийных работ, но и выполнение текущего ремонта на различных объектах.

Судом первой инстанции установлено, что в действиях заявителя отсутствуют нарушения требований законодательства в связи с заключением договоров с образовательными учреждениями без проведения торгов.

При этом суд отметил, что решение УФАС по РТ вынесено на основании ст. 16 Закона о защите конкуренции, а не в связи с нарушением требований Федерального закона от 05.03.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель антимонопольного органа также отметил, что предметом рассмотрения дела комиссией Татарстанского УФАС России являлось нарушение положений ст. 16 Закона о защите конкуренции, нарушения требований Закона N 44-ФЗ не устанавливались и не были выявлены.

Судом первой инстанции признана необоснованной ссылка антимонопольного органа на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 по делу N А65-43211/2017, на который также указывается и в апелляционной жалобе, поскольку в указанном деле суд исходил из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора, в указываемом УФАС по РТ деле был лишь единственный поставщик с его долей в 85 %, при том, что в настоящем деле присутствует множество поставщиков с долей заявителя в 2018 г. - 31,5%.

Как верно указал суд первой инстанции, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства в подтверждение вывода о наличии соглашения между МКУ "Управление образования города Казани" и ООО "ВКТ-Строй", которое привело к ограничению доступа на товарный рынок, антимонопольным органом не представлены. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий, направленных на ограничение конкуренции ООО "ВКТ-Строй" и МКУ "Управление образования города Казани", материалы антимонопольного дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что изложенные в оспариваемом решении обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами о заключении ООО "ВКТ-Строй" и МКУ "Управление образования города Казани" соглашения, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок (как это указано в решении ответчика), данные доводы ответчика основаны лишь на предположениях, а вменяемые действия не являются нарушением ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются нарушения как закона, так и экономических интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 по делу N А65-25618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова