Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 11АП-3318/20 по делу N А49-13460/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2020 г. N Ф06-64166/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 мая 2020 г.

Дело N А49-13460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Нефтемаш"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2020 года по делу N А49-13460/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Нефтемаш" (ОГРН 1145835002103, ИНН 5835107088), к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846), об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Нефтемаш" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик), об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Нефтемаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 3991-Р/860-198-Ю от 24.10.2019 г. Пензенского регионального отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что пункты 8 и 9 предписания, в части назначения ответственного за безопасное производство работ с грузоподъемными механизмами, были выполнены.

Податель жалобы полагает, что в решении суда отражены выводы, констатирующие формальный подход, без учета конкретной сложившейся ситуации.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 13.04.2020 на 18.05.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 18 мая 2020 года в составе суда, в судебном заседании, назначенном на 18 мая 2020 года в 14 час 10 мин под председательством судьи Драгоценновой И.С., по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Нефтемаш" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2020 года по делу N А49-13460/2019 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Лихоманенко О.А.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Лихоманенко О.А. рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнения к отзыву, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Нефтемаш" зарегистрировано 28.05.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1145835002103 (том 1 л.д. 54, 58 - 65).

Обществу выдано свидетельство о регистрации от 22.12.2014 N А50-06247, которое удостоверяет, что эксплуатируемые ООО "Глобал-Нефтемаш" опасные производственные объекты, в том числе: сеть газопотребления, площадка погрузочно-разгрузочных работ, компрессорный цех участка организации, цех металлоконструкций, участок транспортный и гараж, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (том 2 л.д. 9).

Согласно данным ЕГРЮЛ и свидетельства местом нахождения общества и указанных опасных производственных объектов является адрес: г. Пенза, ул. Стрельбищенская, 60.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов",который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Ранее Арбитражным судом Пензенской области было вынесено решение от 1 9.08.2019 по делу N А49-8401/2019, в котором участвовали те же лица (том 2 л.д. 37-41).

В том случае ООО "Глобал-Нефтемаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило изменить предыдущее постановление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности в части назначения наказания и снизить размер административного штрафа до 100000 руб.

Решением по делу N А49-8401/2019 требования заявителя удовлетворены, наложенный на него административный штраф в размере 200000 руб. уменьшен судом до 100000 руб. на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в мае-июне 2019 года была проведена проверка соблюдения ООО "Глобал-Нефтемаш" обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности по месту нахождения указанных выше опасных производственных объектов.

По результатам проверки установлены допущенные обществом нарушения требований промышленной безопасности, выразившиеся, в частности, в том, что некоторые сотрудники общества не были аттестованы в соответствующих областях промышленной безопасности.

По итогам проверки ООО "Глобал-Нефтемаш" выдано предписание от 10.06.2019 N 16-860-06-19-169-В об устранении выявленных нарушений, в том числе перечисленных в пунктах 2, 8 и 9 предписания нарушений в виде отсутствия требуемой аттестации у работников общества. Срок устранения названных в предписании нарушений установлен до 10.09.2019 (том 1 л.д. 105-109).

Как верно указал суд, данные обстоятельства, включая факт совершения обществом отраженных в выданном ему предписании нарушений требований промышленной безопасности, подтверждаются материалами дела, не оспариваются заявителем и установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А49-8401/2019, которое согласно части 2 статьи 69 АПК РФ имеет в данном случае преюдициальное значение.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

По истечении установленного в предписании срока в период с 11.09.2019 по 01.10.2019 на основании распоряжения от 15.08.2019 N 3991-Р (том 1 л.д. 110-112) должностными лицами Средне-Поволжского управления Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Глобал-Нефтемаш" по вопросу исполнения выданного ему предписания, по результатам которой составлен акт от 01.10.2019 N 16-860-10-19-310-КП (том 1 л.д. 121-124).

Как следует из акта проверки, по ее итогам установлено неисполнение обществом пунктов 2, 8 и 9 рассматриваемого предписания.

По факту неисполнения обществом в установленный срок пунктов 2, 8 и 9 предписания должностным лицом Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в отношении общества составлен протокол от 14.10.2019 N 3991-Р/860-198-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 131, 132).

По результатам рассмотрения протокола Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора вынесено постановление от 24.10.2019 N 3991-Р/860-198-Ю о назначении административного наказания, в соответствии с которым на ООО "Глобал-Нефтемаш" наложен административный штраф в размере 200000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 137-141).

Считая оспариваемое постановление административного органа неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит суд признать его незаконным и отменить.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган посчитал, что нарушение, указанное в пункте 2 предписания от 10.06.2019 N 16-860-06-19-169-В, считается устраненным.

Таким образом, в соответствии с оспариваемым постановлением о назначении административного наказания существо вменяемого заявителю административного правонарушения заключается в невыполнении обществом в установленный срок пунктов 8 и 9 выданного ему предписания об устранении нарушений требований промышленной безопасности.

Согласно п 8 предписания, мастер Очкин А.И. назначен приказом ООО "Глобал-Нефтемаш" от 01.06.2016 N 26/о ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов, и за безопасное производство работ на площадке погрузо-разгрузочных работ в цехе металлоконструкций, а также приказом общества от 29.05.2019 N 46 назначен ответственным за безопасное производство работ с грузоподъемными механизмами. Однако, он не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а именно: по области аттестации "А.1".

Пунктом 9 предписания установлено, что мастер Токарев О.Н. назначен приказом ООО "Глобал-Нефтемаш" от 01.06.2016 N 26/о ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов, и за безопасное производство работ на площадке погрузо-разгрузочных работ, в цехе металлоконструкций, а также приказом общества от 29.05.2019 N 46 назначен ответственным за безопасное производство работ с грузоподъемными механизмами. Однако, он не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а именно: по области аттестации "А.1 ".

Наличие приведенных в пунктах 8 и 9 предписания на момент его выдачи нарушений требований промышленной безопасности подтверждается материалами дела, а также решением арбитражного суда по делу N А49-8401/2019 и не оспаривается заявителем.

Предписание от 10.06.2019 N 16-860-06-19-169-В об устранении нарушений требований промышленной безопасности соответствует законодательству, выдано компетентным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, и в силу приведенных правовых норм подлежало обязательному исполнению в установленный им срок до 10.09.2019.

Рассматриваемое предписание не оспаривалось обществом в судебном порядке ни по сути указанных в нем нарушений, ни в отношении установленного им срока исполнения. Оно не признано судом недействительным в установленном порядке.

Установленный обществу срок для исполнения предписания составлял три месяца. Срок такой продолжительности являлся разумным и достаточным. Доказательств неисполнимости предписания заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в том, что обязанное лицо не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

При этом административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является оконченным на следующий день после истечения срока, установленного для выполнения предписания, то есть в данном случае - 11.09.2019.

Как установил суд, в рассматриваемом случае по состоянию на 11.09.2019 указанные в пунктах 8 и 9 предписания мастера общества Очкин А.И. и Токарев О.Н. не были аттестованы по общим требованиям промышленной безопасности, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по области аттестации "А.1 ".

Данный факт подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении, не оспаривается заявителем и установлен арбитражным судом в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что указанные работники общества в установленный предписанием срок до 10.09.2019 прошли необходимую аттестацию, заявителем не представлены ни административному органу, ни арбитражному суду.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, выразившегося в невыполнении обществом в установленный срок требований пунктов 8 и 9 предписания.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что приказом ООО "Глобал-Нефтемаш" от 18.07.2019 N 3 заместителя генерального директора Кравчук О.Н. назначили ответственным за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах общества (том 1 л.д. 41), поскольку данное обстоятельство не исключает необходимость соответствующей аттестации мастеров Очкина А.И. и Токарева О.Н., являющихся должностными лицами общества, эксплуатирующего опасные производственные объекты, на которых используются грузоподъемные механизмы.

При этом с учетом указанных выше приказов в отношении названных мастеров и их конкретных трудовых функций помимо осуществления производственного контроля на них возложена также ответственность за безопасное производство работ с грузоподъемными механизмами, чего в приказе о заместителе руководителя Кравчук О.Н. не имеется, в связи с чем этот приказ не отменяет требований предписания об аттестации данных мастеров.

Ссылка общества на приказ ООО "Глобал-Нефтемаш" от 01.10.2019 N 63 (том 1 л.д. 42) о назначении начальника конструкторской группы производственно-технического отдела Машкова Д.В. ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку данный приказ издан уже после истечения установленного срока для выполнения предписания и не имеет значения для квалификации рассматриваемого деяния общества.

Следовательно, приведенные заявителем доводы не опровергают доказанное административным органом и установленное судом событие правонарушения, которое предусмотрено частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения обществом не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно заявкам на проведение аттестации (том 2 л.д. 6-8) и выписке из реестра заявок Территориальной комиссии Средне-Поволжского управления Ростехнадзора (том 2 л.д. 10) первоначально ООО "Глобал-Нефтемаш" подало заявку на аттестацию Очкина А.И. и Токарева О.Н. лишь 28.08.2019, дата аттестации была назначена на 05.09.2019, Очкин А.И. на аттестацию не явился, Токарев О.Н. - не сдал. Затем 24.09.2019 ООО "Глобал-Нефтемаш" вновь подает заявку на аттестацию Очкина А.И. и Токарева О.Н., данные лица 17.10.2019 аттестацию не сдают. Общество 18.10.2019 опять подает заявку на аттестацию Очкина А.И. и Токарева О.Н., Очкин А.Н. 31.10.2019 проходит аттестацию, а Токарев О.Н. нет.

Таким образом, как установил суд, первая заявка на аттестацию указанных работников была подана обществом лишь через два с половиной месяца после выдачи предписания непосредственно перед окончанием установленного срока для его исполнения, тогда как это следовало сделать заблаговременно.

Данная попытка оказалась безуспешной вследствие того, что один из работников не явился, а второй не смог пройти аттестацию. Последующие заявки на их аттестацию имели место уже после истечения установленного срока исполнения предписания и могут рассматриваться лишь как принятие обществом мер к устранению последствий допущенного им административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что общество не отвечает за неудачное прохождение аттестации его работниками, противоречит положениям статей 9 и 14.1 Федерального закона N 116-ФЗ, которые возлагают на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, обязанность обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что именно общество в данной ситуации является ответственным лицом, которое должно было обеспечить явку и надлежащую подготовку своих работников к прохождению аттестации, чего им сделано не было. Обществом не были приняты все возможные зависящие от него меры по соблюдению установленных требований к аттестации работников в области промышленной безопасности и к своевременному исполнению выданного ему предписания, а, значит, оно согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Представленное в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора согласно входящему штампу 30.09.2019 ходатайство общества о продлении срока исполнения предписания на 30 дней, изложенное в письме от 27.09.2019 исх. N 76 (том 1 л.д. 113), обоснованно отклонено административным органом в связи с отсутствием уважительных причин (том 1 л.д. 118, 119).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2016 N 84 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 84 Административного регламента в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

При этом в данном случае ходатайство о продлении срока исполнения предписания было заявлено обществом уже после истечения установленного предписанием срока (со дня окончания которого на момент обращения с ходатайством прошло более двух недель) и в предпоследний день проводимой проверки его выполнения, что объективно исключало возможность удовлетворения такого явно несвоевременного ходатайства.

По смыслу приведенных норм предписание должно быть выполнено до момента истечения установленного срока. Продление срока исполнения предписания возможно лишь до его окончания при наличии уважительных причин, указанных в заблаговременно поданном ходатайстве, чего в данном случае не имелось.

Каких-либо уважительных причин, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность своевременного исполнения предписания в части прохождения аттестации названными выше работниками общества, не установлено.

При таких обстоятельствах факт вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок пунктов 8 и 9 рассматриваемого предписания от 10.06.2019 N 16-860-06-19-169-В уполномоченного органа в сфере промышленной безопасности, а также вина общества подтверждаются материалами настоящего дела.

При этом в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем его квалификация административным органом является правильной. Поэтому при наличии события правонарушения и вины заявителя привлечение его к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ является правомерным.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае совершенное правонарушение не является малозначительным.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Напротив, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, как того требуют нормы статьи 71 АПК РФ, суд считает, что допущенное обществом деяние в виде неисполнения законного предписания уполномоченного органа в области промышленной безопасности, которое было направлено на устранение допущенных нарушений при эксплуатации опасных производственных объектов, существенно посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в рассматриваемой сфере, а, значит, оно не может быть признано малозначительным.

Рассматриваемое правонарушение заявителя с учетом того, что оно сопровождалось неисполнением в установленный срок сразу двух пунктов предписания в отношении аттестации работников, ответственных за безопасную эксплуатацию грузоподъемных механизмов, которые используются обществом на опасном производственном объекте, создает значительную угрозу жизни и здоровью граждан, а также состоянию защищенности общества от аварий на опасных производственных объектах, в связи с чем данное конкретное правонарушение не может быть квалифицировано судом как малозначительное. Поэтому статья 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела применению не подлежит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на день вынесения оспариваемого постановления не истек, постановление вынесено уполномоченным административным органом, предусмотренным статьей 23.31 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом (том 1 л.д. 128-130, 133, 134, 143). При этом протокол был составлен, дело рассмотрено с участием уполномоченного представителя общества (том 1 л.д. 131-133, 137-143).

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности заявителем не приведено и арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц установлен частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 400000 руб.

Общество представило в административный орган ходатайство о назначении штрафа в размере менее установленного минимального размера административного штрафа, в котором сослалось на свое тяжелое финансовое положение, а также обязалось в ближайшее время устранить допущенные нарушения (том 1 л.д. 144).

При назначении наказания административный орган в оспариваемом постановлении с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, а также тяжелого финансового положения общества на основании норм частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до половины минимального размера штрафа, установленного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и обоснованно назначил обществу наказание в виде штрафа в сумме 200000 руб. Дальнейшее уменьшение размера административного штрафа указанные нормы не предусматривают.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение административным органом штрафа в размере 200000 руб. ниже низшего предела санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ как мера наказания за рассматриваемое правонарушение является для ООО "Глобал-Нефтемаш" в данной ситуации справедливым и соразмерным характеру правонарушения, степени его общественной опасности, приведенным выше конкретным обстоятельствам правонарушения и учитывает финансовое положение общества, на которое оно ссылалось в указанном выше ходатайстве.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2020 года по делу N А49-13460/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева О.А.Лихоманенко