Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-554/20 по делу N А56-103814/2019

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А56-103814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Мурзина Е.К. по доверенности от 14.01.2020

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-554/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-103814/2019, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к А/у Малаховой О.В.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, лит. А; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны (далее - заинтересованное лицо, А/у Малахова О.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.12.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Управление указывает, что эпизоды выявленных нарушений свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ключевых обязанностей конкурсным управляющим. Административный орган считает, что систематическое нарушение управляющим своих обязанностей подтверждено вступившими в силу судебными актами, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания, позволяющие признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу N А56-45070/2017 Слуцкая М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Малахова О.В., член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу N А56-45070/2017 процедура реализации имущества гражданина Слуцкой М.А. завершена.

В результате проведенного административного расследования Управлением в деятельности Малаховой О.В. установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, статьи 213.1, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.28, пунктом 3 статьи 143 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: непредставление в арбитражный суд отчета о своей деятельности, о результатах реализации имущества должника, необоснованное затягивание процедуры реализации имущества гражданина.

По факту выявленных нарушений и с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2018 по делу N А52-3348/2018 и Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 по делу N А70-741/2019, которыми Малахова О.В. привлечена ранее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа предупреждения, Управлением 30.08.2019 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 0364719 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности согласно названной квалификации.

Суд первой инстанции, установил в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, придя к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, в удовлетворении заявленных требований Управлению отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

Правоотношения, возникающие в связи с признанием гражданина несостоятельным (банкротом) урегулированы положениями главы X Закона о банкротстве.

По правилам п. 1. ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений п. 2 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Положениями п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Кроме того, по аналогии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абз. 4 п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (ч. 3 и ч. 4 ст. 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со ст. 143 или ст. 149 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, статьи 213.1, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.28, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: непредставление в арбитражный суд отчета о своей деятельности, о результатах реализации имущества должника, необоснованное затягивание процедуры реализации имущества гражданина.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Наличие в действиях управляющего события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, ответчиком в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Малахова О.В. уже привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вступившим в законную силу, от 07.11.2019 по делу N А75-18658/2019 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и признает, что Управление Росреестра правильно квалифицировало правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава вменяемого А/у Малаховой О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом с учетом выявленных эпизодов нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве (12.06.2019, 23.06.2019, 14.08.2019) не истек.

Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо отсутствие вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 04.12.2019 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Управления.

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде дисквалификации сроком от шести месяцев до трех лет.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить арбитражному управляющему Малаховой О.В. административное наказание за совершенное правонарушение в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения (с учетом количества нарушений требований Закона о банкротстве и повторности) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2019 года по делу N А56-103814/2019 отменить.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области удовлетворить. Привлечь арбитражного управляющего Малахову Оксану Викторовну (ОГРНИП: 316344300150301, ИНН: 644001501016, дата рождения 03.12.1966, место рождения: г. Балашов Саратовской обл., адрес регистрации: 400009, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Пельше, д. 11, кв. 57) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало