Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-4901/20 по делу N А26-9982/2019

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А26-9982/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4901/2020) ИП Киселя О.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2020 по делу N А26-9982/2019 (судья Подкопаев А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ИП Киселя О.А.

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кисель Олег Александрович (ОГРНИП: 304100128500071, ИНН: 100100477664, далее - заявитель, ИП Кисель О.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - ответчик, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК, административный орган) об отмене постановления N 142/19/10013-АП от 26.09.2019, вынесенного начальником отдела-старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей по делу об административном правонарушении N 142/19/10013-АП.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении вмененного правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 04.10.2016 N 8303/16/10013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 006921267 от 15.09.2016, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-3664/2015, вступившего в законную силу 21.07.2016, предмет исполнения: обязать ИП Киселя О.А. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:130120:000 общей площадью 18 кв.м., расположенный в г. Петрозаводске, в районе дома N 16 по ул. Луначарского. Администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по освобождению земельного участка с возложением на индивидуального предпринимателя Киселя Олега Александровича расходов по исполнению, если он не исполнит решение арбитражного суда в установленный срок.

По данному исполнительному производству 17.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и требование об исполнении решения суда в срок до 08.08.2017.

Должник ИП Кисель О.А. оспорил постановление от 17.07.2017 о взыскании исполнительского сбора в Арбитражном суде Республики Карелия. Решением суда от 11.10.2017 по делу N А26-7651/2017 ИП Киселю О.А. отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2017 по делу N А26-7651/2017 оставлено без изменения.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству установлено, что в спорном объекте ведет деятельность Гумбатов Р.Б., в связи с чем ИП Кисель О.А. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Определением суда от 30.10.2017 по делу N А26-3664/2015 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.04.2018 по делу N 2-1557/2018 исковые требования Киселя О.А. к Гумбатову Р.Б. об освобождении земельного участка оставлены без удовлетворения.

18.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении требования исполнительного документа по исполнительному производству от 04.10.2016 N 8303/16/10013-ИП в срок до 17.05.2019 включительно. Требование вручено ИП Киселю О.А. 18.04.2019.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.05.2019 судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда не исполнено, земельный участок с кадастровым номером 10:01:130120:000 не освобожден, на данной территории установлен торговый павильон по продаже овощей и фруктов, зарегистрированный на Гумбатова Р.Б.

Извещением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2019 ИП Кисель О.А. вызван на 04.07.2019 для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ по факту неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Данное извещение получено предпринимателем 02.07.2019.

04.07.2019 судебным приставом-исполнителем составлен протокол N 142/19/10013-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении ИП Киселя О.А.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК от 26.09.2019 ИП Кисель О.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Факт неисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе (исполнительном листе серии ФС N 006921267 от 15.09.2016) в установленный срок подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Обстоятельства, указанные индивидуальным предпринимателем в его апелляционной жалобе, судом первой инстанции верно отклонены как не связанные с предметом заявленного требования.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследовалась вина заявителя в выявленном правонарушении, устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены. Приведенные в заявлении доводы предпринимателя об отсутствии его вины в неисполнении решения арбитражного суда не свидетельствуют о принятии индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является установленной.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2020 по делу N А26-9982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова