Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 04АП-1334/20 по делу N А19-20290/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф02-3876/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

25 мая 2020 г.

Дело N А19-20290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2020 года по делу N А19-20290/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" (ОГРН 1145543023780, ИНН 5503250616) к Управлению делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (ОГРН 1083808000847, ИНН 3808172006), Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299) о взыскании 1 785 344 руб. 17 коп., из них: 1 690 000 руб. - стоимость выполненных работ, 42 250 руб. - штраф за неподписание акта выполненных работ, 53 094 руб. 17 коп. - пени за просрочку оплаты за 130 календарных дней с 10.04.2018,

третье лицо Государственное автономное учреждение Иркутской области "Экспертиза в строительстве Иркутской области",

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (далее - "Управление") о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта N Ф.2017378070 от 05.09.2017, взыскании стоимости выполненных работ - 1 690 000 руб., 42 250 руб. - штраф за не подписание акта выполненных работ, 53 094 руб. 17 коп. - пени за просрочку оплаты за 130 календарных дней с 10.04.2018 года в соответствии с п. 7.2 контракта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта N Ф.2017378070 от 05.09.2017; с Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области в пользу общества взыскан основной долг - 1 690 000 руб., штраф - 20 000 руб., пени - 53 094 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 853 руб., расходы на проведение экспертизы - 23 000 руб.

В удовлетворении требований к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и Министерства финансов Иркутской области просят в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 14.03.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы по причине неполучения отзыва, отклонено, как несостоятельное, опровергающееся материалами дела. Кроме того, суду для установления факта раскрытия стороной своей правовой позиции по делу, достаточно установления факта заблаговременного направления в данном случае отзыва, возражений, что и было сделано стороной.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, иного, каких-либо других ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Кроме того, суд не оставляет без внимания статус ответчика, который исходя из предоставленных ему законом полномочий относится к органам власти, постоянно осуществляющим свои функции.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Управлением делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (заказчик) и ООО "Омская проектная компания" (подрядчик) на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона протокол от 22.08.2017 N 0134200000117002470 (идентификационный код закупки 172380817200638080100101900014110244), заключен государственный контракт от 05.09.2017 N Ф.2017.378070, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-сметные работы по устройству систем инженерно-технического обеспечения безопасности административного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, 31 (работы) в порядке и на условиях, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составляет 1 690 000 руб. без НДС (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта заказчик оплачивает работы, оказанные подрядчиком на основании счета подрядчика, подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме приложения N 2 к контракту, в течение 15 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ подрядчиком - в течение 56 календарных дней со дня заключения контракта.

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 ООО "ОПК" передало Управлению проектно-сметную документацию.

Письмом от 26.10.2017 N 02-15-788/17 Управление уведомило истца о выявлении недостатков в представленной проектно-сметной документации.

ООО "ОПК" письмом от 27.10.2017 N 112 сообщило Управлению о принятии замечаний к исправлению, предложило заключить дополнительное соглашение к контракту в части включения в техническое задание требований о подготовке сметной документации, так как техническое задание к контракту не устанавливает требований к методам определения сметной стоимости, приложение о выполнении смет по сборникам ГЭСН может быть учтено после подписания дополнительного соглашения.

Управление письмом от 01.11.2017 N 02-15-798/17 от заключения дополнительного соглашения к контракту отказалось, сославшись на то, что использование сборников ГЭСН, ГЭСНМ, ГЭСНр предусмотрено пунктом 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмо от 03.11.2017 N 116 истец сообщил Управлению о том, что замечания от 26.10.2017 устранены, просил принять результат работ, оплатить их стоимость.

На основании распоряжения Управляющего делами Губернатора от 10.11.2017 N 435-ур Управление передало разработанную ООО "ОПК" проектно-сметную документацию на экспертизу ООО "Проектэнергогрупп", о чем письмо от 13.11.2017 N 02-15-830/17 сообщило ООО "ОПК".

Управление 21.12.2017 заявило отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, мотивированный необходимостью устранения замечаний в срок до 27.12.2017.

Письмом от 27.12.2017 N 149 истец направил в адрес Управления ответы на замечания, откорректированную проектно-сметную документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату.

Письмом от 13.03.2018 N 02-15-159/18 Управление заявило, что принять и оплатить выполненные работы не представляется возможным, так как сметная документация не приведена в соответствие с изменениями проекта.

Письмом от 20.03.2018 N 32 истец направил Управлению откорректированную сметную документацию.

Письмом от 22.03.2018 N 02-15-187/18 Управление указало истцу на то, что сметная документация в формате XLS и PDF не откорректирована.

Письмом от 20.03.2018 N 32 истец вновь направил Управлению откорректированную сметную документацию.

Письмом от 13.05.2018 N 02-15-897/18 Управление, сославшись на некачественное выполнение истцом работ, отказалось от подписания акта о приемке и оплаты работ, при этом указало, что оплата работ будет произведена после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Письмом от 18.05.2018 N 18-17-03 истец направил Управлению откорректированные сметы.

Поскольку оплату выполненных работ Управление не произвело, истец обратился к ответчику с претензией от 17.08.2018 N 59, которая письмом от 22.08.2018 N 02-15-621/18 оставлена ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на необходимость получения заключения ГАУИО "Ирэкспертиза" о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

ГАУИО "Ирэкспертиза" 10.10.2018 выдало отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Управление делами Губернатора заявило отказ от утверждения проектной документации от 22.10.2018 N 02-15-822/18.

Уведомлением от 30.10.2018 N 02-15-839/18 Управление, ссылаясь на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило ООО "ОПК" о расторжении государственного контракта, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения контракта, ООО "ОПК" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, установив, что по спорному договору сторонами согласованы все существенные условия, обоснованно сделал вывод о заключенности между истцом и ответчиком спорного договора.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом правильно сделан вывод, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Довод апелляционной жалобы о неоднократном устранении замечаний Управления к результату выполненных истцом работ, выводы суда не опровергает, поскольку указанные замечания являются необоснованными, что подтверждено заключением эксперта, а устранение замечаний производилось истцом добровольно.

Для проведения судебной экспертизы по делу истец представил сметную документацию, разработанную им в соответствии с условиями государственного контракта, поэтому суд отклоняет доводы Управления о предоставлении на исследование эксперта неактуального сметного расчета, которые не проверялись в рамках исполнения контракта.

В связи, с чем судом правильно признан односторонний отказ Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства иркутской области от исполнения государственного контракта N Ф.2017378070 от 05.09.2017 недействительным.

Так же верно указано судом, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что работы по государственному контракту от 05.09.2017 N Ф.2017.378070 выполнены истцом в полном объеме в соответствии с требованиями к качеству данного вида работ, таким образом, у Управления возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ на дату рассмотрения дела в материалы дела не представлено, факт выполнения истцом работ, их стоимость, а также потребительская ценность для Управления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта Фетисовой О.А., правомерными являются выводы суда об обоснованности требований о взыскании 1 690 000 руб.

Размер задолженности не оспорен, не опровергнут ответчиком.

Расчет пени и штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и объему неисполненного основного обязательства.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2020 года по делу N А19-20290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин