Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-2131/20 по делу N А47-6030/2019

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А47-6030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФедерация" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2019 по делу N А47-6030/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройФедерация" (далее - ООО "СтройФедерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" (далее - АО "СЗ "УКС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 198 от 07.05.2015 в размере 5 800 641 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "СтройФедерация" отказано (т. 7, л.д. 42-47).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В жалобе ООО "СтройФедерация" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 2 539 505 руб. 42 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что стороны договором строительного подряда N 198 от 07.05.2017 установили твердую смету (цену договора). В силу пункта 6 статьи 709, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить твердую цену за достигнутый подрядчиком результат работ, в том числе в случае, когда на момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ. Исходя из изложенного, с учетом всех произведенных зачетов истец сохраняет право на оплату по цене, согласованной в договоре - 180 900 641 руб., независимо от объема фактически выполненных работ.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 часов 50 минут 07.04.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2020 перенесена дата судебного заседания с 07.04.2020 с 15 час. 50 мин. на 20.05.2020 на 15 час. 50 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б. судьей Соколовой И.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 198 (т. 1, л.д. 14-20), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, собственными средствами и материалами, с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ, выполнить полный объем работ по завершению строительства 17 этажного жилого дома N1 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга, 1-ый этап строительства (секции "А" и "Б") (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется принять выполненные с надлежащим качеством подрядчиком и его соисполнителями (субподрядчиками) работы в порядке, предусмотренном договором и оплатить после перечисления инвестором денежных средств на расчетный счет заказчика, но не позднее десяти дней со дня подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, включает в себя стоимость работ и затрат, необходимых для строительства в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и на дату заключения составляет 180 900 641 руб. с учетом налога на добавленную стоимость - цена договора.

По условиям п. 2.2 договора стоимость работ определенная в п. 2.1 оформляется ведомостью договорной цены, составленной в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом. Договорная цена является твердой договорной ценой и изменению в процессе выполнения работ не подлежит (приложение N 1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы, указанные в статье 1 договора должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2). Начало работ, указанных в п. 1.1 - со дня подписания договора. Окончание работ - декабрь 2015 года.

Согласно п. 4.4 договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств, на основании подписанных сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3 после перечисления инвестором денежных средств на расчетный счет заказчика, но не позднее десяти дней со дня подписания актов выполненных работ.

Общество "СтройФедерация" выполнив обязательства по договору подряда, сдало обществу "СЗ "УКС" в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 13.05.2016 результат работ. Общая стоимость выполненных работ составила 178 361 386 руб. 30 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 1-151, т. 3, л.д. 1-149, т. 4, л.д. 1-149, т. 5, л.д. 1-45).

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданы 13.05.2016 (т. 6, л.д. 2-10).

Ссылаясь на то, что общество "СЗ "УКС" оплатило обществу "СтройФедерация" выполненные работы на общую сумму 175 100 000 руб., а в соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ и затрат, необходимых для строительства в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и на дату заключения составляет 180 900 641 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 800 641 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2018 с требованием погасить указанную задолженность (т. 1, л.д. 11-13).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "СтройФедерация" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию ОАО "УКС" получило от ООО "СтройФедерация" не тот результат, на который рассчитывало при заключении договора, общая площадь помещений дома и жилая площадь квартир в частности оказалась меньше, чем планировалось проектом (15 936 кв.м т. 5 л.д. 114; 14 375,1 кв.м (т. 6 л.д. 4). Соответственно, оплата работ должна быть произведена за фактически выполненные работы. Фактически работы выполнены и приняты на общую сумму 178 361 386 руб. 30 коп.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком 173 058 438 руб. 10 коп. Кроме того, на основании двустороннего соглашения от 30.11.2015 между сторонами произведен зачет на сумму 1 697 945 руб. 72 коп.

Оставшийся долг - 3 605 002 руб. 48 коп., был зачтен ответчиком в соответствии с односторонним заявлением о зачете взаимных требований от 10.10.2016 (т. 6 л.д. 25, 31-32). Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. На этом основании суд отказал истцу в удовлетворении требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор правомерно квалифицирован судом как договор строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из взаимосвязанных положений статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является их принятие заказчиком.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство выполнения обществом "СтройФедерация" работ по завершению строительства 17 этажного жилого дома N 1 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга, 1-ый этап строительства (секции "А" и "Б") на общую сумму 178 361 386 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 1-151, т. 3, л.д. 1-149, т. 4, л.д. 1-149, т. 5, л.д. 1-45), подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями.

Оценивая возражения истца относительно установленной договором твердой цены договора, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 709, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить твердую цену за достигнутый подрядчиком результат работ, а не фактически выполненные работы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Основная цель установления твердой цены состоит в том, чтобы защитить заказчика от рисков возможного удорожания строительства, связанного, в частности, с увеличением объема подлежащих выполнению работ. По смыслу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации твердая цена подлежит оплате заказчиком за результат работ в целом, безотносительно к тому, какой объем работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить подрядчику.

Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора суды должны оценивать все условия договора в их совокупности с учетом целей его заключения и специфики субъектного состава и правоотношений, в рамках которых возникают обязательства в результате совершения соответствующей сделки.

В рассматриваемом случае ответчику 21.08.2014 выдано разрешение на строительство N RU56301000-46914Ж спорного объекта общей площадью 15 936 кв.м., общая площадь жилых помещений - 10 181,2 кв.м. (т. 6, л.д. 1).

Согласно сведениям об объекте капитального строительства, отраженным в разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию от 13.05.2016 N 56-301000-469-2014, от 13.07.2016 N 56-301000-469-2014 (т. 6, л.д. 2-19), спорный объект имеет общую площадь 14 375,1 кв.м., общая площадь жилых помещений - 10 030,4 кв.м.

В процессе исполнения договора сторонами были оформлены акты о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 1-151, т. 3, л.д. 1-149, т. 4, л.д. 1-149, т. 5, л.д. 1-45) на общую сумму 178 361 386 руб. 30 коп. Данная сумма отражена в предоставленном истцом акте сверке расчетов (т.1 л.д. 23)

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости оценки условия пункта 2.1 договора в совокупности с ведомостью договорной цены, которая определяет конкретные виды, объемы и стоимость работ и приложением N 1 к договору - экспликации помещений (т.5 л.д. 121-126).

Таким образом, совокупное толкование условий договора строительного подряда указывает на то, что итоговая цена данного договора предусмотрена как конечная и твердая с точки зрения отсутствия возможности ее последующего изменения в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ или увеличения фактических затрат подрядчика, поскольку такая цена, помимо стоимости работ, уже предусматривает покрытие расходов на материалы, а также иных издержек подрядчика.

Поскольку фактически ответчик получил от общества "СтройФедерация" результат, отличный от согласованного при заключении договора строительного подряда N 198 от 07.05.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что истец подтвердил наличие права требовать оплаты твердой цены договора. Соответственно, требования истца могут быть удовлетворены на сумму фактически выполненных работ, подтвержденных соответствующими актами и справками - 178 361 386 руб. 30 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т. 5, л.д. 47-81, т. 6, л.д. 55-150, т. 7, л.д. 1-30), включая платежное поручение N 1763 от 26.10.2016 не вошедшее в акт сверки (т. 1 л.д. 23), ответчик произвел оплату выполненных истцом работ на общую сумму 173 058 438 руб. 10 коп.

Кроме того, на основании двустороннего соглашения от 30.11.2015 между сторонами произведен зачет на сумму 1 697 945 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 22), а также в соответствии с односторонним заявлением о зачете взаимных требований от 10.10.2016 ответчиком произведен на сумму 3 605 002 руб. 48 коп., в связи с нарушением истцом согласованного пунктом 3.1 договора срока окончания работ - декабрь 2015 года (т. 6 л.д. 25, 31-32).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований общества "СтройФедерация" у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2019 по делу N А47-6030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФедерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройФедерация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева