Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-20148/19 по делу N А76-19567/2018

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А76-19567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горное управление производственное объединение "Возрождение" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу N А76-19567/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горное управление производственного объединения "Возрождение" (далее - истец, ООО "УК "Горное управление ПО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - ответчик, Министерство) и к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Султаевский гранит" (далее - ответчик, ООО "Южно-Султаевский гранит") с требованиями:

- о признании недействительными результатов аукциона на право пользования участком недр с целью геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня на Южно-Султаевском втором участке Сосновского муниципального района Челябинской области, подтвержденных протоколом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области;

- о применении последствий признания недействительными результатов аукциона в виде прекращения права пользования обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Султаевский гранит" участком недр и аннулирования лицензии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресурс".

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

09.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Южно-Султаевский гранит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с ООО "УК "Горное управление ПО "Возрождение" в пользу ООО "Южно-Султаевский гранит" взыскано 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, а также наличие преюдициального судебного акта, что свидетельствует об отсутствии как таковых услуг, кроме того, в судебных заседаниях принимало участие иное лицо, причастность которого к ИП Попову С.В. не установлена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Южно-Султаевский гранит" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанного размера.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих нарушенных прав и представления интересов при рассмотрении настоящего дела ООО "Южно-Султаевский гранит" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Попов Сергей Вячеславович (исполнитель, далее также - ИП Попов С.В.) заключили договор на оказание юридических услуг N 03/08 от 20.08.2018 (т. 5 л.д. 43), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по защите его прав и законных интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области гражданского дела по иску ООО "УК "Горное управление ПО "Возрождение" к заказчику в рамках дела N А76-19567/2018.

Согласно пункту 5.1 договора юридическое обслуживание и консультирование осуществляется с участием исполнителя лично или лиц, действующих на основании его поручений.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере и порядке: предварительная оплата в размере 50 000 рублей производится заказчиком исполнителю в течение трех дней с момента заключения договора; вознаграждение по результатам рассмотрения дела в суде не предусматривается; дополнительно осуществляется оплата за участие представителя в судебном заседании (и иных необходимых мероприятиях, по взаимному согласованию и при наличии возможности), проводимых за пределами города Екатеринбурга - в согласованном размере, в городе Челябинск - в размере 5 000 руб., а также в размере фактических расходов на оплату проживания представителя в соответствии с подтверждающими документами.

По актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 34 от 25.06.2019, N 4 от 18.01.2019, N 3 от 17.01.2019, N 86 от 29.11.2018, N 79 от 03.10.2018 (т. 5 л.д. 44, 44 оборот, 45, 45 оборот, 46) ООО "Южно- Султаевский гранит" приняло оказанные ИП Поповым С.В. юридические услуги по договору N 03/08 от 20.08.2018 на общую сумму 75 000 рублей.

За оказанные услуги ООО "Южно-Султаевский гранит" в пользу ИП Попова С.В. произведена оплата в размере 75 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 12 от 28.03.2019, N 8 от 11.02.2019, N 7 от 11.02.2019, N 6 от 11.02.2019, N 63 от 18.12.2018, N 62 от 18.12.2018, N 61 от 18.12.2018 (т. 5 л.д. 47, 47 оборот, 48, 48 оборот, 49, 49 оборот, 50).

Ссылаясь на факт несения вышеуказанных судебных расходов, ООО "Южно-Султаевский гранит" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Ответчиком доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 75 000 рублей.

При рассмотрении заявления ответчика суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а именно: с 75 000 рублей до 50 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В рассматриваемом случае представителем совершены следующие действия: участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 03.10.2018, 29.11.2018, 17.01.2019, 21.02.2019, подготовлены многочисленные пояснения.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о наличии преюдициального судебного акта, что фактически исключало оказание юридических услуг, а также участие в качестве представителя ответчика не ИП Попова С.В., получили оценку суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции верно установил, что в рамках настоящего дела оцениваются совокупность и результативность действий представителя, направленных на защиту интересов ответчика, а не количество и сложность аналогичных судебных разбирательств, в которых представление интересов ответчика осуществлялось ИП Поповым С.В.

Также заключенный между ИП Поповым С.В. и ООО "Южно-Султаевский гранит" договор позволял ИП Попову С.В. привлекать третьих лиц на основании поручений для оказания юридических услуг ответчику (пункт 5.1), из пояснений заявителя, а также договоров поручения от 16.01.2019, 17.01.2019, 02.10.2018 следует, что представитель Поляшов А.Н. являлся лицом, действующим по поручению Попова С.В., указанное истцом не опровергнуто.

Таким образом, данные факты согласуются с условиями договора на оказание юридических услуг (пункт 5.1) и не опровергают того обстоятельства, что представитель Поляшов А.Н. участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы ООО "Южно-Султаевский гранит" по поручению ИП Попова С.В.

При таких обстоятельствах факт оказания услуг ответчику ИП Поповым С.В. следует считать доказанным, доказательства реальности несения расходов представлены, судом первой инстанции правомерно с учетом принципа разумности взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Довод подателя жалобы о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу N А76-19567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горное управление производственное объединение "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова