Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 05АП-2144/20 по делу N А59-7375/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2020 г. N Ф03-3248/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 мая 2020 г.

Дело N А59-7375/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СП "Сахалин-Шельф-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-2144/2020

на решение от 25.02.2020

судьи С.И. Ким

по делу N А59-7375/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гроза" (ОГРН 1176501007935, ИНН 6501294264)

к совместному предприятию общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (ОГРН 1026500530430, ИНН 6501090599)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 435 рублей 40 копеек в связи с просрочкой оплаты задолженности по договорам на оказание охранных услуг от 19.02.2018 N 75/услуги/18 и N 77/услуги/18 за период с 17.04.2018 по 29.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гроза" (далее - истец, ООО ЧОП "Гроза") обратилось с иском к совместному предприятию общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (далее - ответчик, СП ООО "Сахалин-шельф-сервис) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 435 руб. 40 коп. в связи с просрочкой оплаты задолженности по договорам на оказание охранных услуг от 19.02.2018 N 75/услуги/18 и N 77/услуги/18 за период с 17.04.2018 по 29.08.2019.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены, при этом, судом произведен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 147 025 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при вынесении решения суд необоснованно счел, что оплата услуг по договорам N 75/услуги/18 и 77/услуги/18 подлежит взысканию только на основании счетов-фактур. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика относительно начала периода просрочки, сославшись на ошибочное толкование ответчиком ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между ООО "СахалинШельф-Сервис" (заказчик) и ООО ЧОП "Гроза" (исполнитель) заключены договоры на оказание охранных услуг N 75/услуги/18 (далее - договор N 75) и N 77/услуги/18 (далее - договор N 77).

По условиям договора N 77 исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране объекта, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора N 77).

Согласно пункту 2.1 договора N 77 стоимость услуг составляет 283 руб. 30 коп. в час на одного охранника, в том числе НДС 18 %.

По указанному договору ООО ЧОП "Гроза" оказало услуги в марте и в апреле 2018 года на общую сумму 568 031 руб. 94 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2019 по делу А59-4854/2018.

17.04.2018 по инициативе ООО ЧОП "Гроза" договор N 77 был расторгнут с 20.04.2018, в связи с чем, было составлено и подписано соглашение о расторжении, по условиям которого (с учетом подписанного протокола разногласий) СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" обязалось произвести окончательный расчет за оказанные услуги в срок до 02.06.2018.

Ответчик задолженность по оплате услуг в установленный срок не погасил.

По договору N 75/услуги/18 заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану территорию, здания (сооружения), имущество, принадлежащее заказчику - объекты охраны, на условиях договора. К объектам охраны относится недвижимое имущество заказчика, принадлежащее ему на праве собственности, указанное в приложении N 1, расположенное по адресу: Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. Мостовая, д. 36 (пункт 1.2 договора N 75/услуги/18). Согласно пункту 2.2 договора N 75 стоимость услуг по охране объектов составляет 200 200 рублей в месяц, включая НДС.

Услуги по договору N 75 осуществлялись в период с 16.03.2018 по 17.04.2018. СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" оплатило услуги только за март 2018 года.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по инициативе ООО ЧОП "Гроза" договор N 75 был расторгнут с 17.09.2018.

Задолженность СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" перед исполнителем по данному договору составила 1 110 276 руб. Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги по договорам, ООО ЧОП "Гроза" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании задолженности.

Судом исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело N А59-4854/2018.

Решением суда от 10.06.2019 с совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гроза" взыскано 1 678 307 руб. 94 коп. основного долга, 29 783 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 1 708 090 руб. 94 коп. СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" оплатило задолженность платежными поручениями N 5600 от 29.08.2019 (на сумму 103 330 руб.) и N 5233 от 29.08.2019 (на сумму 1 678 307 руб. 94 коп.)

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 678 307 руб. 94 коп. за услуги, оказанные по договорам N 75/услуги/18 и N 77/услуги/18 19.02.2018, размер которой был установлен рамках дела А59-4854/2018.

Претензия с требованием оплатить проценты, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из наличия оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на случай неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением суда.

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Судом проверен расчет процентов, выполненный истцом, и признан неверным, в части определения начала периода просрочки.

Как верно указано судом первой инстанции, подписанным 17 апреля 2018 года соглашением о расторжении договора на оказание охранных услуг N 77/услуги/18 от 19.02.2018 (с учетом протокола разногласий от 23.04.2018), стороны установили срок окончательного расчета заказчика с исполнителем за оказанные охранные услуги - до 01 июня 2018 года включительно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил, что началом просрочки оплаты задолженности по договору N 77 на сумму 568 031 руб. 94 коп. следует считать - 02 июня 2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств, судом правомерно произведен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 147 025 руб. 83 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что датой просрочки оплаты задолженности по договорам является дата вступления в законную силу судебного акта по делу А59-4854/2018, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из договора на оказание охранных услуг N 75/услуги/18 от 19.02.2018, расчетным периодом является месяц (тридцать дней).

Исполнитель за прошедший период выставляет заказчику счет на оказание услуг охраны. Документы передаются заказчику в двух экземплярах в течение 15 дней, а заказчик обязан принять документы и оплатить услуги охраны согласно выставленного исполнителем счета (пункт 2.4 договора).

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие вручение заказчику счетов-фактур на оплату оказанных услуг за март 2018 года - 26.03.2018, за апрель 2018 года - 25.04.2018, за май 2018 года - 23.05.2018, за июнь 2018 года - 25.06.2018, за июль 2018 года - 20.07.2018, за сентябрь 2018 года - 18.09.2018.

Ответчик факт получения указанных счетов-фактур не оспорил.

Таким образом, истцом верно определен срок исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 75 с учетом пункта 2.4 указанного договора.

По договору N 77/услуги/18, срок исполнения обязательств по оплате услуг установлен сторонами в соглашении о расторжении договора - до 01.06.2018.

В силу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 147 028 руб. 83 коп.

Приведенные ответчиком доводы о том, что период просрочки определяется с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, правомерно признаны судом основанным на ошибочном толковании ответчиком положений статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2020 по делу N А59-7375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова