Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 05АП-1038/20 по делу N А51-16110/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2020 г. N Ф03-3313/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 мая 2020 г.

Дело N А51-16110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал",

апелляционное производство N 05АП-1038/2020

на решение от 26.12.2019

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-16110/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Конкорд" (ИНН 2502044020, ОГРН 1112502002733, дата регистрации: 24.11.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ИНН 2502047817, ОГРН 1132502002258, дата регистрации: 30.12.2016)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СК "Гелиос"

о взыскании 1 000 000 рублей,

при участии от ответчика: Волосюк А.А., генеральный директор, решение N 4 единственного участника (учредителя) ООО "Сигнал" от 03.08.2018, паспорт;

Чернышева И.В. по доверенности от 21.10.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1231978 паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово- развлекательный центр "Конкорд" (далее - ООО ТРК "Конкорд") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - ООО "Сигнал") о взыскании 1 000 000 рублей убытков.

Определением суда от 28.11.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 исковые требования ООО ТРК "Конкорд" удовлетворены, с чем ответчик не согласился, обжаловав решение в суд апелляционной инстанции.

Заявляя об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ООО "Сигнал" указывает на недоказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения им обязательств по договору от 01.04.2018 на выполнение работ по обслуживанию средств пожаротушения N 18ПС/33, и, соответственно, причинно-следственной связи между нарушением им обязательств по указанному договору и причинением истцу предъявленных к взысканию убытков. Считает, что заключение экспертизы ООО "Центр экспертиз Регион-Приморье" N 1521/19 от 23.01.2019 не может являться доказательством ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг по договору. Отмечает, что в апреле 2018 года, на момент принятия ответчиком на обслуживание, средства пожаротушения истца были работоспособны, без дефектов и повреждений, что и нашло отражение в акте приемки за апрель 2018 года, а по поводу срока окончания 10-летнего гарантийного срока службы прибора составлялась дефектная ведомость от 05.07.2018, которая направлялась истцу вместе с письмом 06.07.2018. При этом апеллянт указывает на отсутствие у него обязанности по информированию заказчика об окончании сроков эксплуатации средств пожаротушения, ссылаясь на пункт 4.3.3 договора, согласно которому именно на заказчика ложится обязанность выполнять требования инструкций по эксплуатации средств пожаротушения, разработанных предприятиями-изготовителями, выполнять указания и следовать рекомендациям исполнителя по правильной эксплуатации. Указывает, что истец, оплатив на основании отдельного договора подряда замену оборудования после его несанкционированного срабатывания, согласился с тем, что ООО "Сигнал" не причастно к срабатыванию средств пожаротушения. Ссылаясь на договор страхования N 600-0001678-00481 гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 07.06.2018, заключенный истуцом с ООО СК "Гелиос", считает, что у истца имеется возможность в судебном порядке взыскать сумму ущерба со страховой компании, а не с ООО "Сигнал". Кроме того, апеллянт полагает, что, поскольку на момент вынесения решения истец не исполнил обязательств по мировому соглашению от 19.06.2019 с ИП Ломакиным С.В., заключенному в рамках дела А51-3809/2019, право регрессного требования к ответчику у истца не возникло.

В судебном заседании представители ООО "Сигнал" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявив, что в связи с истечением на дату самопроизвольного срабатывания системы пожаротушения гарантийного срока службы оборудования истца возросли риски самопроизвольного срабатывания системы, и причиной срабатывания могло в частности, являться отключение в ТРЦ "Конкорд" 06.01.2019 электроэнергии. При этом представители ответчика настаивали на том, что о необходимости замены оборудования истцу должно было быть известно из инструкции, переданной ему организацией, установившей оборудование на объекте ООО ТРЦ "Конкорд", а также утверждали, что о необходимости такой замены истец уведомлялся ответчиком в письме от 05.07.2018.

Неявка в заседание представителей истца и третьего лица с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств относительно неявки не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АРК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в мае и октябре 2008 года произведена комиссионная приемка в эксплуатацию системы автоматической установки пожаротушения, включая приборы "Роса 2SL", в помещениях Торгово-развлекательного центра "Конкорд" по адресу: г. Артем, ул. Партизанская, 2. (т. 2 л.д. 47-50), установленной обществом с ограниченной ответственностью "Радуга-Плюс". Согласно актам приемки системы заказчик обязался пользоваться системой в строгом соответствии с инструкцией.

01.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 18ПС/33 на выполнение работ по обслуживанию средств пожаротушения, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял обязательства по обслуживанию средств пожаротушения в помещениях заказчика по адресу: г.Артем, ул.Партизанская, 2 (ТРЦ "Конкорд"), в сроки, определенные договором, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненной работы и оплатить его на условиях договора. Техническое обслуживание средств пожаротушения выполняется в целях содержания их в исправном состоянии в соответствии с нормами, правилами, установленными действующим законодательством РФ, а также процедурами технического обслуживания и ремонта, установленными заводом-изготовителем с учетом условий их эксплуатации. Техническое обслуживание представляет собой комплекс работ по поддержанию средств пожаротушения в работоспособном состоянии в течение всего срока их эксплуатации.

Техническое обслуживание средств пожаротушения подразумевает проведение мероприятий, направленных на обеспечение бесперебойной работы и поддержки рабочего состояния средств пожаротушения, а именно: технический надзор за правильным содержанием и организацией эксплуатации средств пожаротушения, контроль за техническим состоянием установок; оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации средств пожаротушения, выдачи технических рекомендаций по улучшению работы установок; осуществление плановых профилактических работ, необходимых для обеспечения бесперебойной работы содержания установок в исправном состоянии; оперативное выявление и устранение неисправностей по вызову заказчика (пункты 2.1 - 2.2 договора).

Прием средств пожаротушения заказчика производится по акту обследования установки сигнализации, в котором отражается реальное техническое состояние средств пожаротушения на момент ее принятия, указывается комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируются представителем заказчика и исполнителя.

В пункте 3.3 договора установлена периодичность обслуживания - 1 раз в месяц. При срочном вызове - прибытие электромонтера в течение 8 часов.

Исполнитель обязуется своевременно информировать заказчика об изменениях требований к эксплуатации средств пожаротушения, а также давать рекомендации о возможных технических усовершенствованиях (пункт 4.1.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 30 дней до даты его окончания ни от одной из сторон не поступит уведомление о его расторжении (пункты 9.1, 9.2 договора).

06.01.2019 в помещении ТРЦ "Конкорд", расположенном по адресу: Приморский край, г.Артём, ул.Партизанская, 2, произошло самопроизвольное срабатывание системы пожаротушения, в результате чего имуществу арендатора павильонов N 17, 18 - индивидуального предпринимателя Ломакина Владимира Степановича (далее - ИП Ломакин В.С.) был причинен материальный ущерб.

В рамках дела N А51-3809/2019 ИП Ломакин С.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО ТРЦ центр "Конкорд" ущерба в размере 838 630,10 рублей, упущенной выгоды от невозможности реализовать товар в размере 1 245 059,40 рублей, упущенной выгоды и дополнительных затрат из-за закрытия магазина в размере 302 168,68 рублей, ссылаясь в обоснование размера предъявленных требований на акт экспертизы N 1521/19 от 25.01.2019, подготовленный ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье".

Вступившим в законную силу определением суда от 20.06.2019 по указанному делу утверждено мировое соглашение от 19.06.2019 между ООО ТРЦ "Конкорд" и ИП Ломакиным С.В., согласно которому истец признал долг перед предпринимателем на сумму 1 000 000 рублей.

Поскольку в заключении экспертизы N 1521/19 от 23.01.2019 зафиксировано истечение на момент самопроизвольного срабатывания системы пожаротушения сроков действия сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения на порошок огнетушащий ИСТО-1, находящийся в системе пожаротушения в помещении ООО "ТРЦ "Конкорд", истец посчитал, что его затраты по выплате предпринимателю ущерба обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по обслуживанию средств пожаротушения, охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, в связи с чем с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

Таким образом, реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Основополагающими признаками причинной связи, отвечающими практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является:

1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;

2) нарушение договора должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данное нарушение в принципе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы;

3) нарушение договора должно быть единственной причиной убытков. Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки вызваны не общим ухудшением хозяйственной ситуации и связаны не только с предпринимательским риском, вполне обычным для деятельности фирмы, что нарушение договора является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождает, в отличие от других условий.

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. В свою очередь анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о доказанности совокупности условий, достаточной для удовлетворения исковых требований ООО ТРЦ "Конкорд".

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства причины самопроизвольного срабатывания системы пожаротушения, которые могли бы указать на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по обслуживанию средств пожаротушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего качества исполнения установлен в заключении экспертизы ООО "Центр экспертиз Регион-Приморье" N 1521/19 от 23.01.2019.

В акте экспертизы от 23.01.2019 N 1521/19 действительно зафиксировано, что на момент самопроизвольно срабатывания системы пожаротушения сроки действия сертификата соответствия, а также санитарно-эпидемиологического заключения на порошок огнетушащий ИСТО-1, находящийся в системе пожаротушения в помещении ООО ТРК "Конкорд", на момент срабатывания системы истекли.

Между тем экспертиза, оформленная названным актом, являлась товароведческой, эксперт Паршукова С.О., проводившая экспертизу, имеет высшее профессиональное образование и квалификацию товароведа-эксперта в области "Товароведение и экспертиза товаров (в сфере производства и обращения непродовольственных товаров и сырья), квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки". На разрешение эксперта ставился вопрос о том, могут ли использоваться в продаже товарно-материально ценности для беременных женщин после воздействия огнетушащего порошка как новые в соответствии со статьями 4,7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей", на который получен отрицательный ответ.

Вопрос о причинах срабатывания системы пожаротушения на разрешение лица, имеющего специальные познания, не ставился.

В материалы дела представлены объяснения электромонтеров, выезжавших 06.01.2019 по вызову на срабатывание системы. В частности, Курбатов Ю.И. сообщил, что причины срабатывания 15 модулей порошкового пожаротушения системы пожаротушения установить сразу не представляется возможным, так как система находилась в ручном режиме (т.2, л.д. 36). Трошин А.К. в своих объяснениях указал, что срабатывание модулей возможно произошло вследствие физического воздействия - нажатие на движковый переключатель "Пуск" на пульте дистанционного пуска.

В этой связи, в отсутствие доказательств причины самопроизвольного срабатывания системы пожаротушения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.04.2018 N 18ПС/33 на выполнение работ по обслуживанию средств пожаротушения коллегия полагает необоснованным отнесение на ответчика неблагоприятных последствий самопроизвольного срабатывая системы пожаротушения от 06.01.2019 только исходя из факта заключения указанного договора, поскольку невозможно исключить, что причины срабатывания сигнализации выходят за пределы зоны ответственности ООО "Сигнал"

При этом апелляционным судом также учтено следующее.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 имеющегося в деле технического описания, инструкции по эксплуатации и паспорту на устройство сигнально-пусковое охранно-пожарное УСПОП 020412131249-8-1 "Роса 2SL" (т. 3 л.д. 108) предприятие изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "СТД" (далее - ООО "СТД") гарантирует в течение гарантийного срока соответствие прибора требованиям ПЛ36.00.00.000 ТУ при соблюдении эксплуатирующей организацией условий эксплуатации, транспортировки и хранения. Гарантийный срок службы прибора составляет 10 лет.

На основании пункта 4.3.3 договора от 01.04.2018 N 18ПС/33 на выполнение работ по обслуживанию средств пожаротушения заказчик обязался выполнять требования инструкций по эксплуатации средств пожаротушения, разработанных предприятиями- изготовителями, выполнять указания и следовать рекомендациям исполнителя по правильной эксплуатации, сроком и порядком технического обслуживания, регламентных и иных работ, определяющих техническое состояние средств пожаротушения заказчика.

В этой связи коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что истец должен был знать о необходимости замены оборудования по истечении гарантийного срока службы.

При этом представленными в материалы дела журналом исходящей корреспонденции (т.1, л.д.130) и квитанцией о направлении письма от 06.07.2018 (т.3, л.д. 35) подтверждается, что ответчик со своей стороны письмом от 05.07.2018 информировал ответчика об истечении срока службы модулей пожаротушения и рекомендовал их замену. В письме ООО "Сигнал" также отметило, что в противном случае гарантировать нормальную работу системы пожаротушения не представляется возможным (т.1, л.д. 128).

Письмом от 02.12.2019 N 11.4.152.2.1.-31-1/328 АО "Почта России" сообщила, что отправление ООО "Сигнал" от 06.07.2018 получено ООО ТРК "Конкорд" 13.07.2018 (т. 2 л.д. 129).

В заседании апелляционного суда коллегия обозревала оригинал журнала исходящей корреспонденции ООО "Сигнал" за период с 09.01.2017 по 31.12.2019, убедившись в непрерывности его ведения и в отсутствии в журнале иных писем ООО "Сигнал", адресованных ООО ТРЦ "Конкорд".

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление самим истцом сведений о получении от ответчика 13.07.2018 почтового отправления иного содержания, апелляционный суд считает, что отсутствие описи вложения в рассматриваемом случае не является основанием для признания недоказанным факта отправки ответчиком истцу письма от 05.07.2018 о необходимости замены модуля. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик со своей стороны напоминал истцу о необходимости замены оборудования системы автоматического пожаротушения "Роса" в связи с истечением срока его действия.

Согласно письму предприятия - изготовителя - ООО "СТД" от 02.07.2019 N СТД07/02 что после 10 лет эксплуатации необходимо заменить оборудование, поскольку истекает срок службы комплектующих приборов, что может привести к нестабильной работе системы, повышается вероятность несанкционированного запуска модулей пожаротушения (т.2 л.д.37).

В этой связи невозможно исключить, что причиной самопроизвольного срабатывания системы пожаротушения с истекшим сроком службы явился подтвержденный материалами дела (т. 1 л.д. 131-133) факт отключения 06.01.2018 электроэнергии на объекте - ТРЦ "Конкорд". При этом коллегия cчитает заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что в период технического обслуживания оборудования истца на основании договора от 01.01.2016, действовавшего в период гарантийного обслуживания, случаев самопроизвольного срабатывания пожарной сигнализации не было.

На основании вышеизложенного, учитывая недоказанность материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору от 01.04.2018 судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии непосредственной и прямой причинно-следственной связи между срабатыванием системы пожаротушения и действиями (бездействием) ответчика, а также о наличии вины ответчика в причинении истцу предъявленного к возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ТРЦ "Конкорд" применительно к статьям 15, 393 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Коллегия отмечает, что доводы подателя жалобы о наличии у истца договора страхования N 600-0001678-00481 от 07.06.2018 гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, заключенного с ООО СК "Гелиос", а также о неисполнении истцом принятой по мировому соглашению в рамках дела А51-3809/2019 обязанности по возмещению ущерба ИП Ломакину С.В. сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у истца права на предъявление регрессных требований. Вместе с тем, исходя из недоказанности истцом всей совокупности состава гражданско-правового нарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, оснований для удовлетворения поданного им иска не имеется.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанное является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу норм пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и принятия нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 по делу N А51-16110/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Конкорд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына