Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 07АП-3807/20 по делу N А45-2591/2020

г. Томск

25 мая 2020 г.

Дело N А45-2591/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусЭнергоМир" (N 07АП-3807/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2020 по делу N А45-2591/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Электромонтажная компания" (400022, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им Шиллера, д. 14, ОГРН 1083461001458, ИНН 3448043250) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (630087, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 24/1, эт. 5, ОГРН 1075404026147, ИНН 5404338740) о взыскании 476 784 рублей задолженности, 24 792 рублей 77 копеек неустойки и 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Электромонтажная компания" (далее - ООО "Южная Электромонтажная компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее - ООО УК "РусЭнергоМир") о взыскании задолженности по договору подряда N РЭМ-М1/П1/012-18 от 23.01.2018 в размере 476 784 рубля, неустойки за период с 15.12.2019 по 04.02.2020 в размере 24 792 рубля 77 копеек, а, также, 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N РЭМ-М1/П1/012-18 от 23.01.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО УК "РусЭнергоМир" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствует задолженность за выполненные работы, ввиду произведенного зачета встречного однородного требования между ООО "Южная Электромонтажная компания" и ООО УК "РусЭнергоМир".

Отмечает, что подрядчик своевременно и надлежащим образом не исполнил предусмотренные договором обязательства по предоставлению еженедельных отчетов о движении смонтированного оборудования, еженедельных отчетов о ходе выполнения работ, а, также, месячно-суточных графиков выполнения работ на следующий календарный месяц, в связи с чем заказчик в соответствии с пунктом 10.2.6 договора за нарушение сроков предоставления отчетов начислил штрафы и направил в адрес ООО "Южная Электромонтажная компания" уведомление о зачете суммы штрафов в счет оплаты за выполненные работы и на основании статьи 410 ГК РФ прекратил свои обязательства перед подрядчиком.

В дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянт указал, что поскольку к моменту получения ООО "Южная Электромонтажная компания" от ООО УК "РусЭнергоМир" уведомления о зачете встречных однородных требований N 2855 от 30.12.2019 иск о взыскании с последнего задолженности по договору в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имеется.

Апеллянта, в том числе, указал, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания пени на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Южная Электромонтажная компания" (подрядчик) и ООО УК "РусЭнергоМир" (заказчик) заключен договор подряда N РЭМ-М1/П1/012-18 от 23.01.2018, согласно условиям которого ООО "Южная Электромонтажная компания" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ, в рамках титула "Реконструкции измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ОАО "ФСК ЕЭС" в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей" на подстанции ПС 110 кВ "Бузанская" по адресу: Астраханская обл., Красноярский р-н, п. Верхний Бузан, ул. Молодежная, 1, в части трансформаторов тока и вторичных цепей, а ООО УК "РусЭнергоМир" обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом выполненных работ по договору является заключенный реконструкцией объект, с подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Сроки выполнения работ: начало работ - 23.01.2018, окончание - 30.06.2018 (пункты 2.1, 2.2 договора). Сроки завершения отдельных работ установлены в Графике выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора составляет 2 830 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора сторонами предусмотрено, что окончательный расчет по выполненным работам осуществляется заказчиком с учетом зачета суммы ранее перечисленного авансового платежа в течение 18 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 3.5-1 - 3.5-11 от 15.06.2018 на общую сумму 1 500 000 рублей.

Согласно исковому заявлению ответчиком произведены авансовые платежи на сумму 1 023 215 рублей 20 копеек.

Таким образом, размер задолженности составляет 476 784 рублей 80 копеек.

С учетом условий пункта 3.3 договора обязательство по оплате выполненных работ по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ N 3.5-1 - 3.5-11 от 15.06.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3.5-1 от 15.06.2018 должно было быть исполнено заказчиком до 14.12.2019.

Сторонами, также, подписаны акты о приемке выполненных работ N 3.5-12 - 3.5-16 от 10.10.2018.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные ООО "Южная Электромонтажная компания" работы по актам формы КС-2 от 15.06.2018, истец начислил неустойку, в соответствии с пунктом 10.8 договора и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Южная Электромонтажная компания" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 476 784 рублей основного долга.

Суд апелляционной инстанции, также, находит необоснованными доводы ответчика о прекращении обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных ему истцом услуг по договору зачетом встречных требований, исходя из следующего.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на заключенные сторонами договоры подряда N РЭМ-М1/П1/025-17 от 24.05.2017, N РЭМ-М1/П1/032-17 от 24.05.2017, N РЭМ-М1/П1/015-17 от 14.06.2017, N РЭМ-М1/П1/001-17 от 24.05.2017, N РЭМ-М1/П1/012-18 от 23.01.2018, NРЭМ-М1/П1/031-18 от 30.01.2018 согласно условиям которых подрядчик обязан предоставлять заказчику еженедельные отчеты электронной почтой на адрес уsorokina@rusenergomir.ru о движении смонтированного оборудования заказчика по форме, указанной в приложении N 7 к договору, не позднее вторника каждой недели (пункт 4.4.28).

Согласно пункту 4.4.29 договора подрядчик обязан представлять заказчику еженедельные отчеты о ходе выполнения работ в письменном виде (по электронной почте на адрес: уsorokina@rusenergomir.ru). Срок предоставления отчетов - последний день рабочей недели.

В соответствии с пунктом 4.4.30 подрядчик обязан не позднее 20 (двадцатого) числа каждого месяца предоставлять на утверждение заказчику ежемесячно - суточный график выполнения работ на следующий календарный месяц по форме приложения N 3 к договору, заверенный подписью полномочного представителя и печатью подрядчика.

В силу пункта 10.2.6 указанных договоров в случае нарушения сроков предоставления отчетов и месячно - суточных графиков, определенных пунктами 4.4.28, 4.4.29, 4.4.30 договора - штраф в размере 0,1 % от общей цены договора, за каждый случай нарушения сроков.

Ответчиком произведен расчет штрафа в соответствии с пунктом 10.2.6 по договору N РЭМ-М1/П1/015-17 от 14.06.2017 в сумме 413 545 рублей, по договору N РЭМ-М1/П1/012-18 от 23.01.2018 в сумме 209 420 рублей, в общей сумме 622 965 рублей.

После получения от истца претензии об оплате стоимости выполненных работ ответчиком подготовлено уведомление от 30.12.2019 о зачете суммы штрафов.

В связи с чем, как указывает ответчик, задолженность ответчика по оплате выполненных работ считается полностью погашенной.

Между тем, договором N РЭМ-М1/П1/012-18 от 23.01.2018 не предусмотрена оплата услуг зачетом встречных однородных требований.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела не опровергнуто, что ответчиком не направлялись в адрес истца претензии по несвоевременному предоставлению отчетов и месячно - суточных графиков до подписания актов о приемке выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний 15.06.2018.

Как до подписания актов о приемке выполненных работ, так и после их подписания до предъявления истцом требования об оплате работ, ответчик о нарушении истцом предусмотренных пунктами 4.4.28, 4.4.29, 4.4.30 договора обязательств не заявлял.

Еженедельные отчеты о движении смонтированного оборудования, о ходе выполнения работ, ежемесячно - суточные график выполнения работ имели организационное (промежуточное) значение.

Подписанием актов о приемке выполненных работ ответчик (заказчик) подтвердил факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

Кроме того, ссылаясь на статью 410 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, ответчик не представил доказательств совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, встречный иск ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для зачета не имеется.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.8 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора - пени в размере 0,1 % от стоимости, указанных в актах о приемке выполненных работ, по итогам подписания которых возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ, по итогам подписания которых возникла обязанность заказчика по оплате.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 10.8 договора начислил ответчику неустойку в размере 24 792 рублей 77 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен признан правильным.

Доводов в части взыскания с ответчика неустойки, как и доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, между тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основании для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2020 по делу N А45-2591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова