Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 08АП-2600/20 по делу N А70-18901/2019

город Омск

25 мая 2020 г.

Дело N А70-18901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2600/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 по делу N А70-18901/2019 (судья Вебер Л.Е.) по иску акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" (ОГРН 1088904004716, ИНН 8904057830) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный дом" (ОГРН 1098904004044, ИНН 8904062693) о взыскании задолженности и пени в сумме 9 261 268 руб. 19 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - АО "УТГ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный дом" (далее -ООО "УК Северный дом", ответчик) о взыскании 9 261 268 руб. 19 коп., из них 8 830 857 руб. 53 коп. - задолженности за оказанные в период с апреля 2019 по июнь 2019 включительно услуги, 430 410 руб. 66 коп. - пени за период с 21.05.2019 по 21.10.2019 за несвоевременную оплату оказанных коммунальных услуг в период с апреля по июнь 2019 года по договору N 83 от 01.01.2017, а также пени по неисполненным обязательствам с 22.10.2019 по день фактического исполнения основного обязательства в размере ставки рефинансирования Банка России, действующую на дату исполнения судебного решения, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.6-11).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части пени, просил взыскать 806 910 руб. 87 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК Северный дом" в пользу АО "УТГ-1"

взыскано 9 569 065 руб. 05 коп., в том числе 8 830 857 руб. 53 коп. основного долга, 738 207 руб. 52 коп. пени, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга за период апрель - июнь 2019 года, начиная с 16.01.2020 и по день его фактической оплаты долга. С ООО "УК Северный дом" в пользу АО "УТГ-1" взыскано 39 716 руб. расходов на оплату юридических услуг, 69 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "УК Северный дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания судебных расходов.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно определена сумма судебных издержек, присуждённая ко взысканию с ответчика, поскольку ООО "УК Северный дом" своевременно возвращает и подписывает акты выполненных работ и по мере поступления денежных средств от населения погашает задолженность за отпущенные коммунальные ресурсы, следовательно, оказываемые юридические услуги не носили большой сложности.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не учтено, что заявленная истцом сумма судебных расходов является неразумной, а объем выполненных представителем истца услуг не подтвержден.

От АО "УТГ-1" поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по настоящему делу.

Так, фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора от 01.01.2017 N 83 ресурсоснабжения на поставку коммунальных ресурсов (далее - договор) с протоколом разногласий к нему, исполнение истцом обязательств по подаче ответчику коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода, техническая вода), наличие на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате отпущенных коммунальных ресурсов, и как следствие наличие оснований для взыскания основного долга и неустойки, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Оспаривая решение по настоящему делу, ответчик указывает на неразумность размера судебных расходов, присужденных ко взысканию с ООО "УК Северный дом".

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования АО "УТГ-1" удовлетворены частично, постольку истец вправе требовать от ответчика пропорциональной компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав факт их несения, относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 40 000 руб. истец представил следующие документы: договор от 19.04.2018 N 22, дополнительное соглашение от 18.10.2019 к договору от 19.04.2018 N 22, акты от 27.09.2019 N 22-13/1, от 28.10.2019 N 22-13/2, платежное поручение от 30.09.2019 N 5314, от 24.10.2019 N 5938.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на определение разумности размера, подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, в том числе цену иска, категорию и сложность спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг в рамках представления интересов последнего по настоящему делу (подготовка претензии и искового заявления), сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг в регионе.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным и не разумным.

Однако приведенные ответчиком возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Так, довод апеллянта о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду "несложности дела" коллегией судей отклоняется, поскольку то обстоятельство, что ООО "УК "Северный дом" своевременно возвращал и подписывал акты выполненных работ, а задолженность перед истцом погашал по мере поступления платежей от населения не свидетельствуют о том, что настоящий спор относится к категории несложных дел (имеет расчетный характер).

Кроме того, само по себе наличие спора свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопреки доводам ООО "УК "Северный дом", документально фактический объем оказанных услуг подтвержден и состоит из подготовки претензии об оплате задолженности за потребленные энергоресурсы по договору N 83 от 01.01.2017 с ООО "УК "Северный дом" за апрель - август 2019, подготовки и направления в арбитражный суд искового заявления, формирование доказательственной базы, приложений к иску по делу о взыскании задолженности ООО "УК "Северный дом" за апрель - июнь 2019. При этом стоимость таких услуг значительно не превышает сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, учитывая представленную истцом справку N 2 Союза "Западно-Сибирская Правовая Палата" (стоимость на 01.10.2017), сведения которой ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 по делу N А70-18901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева