Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 07АП-4044/20 по делу N А27-30661/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2020 г. N Ф04-2920/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 мая 2020 г.

Дело N А27- 30661/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А, Колупаевой, рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-4044/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2020 года по делу N А27- 30661/2019 (судья Плискина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 10 марта 2020 года) по иску Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход", г. Белово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1154202000358, ИНН 4202049133) о взыскании 48 940 руб. 33 коп. долга и 244 руб. 70 коп. пени за период с 21.10.2019 по 14.11.2019 (в редакции заявления об уточнении требований).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ответчик, ООО "Восход", апеллянт) о взыскании 48 940,33 руб. долга за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества по договору энергоснабжения N 601438 от 01.01.2017 в сентябре 2019 года, 265,09 руб. неустойки за период с 21.10.2019 по 14.11.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Восход" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исковое заявление по договору оферты энергоснабжения N 601438 от 01.01.2017 г. по которому Истец хочет принудить Ответчика оплатить свои убытки совершенно очевидно является подложным и не соответствует информационному письму Президиум Высшего Арбитражного суда РФ пункт 2 от 05 мая 1997 г. N 14, п. 9 раздела VI Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2014), п.35 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22; управляющая организация не может предоставлять коммунальные услуги в МКД без заключения договора ресурсоснабжения с РСО; истец необоснованно не дает согласование на установку счетчиков для определения расхода ОДН; судом первой инстанции были нарушены требования законодательства о полноте, объективности и всесторонности рассмотрения дела, а решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с нормами статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

ПАО "Кузбассэнергосбыт"в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Кузбассэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией, обладающей статусом гарантирующего поставщика на территории Кемеровской области.

ООО "Восход" является управляющей организацией, в управлении которой в спорный период находились МКД в г. Белово Кемеровской области по следующим адресам: ул. Юности, 13, 14, ул. Октябрьская, 5, 7, ул. Маркса, 12, ул. Советская, 19, ул.Ленина, 34, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по заключению с истцом договора на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Все многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии (далее - ОДПУ).

Как следует из материалов дела, ПАО "Кузбассэнергосбыт" в адрес ответчика для подписания направлялся проект договора электроснабжения N 601438 от 01.01.2017, в соответствии с которым РСО принимала на себя обязанности по продаже электрической энергии (мощности) исполнителю в объеме, необходимом для потребления при содержании общего имущества в МКД, урегулировании отношений с сетевой организацией по передаче электрической энергии (мощности)до точки поставки, а также отношений по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а на исполнителя возлагалась обязанность оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренные договором, обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные договором и законодательством Российской Федерации.

Ответчик подготовил проект разногласий к договору от 07.02.2017.

Возникшие в ходе заключения договора разногласия сторонами урегулированы не были. Стороны в арбитражный суд для разрешения преддоговорного спора не обратились.

Между тем, в сентябре 2019 года истец поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на сумму 48 940 руб. 33 коп., на оплату которой выставлена счет-фактура N 251294/602 от 30.09.2019, а также корректировочные счета-фактуры N 235584/602 от 30.09.2019, N 235609/602 от 30.09.2019, которые ответчиком не оплачены. Указанное явилось основанием для обращения истца с претензией от 18.11.2019 N 80-22-03/8662, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ).

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)).

Договор, заключенный между сторонами, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 5 статьи 38 Закона N 35-ФЗ), абзаца четвертого пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), является публичным договором, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора при наличии факта оказания услуг, с учетом регулируемого характера деятельности истца, не освобождает ответчика от выполнения обязательства по оплате данных услуг.

В соответствии с пунктом 32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории свой зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

В отличие от договора энергоснабжения по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в обязанности гарантирующего поставщика входит только осуществление продажи электрической энергии (мощности). Отношения по передаче электрической энергии потребитель урегулирует с сетевой организацией самостоятельно в рамках отдельно заключаемого договора оказания услуг по передаче электрической энергии (пункты 29, 40 Основных положений).

Судом установлено, что поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении МКД (исполнителем коммунальных услуг), однако, собственники помещений заключили прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, на ответчика возложена обязанность направить гарантирующему поставщику заявку на заключение договора энергоснабжения на содержание общего имущества МКД, а гарантирующий поставщик вправе сам инициировать заключение договора, направив в адрес управляющей организации проект договора энергоснабжения. Указанное следует из пунктов 1, 4 - 7, 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии со статьями 153, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений и заключение договора, направив проект договора, и фактически поставлял электрическую энергию.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, правомерно оценены судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции одерживает вывод суда о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письменная оферта истца акцептована фактическими действиями ответчика, который потреблял электрическую энергию.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Правилами N 124, в случаях, когда ресурсоснабжающей организацией с гражданами заключены прямые договоры энергоснабжения, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно подпункту "б(1)" пункта 22 Правил N 124, стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), определенных (установленных) для населения.

Судом установлено, что объем поставленной электрической энергии определен истцом в соответствии с показаниями ОДПУ по каждому МКД (в соответствии со сведениями сетевой организации - расход по точкам), за вычетом потребления граждан, а также собственников нежилых помещений, что следует из расшифровок к счетам-фактурам).

Доказательств иного объема, чем определено истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что выставленные истцом за спорный период счета-фактуры ответчиком не оплачены, в связи с чем задолженность в размере 48 940.ю33 руб. правомерно взыскана с ответчика.

Отклоняя ссылку о наличии задолженности граждан в связи с оплатой индивидуального потребления, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца заключались во взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную на содержание общего имущества МКД, объем которой определен как разница между объемом потребления по ОДПУ и объемом потребления собственников и нанимателей помещений в МКД.

Судом принято во внимание решение от 27.12.2019 по делу N А27-25914/2019, где суд удовлетворил исковые требования ПАО "Кузбассэнергосбыт" о взыскании долга по оплате фактически потребленной на ОДН электрической энергии в период июля - августа 2019 года по договору энергоснабжения N 601438 от 01.01.2017.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в сумме 244,70 руб. за период с 21.10.2019 по 14.11.2019 из расчета 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 6% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка на день рассмотрения спора составила 6% годовых (информация Банка России от 07.02.2020).

Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 апреля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Судья

Л.А. Колупаева