Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 11АП-4242/20 по делу N А55-22173/2019

г. Самара

25 мая 2020 г.

Дело N А55-22173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юсуповой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 мая 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жуковой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2020 года по делу N А55-22173/2019 (судья Богданова Р.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Вымпел",

к Индивидуальному предпринимателю Жуковой Ольге Владимировне,

Третьи лица - 1) Администрация городского округа Сызрань; 2) Индивидуальный предприниматель Орин Александр Федорович,

о расторжении договора, обязании и взыскании 125 000 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца - представитель Илюхина О.А. по доверенности от 15.12.2019,

от ответчика - представитель Гуськов А.В. по доверенности от 23.10.2018,

от Орина А.Ф. - представитель Равич М.Д. по доверенности от 27.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Вымпел", с учетом принятых уточнений исковых требований и прекращения производства по делу в части исковых требований, в связи с отказом от иска в части расторжения договора б/н/ 700 1)203)4)5)6) от 01 июня 2018 года, заключенного между ООО "Компания Вымпел" и ИП Жуковой Ольгой Владимировной, обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило обязать ИП Жукову Ольгу Владимировну освободить торговое место в виде части земельного участка, площадью 144 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, напротив мини рынка путем демонтажа 4 торговых павильонов, установленных на торговом месте; обязать ИП Жукову Ольгу Владимировну передать ООО "Компании Вымпел" по акту приема-передачи торговое место в виде части земельного участка на рынке площадью 216 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, напротив мини-рынка; взыскать с ИП Жуковой Ольги Владимировны в пользу ООО "Компания Вымпел" сумму долга по договору аренды N 700 1)2)3)4)5)6) от 01 июня 2018 года за период с 01.01.2018 по 02.04.2019 в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Индивидуального предпринимателя Жукову Ольгу Владимировну передать по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Вымпел" торговое место в виде части земельного участка, площадью 216 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, напротив мини-рынка; взыскал с Индивидуального предпринимателя Жуковой Ольги Владимировны в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Вымпел" сумму долга в размере 125 000 руб., госпошлину в сумме 10 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика основного долг в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, указав, что судом не дана оценка доказательств, представленных ответчиком в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца не настаивал на проверке обжалуемого решения полностью, соглашаясь с апелляционной проверкой обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель ИП Орина А.Ф. в судебном заседании устно поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа Сызрань, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечила.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от остальных лиц, участвующих в деле, не поступило. Пересмотр Решения Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2020 года осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах, установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в части удовлетворенных исковых требований, взыскания долга в сумме, превышающей 20 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемой части судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания Вымпел" (Арендодатель, истец) и Индивидуальным предпринимателем Жуковой Ольгой Владимировной (Арендатор, ответчик) был заключен договор б/н/ 700 1)2)3)4)5)6) от 01 июня 2018 года аренды торгового места на территории торговой площадью в 700 кв. м по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, напротив мини-рынка, с целью установки временного торгового объекта собственностью Арендатора - торговый ряд продовольственных и непродовольственных товаров, площадью 216 кв. м, с дополнительной площадью вокруг торгового места 72 кв. м, нестационарные торговые объекты.

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 2.3 договора Арендатор направляет Арендодателю письменное уведомление о намерении заключить новый договор аренды не позднее, чем за 60 календарных дней при отсутствии возражений со стороны Арендодателя на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 5.2 договора расчетный период определен периодом времени, равным одному календарному месяцу. В соответствии с пунктом 5.6 арендная плата равна 105 000 рублей; арендная плата вносится Арендатором в полном объеме ежемесячно до 10 числа расчетного месяца (п. 5.11).

Иск мотивирован тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей, выразившейся в неполной оплате арендных платежей, за ответчиком сложилась задолженность по арендным платежам, которая по состоянию на 01.04.2019 составила 125 000 рублей за октябрь 2017 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года.

Согласно пункту 10.4. договора Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более двух месяцев.

На основании пункта 10.4 договора N 700 от 1 июня 2018 года договор подлежит досрочному расторжению в случаях, когда Арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату. Уведомление о расторжении договора направляется Арендатору не менее, чем за 10 календарных дней до расторжения договора.

Ответчику направлялись претензия с предарбитражным уведомлением с целью урегулирования спора в досудебном порядке от 03.04.2019, акт сверки расчетов от 04.04.2019 и письмо от 11.04.2019 о необходимости исполнения им условий договора аренды по оплате задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды.

Истец указал, что до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться земельным участком, задолженность по арендной плате не погашена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обоснованно удовлетворил частично заявленные требования, поскольку материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по внесению обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного и доказательства оплаты за использование предмета аренды в деле отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются также отсутствием возражений ответчика относительно обоснованности взыскания части долга по рассматриваемому договору (в размере 20 000 руб.).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Доводы жалобы о том, что согласно акту Администрации городского округа Сызрань ИП Жукова О.В. на момент спора деятельность на участке не ведет, ее имущество на участке отсутствует, на участке в спорных павильонах осуществляют деятельность иные лица, для целей аренды не имеет значение в силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с которым и пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком такой акт не представлен, равно и не представлены доказательства об уклонении истца от подписания акта приема-передачи объекта аренды при его возврате.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на исполнение им обязанности по возврату арендуемого имущества истцу путем направления последнему подписанного предпринимателем акта приема-передачи земельного участка.

Исследуя данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком представлено в материалы дела письмо исх. N 05 от 25.12.2018 (т. 1 л.д. 98), направленное согласно копии приложенного конверта (т. 1 л.д. 100-101) истцу с требованием о расторжении Договора аренды БН700 от 01.06.2017. Также представлена копия подписанного ответчиком акта приема-передачи торгового места от 25.02.2019 (т. 1 л.д. 99).

Направленное ответчиком истцу почтовое отправление возвращено отправителю. Приложенные предпринимателем доказательства не позволяют признать обоснованным его довод о возврате арендуемого торгового места путем направления истцу акта приема-передачи и необоснованного уклонения последнего от принятия арендуемого имущества. Поскольку в тексте письма исх. N 05 от 25.12.2018 отсутствуют указания на наличие каких-либо приложений к нему; не содержится требования о возврате направленного проекта акта приема-передачи и в целом о приемке возвращаемого ответчиком арендованного имущества.

Кроме того, спорный договор заключен 01 июня 2018 года, в рассматриваемом уведомлении ответчик требует расторгнуть договор от 01.06.2017.

Пунктом 10.8 рассматриваемого договора б/н/ 700 1)2)3)4)5)6) от 01 июня 2018 года аренды торгового места подтверждается обоснованность заявленных по спорному вопросу возражений истца об отсутствии у ответчика на момент направления письма исх. N 05 от 25.12.2018 права требовать расторжения договора с истцом по причине ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по договору (наличие задолженности).

Приведенный довод апелляционной жалобы не подтверждает наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает апелляционной жалобы об осуществлении иными лицами - ИП Дарбинян, ИП Григоров, - по договорам с истцом деятельности на предоставленном ответчику торговом месте.

Довод жалобы о том, что согласно договору субаренды N 2/700 от 01.10.2019, заключенному между истцом и ИП Дарбинян, ООО "Компания Вымпел" передало на правах аренды имущество, находящееся на спорном земельном участке, нельзя признать состоятельным ввиду отсутствия возможности установить тождество предметов аренды по указанному договору и спорному договору между истцом и ответчиком, а также отсутствия в материалах дела акта приема-передачи имущества, передаваемого по договору субаренды N 2/700 от 01.10.2019.

Возможное заключение иным лицом (ИП Григоров А.А.) с третьим лицом по делу (ИП Орин А.Ф.) договора аренды торгового павильона, как указано в ответе на адвокатский запрос (т. 1 л.д. 104), Акт приема-передачи от 25.02.2019, по условиям которого, ИП Жукова О.В. возвращает ИП Орину А.Ф. торговые павильоны общей площадью 216 кв. м, расположенные по адресу: Самарская область, г.Сызрань, пр-т 50 лет Октября, напротив мини рынка, поскольку ответчик признает наличие своего имущества на спорном земельном участке, что следует из копии письма, представленного в материалы дела (т.1 л.д.132) также не подтверждают судебной ошибки при рассмотрении данного спора в силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше доводов.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды.

Материалы дела подтверждают, что договор сторонами исполнялся, имущество принято ответчиком, им производилась оплата за аренду, ответчик не оспаривает своей обязанности по перечислению 20 000 руб. арендной платы.

Доказательств существования разногласий сторон по вопросу принятого имущества, в том числе в силу принадлежности ряда павильонов третьему лицу - ИП Орину А.Ф., - до возникновения настоящего спора, суду не представлено.

Апеллянт полагает необоснованным отклонение Арбитражным судом Самарской области его ходатайства об отложении судебного разбирательства до принятия решения по встречному иску.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 Кодекса, которое может быть обжаловано.

Встречный иск по данному делу, поступивший в арбитражный суд через систему МойАрбитр 29.01.2020 и зарегистрированный 30.01.2020 (в день оглашения резолютивной части обжалуемого решения) возвращено отдельным определением от 06.02.2020, которое может служить самостоятельным предметом апелляционной проверки. Рассмотренный по делу иск поступил в арбитражный суд Самарской области 11.07.2019.

Рассматривая вопрос о принятии к производству встречного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 127, 132 АПК РФ, пришел к выводу о том, что до истечении срока по вопросу о принятии встречного искового заявления 30 января 2020 года объявлена резолютивная часть решения, в связи с чем возвратил встречное исковое заявление определением от 06.02.2020 на основании части 4 статьи 132 АПК РФ. Указанное обстоятельство не привело к вынесению неверного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2020 года по делу N А55-22173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жуковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ю. Николаева