Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-6802/20 по делу N А56-3548/2019

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А56-3548/2019/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от ЗАО "Новые Технологии" представитель Афиногенов А.Э., доверенность от 20.12.2019;

конкурсный управляющий ЗАО "Петроплазма" Тарантов А.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6802/2020) публичного акционерного общества "Синарский трубный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 по делу N А56-3548/2019/тр.5, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Синарский трубный завод" о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Петроплазма",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Петроплазма" кредитор ПАО "СинТЗ" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 365 443 руб. 43 коп., в том числе 31 400 000 руб. - оплаченная стоимость оборудования, 23 965 443 руб. 43 коп. - затраты, связанные с выполнением строительных и монтажных работ.

Определением суда от 09.02.2020 в удовлетворении заявления отказано ввиду необоснованности заявленного требования.

В апелляционной жалобе ПАО "СинТЗ" просит отменить определение от 09.02.2020 в связи с тем, что, по его мнению, вывод суда первой инстанции относительно необоснованности требования является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником и представитель конкурсного кредитора ЗАО "Новые Технологии" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. ПАО "СинТЗ" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду продолжения действия ограничительных мер по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции. Ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку указанные в нем обстоятельства не препятствуют явке представителя в судебное заседание с соблюдением необходимых мер предосторожности. Дело рассмотрено в отсутствие представителей кредитора, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав конкурсного управляющего, представителя ЗАО "Новые Технологии", апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении ЗАО "Петроплазма" (исполнитель) обязательства перед ПАО "СинТЗ", предусмотренного договором от 04.06.2010 N 130010000724, предметом которого является разработка проектно-конструкторской документации, изготовление, поставка, шефмонтаж, пусконаладка, обучение персонала и гарантийное обслуживание опытно-промышленной механизированной линии для очистки поверхности труб от окалины, загрязнений. К включению в реестр предъявлены оплаченная заказчиком стоимость оборудования и затраты, связанные с выполнением строительных, монтажных работ. В подтверждение обоснованности требования представлены договор, переписка сторон, справки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, приходные ордера, акты и другие документы.

Суд первой инстанции счел заявленное требование необоснованным, поскольку, изготовленное оборудование принято заказчиком без замечаний, наличие существенных недостатков результата работы, за которые отвечает исполнитель, не доказано, расходы кредитора причинно не связаны с ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

По условиям договора от 04.06.2010 N 130010000724 исполнитель принял на себя ответственность за достижение гарантированных технических показателей результата опытно-конструкторской работы (пункт 10.3, пункт 4.5 приложения N 4). Стороны договорились о запуске опытно-промышленной линии в эксплуатацию до 28.02.2013 (приложение N 5). В договоре определены условия, при которых допускается односторонний отказ заказчика от его исполнения: если оборудование имеет дефекты, которые не могут быть устранены в согласованный сторонами срок, а также если имели место просрочки поставки и/или задержка исполнения обязательств исполнителем на срок более шести месяцев (пункт 9.2.1); если по вине исполнителя гарантированные показатели выполнены менее, чем на 70 процентов (пункт 9.2.2). В этом случае исполнитель возвращает заказчику оплаченную стоимость оборудования и возмещает документально подтвержденные прямые затраты, связанные с выполнением строительных, монтажных работ (пункт 9.4).

На несоответствие договорных условий императивным нормам гражданского законодательства лица, участвующие в споре, не ссылались. В судебном заседании конкурсные управляющий не указал императивные нормы, которым, по его мнению, противоречат условия договора относительно правовых последствий его расторжения.

Поскольку результат опытно-конструкторской работы не запущен в эксплуатацию вследствие неустранимых дефектов оборудования, а просрочка исполнения соответствующего обязательства превысила шесть месяцев, заказчик отказался от исполнения договора от 04.06.2010 N 130010000724, о чем письменно уведомил исполнителя и потребовал выплатить стоимость оборудования и компенсировать затраты, связанные с выполнением строительных, монтажных работ. К претензионному письму от 24.11.2017 N 14/1-40/17 приложены первичные документы, подтверждающие указанные затраты.

В письме от 14.12.2017 N ПП52/17-И ЗАО "Петроплазма" подтвердило невозможность выполнения необходимых работ без дополнительного финансирования, однако отказалось исполнить имущественные требования ПАО "СинТЗ". Повторная претензия от 09.04.2018 оставлена контрагентом без ответа.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что результат опытно-конструкторской работы не достигнут, механизированная линия для очитки труб не запущена в опытно-промышленную эксплуатацию.

В связи с тем, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно на исполнителе лежит бремя подтверждения невозможности достижения гарантированных показателей по причинам, не связанным с дефектами оборудования, за которые исполнитель не отвечает. Таких доказательств конкурсный управляющий не представил, о назначении экспертизы качества оборудования не ходатайствовал.

При непредставлении необходимых доказательств у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что результат опытно-конструкторской работы не может быть достигнут случайно (пункт 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик. Также не имеется объективных предпосылок для вывода о том, что продолжение опытно-конструкторской работы невозможно или нецелесообразно не по вине исполнителя (статья 776 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания повлекло за собой ошибочный вывод, изложенный в обжалуемом определении, о необоснованности заявленного требования.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1). Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (абзац первый пункта 4).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 17.08.2019, реестр требований кредиторов закрыт 17.10.2019, заявление подано 12.11.2019, поэтому требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 по делу N А56-3548/2019/тр.5 отменить.

Признать требование ПАО "СинТЗ" в размере 55 365 443 руб. 43 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО "Петроплазма", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен