Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 16АП-165/20 по делу N А63-5113/2019

г. Ессентуки

25 мая 2020 г.

Дело N А63-5113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу N А63-5113/2019 по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь", г. Ставрополь, (ИНН 2635014240 ОГРН 1022601966551) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик", ст-ца Суворовская Предгорного района Ставропольского края, (ИНН 2618800660 ОГРН 1122651009920) о взыскании долга, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" представителя - Берова Н.О. - по доверенности N 1 от 08.01.2019, в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее - АО "Газпром газораспределение Ставрополь", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик", ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортировки газа за период с 01.11.2016 по 31.05.2017 в размере 2 243 177 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.09.2019 в размере 451 304 руб. 08 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по транспортировке природного газа. Ввиду просрочки оплаты долга к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 10.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69 - ФЗ), следовательно, истцом должна быть применена неустойка установленная Законом N 69 - ФЗ, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик также полагает, что неустойка должна быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до минимального размера. Апеллянт считает, что расчет исковых требований произведен истцом без учета соглашения о реструктуризации задолженности N 10-527/17 от 28.07.2017. Согласно указанному соглашению, долг ООО "Энергетик" по состоянию на 31.05.2017 по договору транспортировки природного газа по газораспределительным сетям N 32-7-0982/13 от 29.12.2012 был реструктуризирован.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением от 13.02.2020 суд откладывал судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями от 19.03.2020 и 14.04.2020 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ООО "Энергетик" поддержал доводы жалобы, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Энергетик" не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 29.12.2012 между АО "Газпром газораспределение Ставрополь" (предшественник ОАО "Старопольрайгаз", ГРО) и ООО "Энергетик" (покупатель) заключен договор транспортировки природного газа по газораспределительным сетям N 32-7-0982/13, согласно которому ГРО транспортирует по сетям газораспределения до точки подключения сетей покупателя природный газ с 01.01.2013 по 31.12.2017 в объёмах, определенных договором, а покупатель получает (отбирает) и оплачивает стоимость услуг по транспортировке природного газа по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке (том 1 л. д. 6 - 9).

Договор заключен в редакции дополнительных соглашений.

Транспортировка объемов природного газа производится равномерно в течении месяца. Покупатель получает (отбирает) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между поставщиком, ГРО и покупателем диспетчерскому графику (пункт 3.1 договор).

Согласно пункту 4.1 договора, количество транспортируемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам, установленным на узлах газа покупателя по ГОСТ.

В силу пункта 4.4 договора объемы транспортируемого газа за месяц покупателю оформляются сводными актами поданного-принятого газа, подписанными сторонами. Указанные акты оформляются не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае непредставления покупателем ГРО подписанного акта поданного-принятого газа в течение 5 рабочих дней с момента его получения или отказа от его подписания, данный акт считается принятым покупателем на условиях, указанных в нём (пункт 4.5 договора).

Как указано в пункте 5.1 договора, стоимость услуг по транспортировке газа по распределительным газопроводам определяется на основании Приказов Федеральной службы по тарифам Российской Федерации и Постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края "Об утверждении на 2013 год специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программы газификации Ставропольского края" и рассчитывается исходя из дифференцированных по группам конечных потребителей тарифов на транспортировку природного газа и специальной надбавки к ним. Также к оплате предъявляется НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством.

В силу пункта 5.2 договора окончательный расчёт за услуги по транспортировке газа производится ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа.

Согласно пункту 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016, договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2017, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств (том 1 л. д. 14).

В силу пункта 9.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством России.

Во исполнение условий договора, в период с 01.11.2016 по 31.05.2017 АО "Газпром газораспределение Ставрополь" оказало ответчику услуги по транспортировке газа, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи - приемки работ (услуг) N 30596 от 31.03.2016, N 46366 от 30.04.2016, N 54007 от 31.05.2016, N 58115 от 30.06.2016, N 62693 от 31.07.2016, N 63381 от 31.08.2016, N 69389 от 30.09.2016, N 79414 от 31.10.2016, N 91026 от 30.11.2016, N 104584 от 31.12.2016, N 6955 от 31.01.2017, N 23410 от 28.02.2017, N 29729 от 31.03.2017, N 42913 от 30.04.2017, N 54774 от 31.05.2017 (том 1 л. д. 22, 25 - 38).

Акты от 31.12.2016, от 31.01.2017 подписаны ответчиком (том 1 л. д. 33 - 34).

Акты от 31.03.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 28.02.2017 подписаны ответчиком с разногласиями (том 1 л. д. 22, 31, 32, 35).

Акты от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.03.2017, от 30.04.2017, 31.05.2017 не подписаны ответчиком (том 1 л. д. 25-30, 36- 38).

Расчет стоимости оказанных услуг по транспортировке газа произведен истцом по тарифам, установленным приказом Федеральной служб по тарифам N 206-э/19 от 29.05.2015, постановлением Ставропольского края N 67/8 от 25.12.2015, постановлением Ставропольского края N 09/3 от 13.02.2017 (том 1 л. д. 43 - 46).

Ответчик оказанные ему услуги своевременно не оплачивал, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 243 177 руб. 39 коп.

28.07.2017 между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности N 10-527/17, в соответствии с условием которого погашение задолженности производится в порядке очередности ее образования по договору транспортировки природного газа, согласно пункта 8 соглашения (том 2 л. д. 15 - 17).

Платежными поручениями от 13.03.2018 N 127, от 06.04.2018 N 185, от 08.05.2018 N 221, от 04.06.2018 N 277, от 09.07.2018 N 325, от 14.08.2018 N 392 ответчик частично оплатил задолженность по договору (том 2 л. д. 21 - 26).

В связи с невыполнением условий соглашения о реструктуризации задолженности N 10-527/17, общество уведомило ООО "Энергетик" о прекращении его действия в одностороннем порядке с 01.10.2018 (том 2 л. д. 18).

30.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 04/6069 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л. д. 47).

Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке газа подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи - приемки работ (услуг).

Тот факт, что акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, не является основанием для вывода о недоказанности истцом объема отказанных услуг, поскольку в силу пункта 28 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа) акты считаются принятыми в редакции поставщика и являются основанием для оплаты.

Довод ответчика о несогласии с начислением оплаты за услуги по транспортировке газа в марте 2017 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа объемы приема-передачи газа отражаются в соответствующих актах. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями средств измерений стороны, передающей газ.

21.03.2017 истцом на основании исправительных актов сдачи-приемки газа, представленных ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", произведены корректировки начислений за услуги по транспортировке природного газа с оформлением соответствующих актов: исправительный акт сдачи-приемки работ (услуг) N 54007 за май 2016 на сумму 98 396 руб. 85 коп. (корректировка составляет 4 685 руб. 92 коп.); исправительный акт сдачи-приемки работ (услуг) N 58115 за июнь 2016 на сумму 104 425 руб. 25 коп. (корректировка составляет 4 972 руб. 31 коп.); исправительный акт сдачи-приемки работ (услуг) N 62693 за июль 2016 на сумму 94 901 руб. 15 коп. (корректировка составляет 523 руб. 62 коп.); исправительный акт сдачи-приемки работ (услуг) N 63381 за август 2016 на сумму 63 907 руб. 60 коп. (корректировка составляет 381 руб. 42 коп.); исправительный акт сдачи-приемки работ (услуг) N 69389 за сентябрь 2016 на сумму 97 208 руб. 89 коп. (корректировка составляет 1 426 руб. 96 коп) (том 2 л. д. 107-116).

Вышеуказанные акты сдачи-приемки работ (услуг) 24.03.2017 направлены ответчику в 2-х экземплярах, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 31.03.2017 (том 2 л. д. 105-106). Подписанные экземпляры исправительных актов сдачи-приемки работ (услуг) ответчиком в адрес истца не возвращены.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае непредставления покупателем в ГРО подписанного акта сдачи-приемки работ (услуг) в течение 5 рабочих дней с момента его получения или немотивированного отказа от его подписания, данный акт считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

Размер задолженности за услуги по транспортировке природного газа также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами без возражений (том 1 л. д. 117 - 121).

Довод апеллянта о том, что расчет исковых требований произведен истцом без учета соглашения о реструктуризации задолженности N 10-527/17 от 28.07.2017, отклоняется, поскольку в пункте 7 соглашения стороны предусмотрели, что в случае отказа от соглашения, обязательства покупателя, не исполненные в рамках настоящего соглашения, считаются неисполненными в срок, предусмотренный основным договором транспортировки газа.

Ответчик в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты услуг суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 243 177 руб. 39 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.09.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции, действующей с 05.12.2015 на основании ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") (далее - Закон о газоснабжении) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Указанные в статье 25 Закона о газоснабжении пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

Поскольку исковые требования общества фактически направлены на привлечение ООО "Энергетик" к ответственности за неисполнение обязательств по своевременной оплате поставленного газа, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 168 АПК РФ переквалифицировал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на требования о взыскании законной неустойки.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявленная к взысканию сумма процентов по статье 395 ГК РФ меньше суммы пеней, которая в соответствии со статьей 25 Закона о газоснабжении была бы начислена на сумму долга.

Проверив расчет процентов апелляционная коллегия, признает его верным.

Поскольку суд самостоятельно не может увеличить сумму исковых требований, требования общества о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении статьи 333 ГК РФ и необходимости более существенного снижения неустойки апелляционный суд рассмотрел и счел необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена АПК РФ суду первой инстанции по заявлению ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, поэтому суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Энергетик" обязательств по договору и заявленная к взысканию неустойка не является чрезмерно высокой, пришел к выводу, что оснований для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ не имеется, а поэтому требование общества о взыскании неустойки удовлетворил правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка ООО "Энергетик" на наличие оснований для применения статьи 404 ГК РФ, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик не представил суду доказательств того, что неисполнение им своих обязательств по оплате ресурса произошло по вине истца.

Таким образом, в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу N А63-5113/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ООО "Энергетик" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО "Энергетик" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу N А63-5113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", ст-ца Суворовская Предгорного района Ставропольского края, (ИНН 2618800660 ОГРН 1122651009920) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов