Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-17472/19 по делу N А47-8277/2019

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А47-8277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2019 по делу N А47-8277/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - Романов И.Е. (доверенность от 11.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой") с исковым заявлением о взыскании 892 344 рубля 73 копейки, в том числе задолженности по договору подряда N 27/11-17 от 27.11.2017 в сумме 811 222 рубля 48 копеек, штрафной неустойки по пункту 6.2 договора в сумме 81 122 рубля 25 копеек с 01.10.2018 по 13.06.2019 (10% от суммы долга по пункту 6.2 договора).

20.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" о взыскании штрафной неустойки по пункту 6.3 договора подряда N 27/11-17 от 27.11.2017 в сумме 186 122 рубля 24 копейки с 01.02.2018 по 15.09.2018 (10% от суммы задолженности (стоимости работ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - Мамонтов Валерий Николаевич, г. Одинцово, Московская область, встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Уралэлектрострой" в пользу ООО "Контакт" взыскано 892 344 рубля 73 копейки (текущие платежи), из которых 811 222 рубля 48 копеек долг, 81 122 рубля 25 копеек неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 847 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Контакт" в пользу ООО "Уралэлектрострой" взыскано 186 122 рубля 24 копейки неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 584 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требования, ООО "Уралэлектрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку судом первой инстанции не правильно квалифицированы обязательства ответчика перед истцом как текущие, в то время как они относятся к реестровым.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на правовые позиции, согласно которым при квалификации денежного требования как текущего либо реестрового имеет значение момент выполнения работ.

В представленном отзыве ООО "Контакт" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между ООО "Контакт" (подрядчик) и ООО "Уралэлектрострой" (заказчик) заключен договор подряда N 27/11-17 (том 1 л.д. 12-60).

Согласно условиям пункта 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием материалов и оборудования, предоставленных заказчиком, а также своих материалов и оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы:

- монтаж внутриплощадочных сетей водопровода и аварийных маслостоков на объекте "ПС 330 кВ "Севастополь" (чертежи марки 151-Э1612-2ПС-ОК-034-36НВК).

- монтаж внутриплощадочных сетей водопровода и канализации на объекте "ПС 330 кВ "Западно-Крымская" (чертежи марки 151-Э1612-1ПС-ОК-034-36НВК).

- реконструкцию существующего здания общеподстанционного пункта управления (ОПУ) (общестроительные и отделочные работы) на объекте "ПС 330 кВ "Западно-Крымская" (чертежи марки 151-Э1612-1ПС-ОК-060-22АС).

- монтаж систем отопления и вентиляции в здании общеподстанционного пункта управления (ОПУ) на объекте "ПС 330 кВ "Западно-Крымская" (чертежи марки 151-Э1612-1ПС-ОК-060-38ОВ).

- общестроительные и отделочные работы в здании заглубленного склада инвентаря и оборудования (убежище) на объекте "ПС 330 кВ "Западно-Крымская" (чертежи марки 151-Э1612-1ПС-ОК-115-22КС).

- монтаж внутренних систем водоснабжения и канализации в здании заглубленного склада инвентаря и оборудования (убежище) на объекте "ПС 330 кВ "Западно-Крымская" (чертежи марки 151 -Э1612-1ПС-ОК-115-36ВК).

- монтаж систем отопления и вентиляции в здании заглубленного склада инвентаря и оборудования (убежище) на объекте "ПС 330 кВ "Западно-Крымская" (чертежи марки 151-Э1612-1ПС-ОК-115-380В).

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.4 договора:

- начало выполнения работ - в течение пяти рабочих дней с момента предоставления заказчиком рабочей документации, предоставления заказчиком объекта для производства работ и оплаты авансового платежа, предусмотренного п. 2.3 договора;

- окончание выполнения работ - не позднее 31 января 2018 г., при условии поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика в соответствии с п. 2.3 договора, а также при условии предоставления объекта под монтаж в срок, указанный в п. 3.1. договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 504 272 руб. 85 коп., в том числе НДС - 534 550 руб. 10 коп.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 2.3 договора:

- аванс в размере 1 050 000 (одного миллиона пятидесяти тысяч) рублей заказчик оплачивает в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- оставшаяся часть цены договора оплачивается поэтапно на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат с зачетом аванса пропорционально фактически выполненному объему работ, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента их подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 3.5 договора после завершения этапа работ по договору в срок не позднее 3-х календарных дней подрядчик уведомляет заказчика о готовности результата работ к сдаче и предоставляет заказчику 2 экземпляра акта приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительную документацию в 5 экземплярах на бумажном носителе и в 2 экземплярах на электронном носителе (в формате PDF и редактируемом формате Word, dwg, и др.)., а также акты о проведении гидравлических испытаний инженерных сетей.

Заказчик должен принять результат выполненной работы и подписать акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в срок не позднее 3 (трех) дней с момента их получения или в этот же срок подготовить мотивированный письменный отказ от их подписания с указанием недостатков в выполненной работе и сроков их устранения. В случае подписания заказчиком акта приемки выполненных работ работы считаются выполненными с надлежащим качеством.

В случае если заказчик не подписывает акт приемки выполненных работ в срок, указанный выше либо не направляет в тот же срок подрядчику мотивированный отказ в подписании акта приемки выполненных работ, указанные в акте работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 6.2 в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы подрядчик имеет право взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения сроков оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору (срока начала и окончания выполнения работ), сроков устранения недостатков, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости недовыполненных работ по настоящему договору, за каждый день нарушения сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 6.3 договора).

ООО "Контакт" выполнило работы, предусмотренные договором, в полном объеме на общую сумму 1 861 22 руб. 48 коп., в подтверждение чего сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.09.2018 г. (по форме КС-3) на сумму 1 861 222,48 руб. (том 1 л.д. 61); акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.09.2018 г. (по форме КС-2) на сумму 429 690,69 руб. (том 1 л.д. 62-65), акт о приемке выполненных работ N 2 от 15.09.2018 г. (по форме КС-2) на сумму 106 896,98 руб. (том 1 л.д. 66-67); акт о приемке выполненных работ N 3 от 15.09.2018 г. (по форме КС-2) на сумму 188 437,04 руб. (том 1 л.д. 68-70), акт о приемке выполненных работ N 4 от 15.09.2018 г. (по форме КС-2) на сумму 522 282,50 руб. (том 1 л.д. 71-77), акт о приемке выполненных работ N 5 от 15.09.2018 г. (по форме КС-2) на сумму 335 092,60 руб. (том 1 л.д. 78), акт о приемке выполненных работ N 6 от 15.09.2018 г. (по форме КС-2) на сумму 80 822,67 руб. (том 1 л.д. 79-80), расчет величины командировочных расходов на сумму 198 000 руб. (том 1 л.д. 81).

Заказчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, внеся авансовый платеж на сумму 1 050 000 рублей, задолженность в размере 811 222 рублей 48 копеек заказчиком подрядчику не оплачена.

13.05.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с просьбой оплатить сумму долга по договору и штрафную неустойку (том 1 л.д. 9, доказательства направления - том 1 л.д. 10-11).

ООО "Уралэлектрострой" претензию оставило без удовлетворения, в связи с чем ООО "Контакт" обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

ООО "Уралэлектрострой" заявило встречные исковые требования о взыскании договорной штрафной неустойки, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ. Согласно доводам истца по встречному иску, поскольку работы по договору должны были быть выполнены не позднее 31.01.2018 (пункт 1.4 договора), а акты о приемке выполнения работ подписаны 15.09.2018, то ООО "Контакт" допустило просрочку выполнения работ в количестве 226 дней и должно оплатить штраф по пункту 6.3 договора.

Претензия с просьбой оплатить штраф направлена ООО "Уралэлектрострой" в адрес ООО "Контакт" 19.07.2019 (том 2 л.д. 15-18).

Заслушав объяснения представителя ООО "Уралэлектрострой", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по первоначальному иску не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указывалось, в качестве подтверждения факт выполнения работ представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.09.2018 г. (по форме КС-3) на сумму 1 861 222,48 руб. (том 1 л.д. 61); акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.09.2018 г. (по форме КС-2) на сумму 429 690,69 руб. (том 1 л.д. 62-65), акт о приемке выполненных работ N 2 от 15.09.2018 г. (по форме КС-2) на сумму 106 896,98 руб. (том 1 л.д. 66-67); акт о приемке выполненных работ N 3 от 15.09.2018 г. (по форме КС-2) на сумму 188 437,04 руб. (том 1 л.д. 68-70), акт о приемке выполненных работ N 4 от 15.09.2018 г. (по форме КС-2) на сумму 522 282,50 руб. (том 1 л.д. 71-77), акт о приемке выполненных работ N 5 от 15.09.2018 г. (по форме КС-2) на сумму 335 092,60 руб. (том 1 л.д. 78), акт о приемке выполненных работ N 6 от 15.09.2018 г. (по форме КС-2) на сумму 80 822,67 руб. (том 1 л.д. 79-80), расчет величины командировочных расходов на сумму 198 000 руб. (том 1 л.д. 81), подписанные сторонами договора.

Не заявляя доводов об отсутствии фактического выполнения работ, ООО "Уралэлектрострой" указывает на необходимость отнесения задолженности по договору подряда к реестровой.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

24.05.2018 в Арбитражный суд Оренбургской области подано заявление о признании должника ООО "Уралэлектрострой" банкротом, делу присвоен номер А47-6140/2018.

29.05.2018 определением суда заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

20.06.2018 (определение изготовлено в полном объеме 26.06.2018) в отношении ООО "Уралэлектрострой" введена процедура наблюдения, в третью очередь кредиторов включено требования общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-100" в размере 6 337 623 рубля 45 копеек, из которых: 6 000 000 рублей - основной долг, 283 207 рублей 45 копеек - неустойка, 54 416 рублей - расходы по оплате госпошлины.

13.05.2019 определением суда (определение изготовлено в полном объеме от 20.05.2019) в отношении ООО "Уралэлектрострой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

В силу статьи 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг основано на применении общих положений о подряде. Соответственно, указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы к спорным отношениям по данному делу, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ.

Истец ссылался на подписание актов выполненных работ 15.09.2018, то есть уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения, что позволило ему и суду первой инстанции прийти к выводу о квалификации денежных обязательств как текущих.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела для квалификации требования в качестве текущего необходимо определить, на какую дату истцом были фактически выполнены работы по договору подряда N 27/11-17.

Однако удовлетворяя исковые требования в полном объеме, подтвержденные актами по форме КС-2 и КС-2 от 16.09.2018, суд первой инстанции принял во внимание дату подписания акта и не установил момент возникновения денежного обязательства, в связи с чем не проверил, является ли заявленное требование по указанному акту текущим.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.4 договора:

- начало выполнения работ - в течение пяти рабочих дней с момента предоставления заказчиком рабочей документации, предоставления заказчиком объекта для производства работ и оплаты авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.3 договора;

- окончание выполнения работ - не позднее 31 января 2018 г., при условии поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 2.3 договора, а также при условии предоставления объекта под монтаж в срок, указанный в пункте 3.1. договора.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, которыми в данном случае являются акты КС-2, должны быть составлены при совершении факта хозяйственной жизни (выполнения работ), а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

24.01.2020 определением суда апелляционной инстанции подрядчику предложено представить первичную документацию, подтверждающую дату фактического выполнения каждого вида работ, указанных в актах формы КС-2 и журнале формы КС-6.

05.03.2020 определением суда апелляционной инстанции подрядчику предложено представить журналы учета выполненных работ по форме КС-6а на виды работ, указанные в пунктах 5 (ПС 330 кВ Западно-Крымская. Здание ОПУ. Общестроительные работы) и 6 (ПС 330 кВ Западно-Крымская. Здание склада временного инвентаря (убежище). Общестроительные работы) справки N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на 15.09.2018 за период с 01.12.2017 по 30.09.2018, с доказательствами направления их ООО "Уралэлектрострой".

02.03.2020 в суд апелляционной инстанции представлены пояснения ООО "Контакт" относительно даты выполнения работ, где истец по первончальному иску указал, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были подписаны сторонами только 15.09.2018, по указанию заказчика неоднократно переделывались.

В представленных в материалы дела актах по форме КС-2 отчетный период указан как 01.12.2017 по 30.09.2018.

Между тем, указанные в актах периоды выполнения работ не согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, касающихся фактического периода времени выполнения работ.

Так, в материалах дела имеются журналы учета выполненных работ за январь:

- монтаж систем отопления и вентиляции в здании ОПУ (т.1, л.д. 111-113)

- монтаж внутриплощадочных сетей водопровода и канализации (т.1, л.д. 121-124);

- монтаж сети противопожарного водопровода и сети аварийных маслостоков (т.1, л.д. 125-129).

Журнал общестроительных работ (т.1, л.д. 140-149).

В указанных журналах стоит отметка о согласовании объема выполненных работ руководителем проекта 20.02.2018.

В журнале работ на монтаж систем отопления и вентиляции в здании ОПУ остаток работ на февраль 2018 года составил 160 089, 01 руб., в журнале работ на монтаж внутриплощадочных сетей водопровода и канализации остаток работ на февраль составил 28 702, 77 руб., в журнале работ монтаж сети противопожарного водопровода и сети аварийных маслостоков остаток работ на февраль составил 414 089,94 руб., в журнале работ на журнал общестроительных работ остаток выполненных работ на февраль составил 621 144, 57 рублей.

Журналы учета выполненных работ по зданию склада временного инвентаря не представлены, также как и не представлены журналы учета выполненных работ, согласованных с заказчиком, за период с февраля по сентябрь 2018 года.

16.02.2018 подписан сторонами Акт освидетельствования скрытых работ 16.02.2018 (т.1, л.д. 109).

Судом апелляционной инстанции при сопоставлении актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2018 с журналами учета выполненных работ установлено следующее.

Акт КС-2 N 1 от 15.09.2018 Сети противопожарного водопровода и аварийных маслотоков (т.1, л.д. 62-65) - представлен Журнал учета выполненных работ на монтаж сети противопожарного водопровода и сети аварийный маслостоков за январь 2018 года (т.1, л.д. 125-129), виды выполненных и их объем, а также стоимость совпадают, за исключением позиций по смете 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 20, отраженных в журнале учета выполненных работ за январь 2018.

Акты, отражающие работы по позициям по смете 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 20, в материалы дела подрядчиком не представлены.

Акт КС-2 N 2 от 15.09.2018 Здание ОПУ. Отопление и вентиляция (т.1, л.д. 66-67) - представлен Журнал учета выполненных работ на монтаж отопления и вентиляции в здании ОПУ за январь 2018 года (т.1, л.д. 111-112), виды выполненных и их объем, а также стоимость совпадают.

Акт КС-2 N 3 от 15.09.2018. Внутриплощадочные сети водопровода и канализации (т.1, л.д. 68-70) - представлен Журнал учета выполненных работ на монтаж внутриплощадочных сетей водопровода и канализации за январь 2018 года (т.1, л.д. 121-124), виды выполненных и их объем, а также стоимость совпадают.

Акт КС-2 N 4 от 15.09.2018. Здание ОПУ. Общестроительные работы (т.1, л.д. 71-77) - представлен Журнал учета на общестроительные работы (т.1, л.д. 140-149), виды выполненных работ и их объем совпадают.

Акт КС-2 N 5 от 15.09.2018. Здание ОПУ (т.1, л.д. 78) - Журналы учета выполненных работ подрядчиком не представлены.

Акт КС-2 N 6. Здание склада временного инвентаря (убежище) (т.1, л.д. 79-80) - Журналы учета выполненных работ подрядчиком не представлены.

Также в материалы дела представлен акт передачи заказчику комплекта исполнительно документации от 21.06.2018, который ООО "Контакт" полагает доказательством фактического выполнения работ - 21.06.2018 (т.2, л.д. 80).

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом выполнения работ по договору являются выполненные работы, перечисленные в пункте 1.1, в срок в соответствии с графиком производства работ и в соответствии с рабочей документацией, требованиям СП, иными нормативными документами, предусмотренными для данного вида работ.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора заказчик обязан передать подрядчику рабочую документацию.

Пунктом 3.6 договора установлено, что одновременно с актами приемки выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику сертификаты качества (паспорта) на материалы, использованные подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору. Копии сертификатов качества на материалы, предоставленные заказчиком, передаются заказчиком подрядчику для составления исполнительной документации в течение трех рабочих дней от даты передачи материалов заказчиком подрядчику.

После завершения этапа работ по настоящему договору в срок не позднее 3-х календарных дней подрядчик уведомляет заказчика о готовности результата работ к сдаче и предоставляет заказчику 2 экземпляра акта приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительную документацию в 5 экземплярах на электронном носителе, а также акты о проведении гидравлических испытаний инженерных сооружений.

Вопреки доводам ООО "Контакт" в рассматриваемом деле подлежит установлению факт выполнения работ, определенных договором, предоставление исполнительной документации является дополнительной обязанностью подрядчика и не подтверждает окончание выполнения работ 21.06.2018, а только свидетельствует о передаче документации подрядчиком заказчику.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что указанный акт составлен 21.06.2018 в г. Саки Республики Крым, со стороны ООО "Контакт" подписан А.И. Химичем, начальником участка, в то время как Химич А.И. в командировке в г. Саки был в период до 25.04.2018, что следует из представленного посадочного талона на Химич А.И. по направлению "Симферополь-Москва" с датой вылета 25.04.2018 (т.1, л.д. 99).

Таким образом, представленный акт от 21.06.2018 не подтверждает выполнение работ подрядчиком позднее даты принятия судом заявления о признании ООО "Уралэлектрострой" несостоятельным (банкротом) (29.05.2018).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчиком для выполнения договора к месту выполнения работ направлялись сотрудники, что подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверениями и посадочными талонами.

Величина командировочных расходов была согласована сторонами в приложении N 1.8 к договору подряда N 27/11-17 (т.1, л.д. 16).

При исследовании указанных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что работники истца направлялись в командировку в следующие периоды:

- Химич А.И.: с 30.11.2017 по 22.02.2018 (т.1, л.д. 102), с 28.02.2018 по 27.04.2018 (т.1, л.д. 103);

- Нежелеев В.Б.: с 30.11.2017 по 07.12.2017 (т.1, л.д. 108);

- Пипенко Р.А.: С 30.11.2017 по 09.12.2017 (т.1, л.д. 110);

- Бирюкова А.М.: с 30.11.2017 по 07.12.2017 (т.1, л.д. 132), с 15.02.2018 по 22.02.2018 (т.1, л.д. 138).

Иные доказательства работы техники, привлечения рабочих для выполнения работ (с учетом временного периода, необходимого для установления характера задолженности), переписки сторон в материалы дела подрядчиком не представлены.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, из представленных в материалы доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически работы по договору подряда N 27/11-17 от 27.11.2017 выполнены подрядчиком до принятия заявления о признании ООО "Уралэлектрострой" несостоятельным (банкротом) (29.05.2018).

Иная оценка представленных в дело доказательств, по мнению судебной коллегии, поставила бы в неравное положение истца перед кредиторами должника, отдавая предпочтение истцу, что в рамках процедуры банкротства является недопустимым.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании штрафной неустойки по пункту 6.2 договора в сумме 81 122 рубля 25 копеек с 01.10.2018 по 13.06.2019

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора сторонами согласованы условия и размер ответственности заказчика перед подрядчиком: в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы подрядчик имеет право взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения сроков оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

Подрядчик начисляет штраф по договору в размере 81 122 руб. 25 коп. за период с 01.10.2018 по 13.06.2019, предоставляя заказчику 10 рабочих дней с даты приемки работ для добровольной оплаты, указанная сумма заявлена с учетом установленного договором максимального размера штрафа - не более 10% от суммы договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, с учетом того, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подлежит отнесению к реестровым, то и требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору также является таковым.

На основании вышеизложенного, исковое заявление ООО "Контакт" о взыскании с ООО "Уралэлектрострой" 892 344 рублей 73 копейки, в том числе задолженности по договору подряда N 27/11-17 от 27.11.2017 в сумме 811 222 рубля 48 копеек, штрафной неустойки по пункту 6.2 договора в сумме 81 122 рубля 25 копеек с 01.10.2018 по 13.06.2019 подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно встречного искового заявления ООО "Уралэлектрострой" суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованного судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В рассматриваемом деле, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Уралэлектрострой" подало апелляционную жалобу, в которой обжаловало решение только в части удовлетворения первоначального иска.

ООО "Контакт" с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ООО "Уралэлектрострой" не обращалось, в возражениях на апелляционную жалобу не указало на проверку решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска.

Судом апелляционной инстанции выяснялось мнение представителя ООО "Уралэлектрострой" относительно проверки не части судебного акта, а его содержания в полном объеме.

Встречный истец указал на проверку решения суда первой инстанции только по первоначальному иску, поскольку размер взаимосвязанного встречного требования, удовлетворенного судом первой инстанции, ограничено сторонами договора 10% от суммы задолженности (пункт 6.3 договора), поэтому окончание периода просрочки подрядчика во всяком случае не выходит за дату принятия заявления о признании встречного истца несостоятельным (банкротом) (29.05.2018)

Указанное свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции процессуальных оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, поскольку выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является нарушением принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства, а также нарушением принципа равенства прав сторон в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением первоначального иска без рассмотрения надлежит возвратить ООО "Контакт" уплаченную в федеральный бюджет платежным поручением от 13.06.2019 N 330 государственную пошлину за подачу заявления в размере 20 847 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2019 по делу N А47-8277/2019 в обжалуемой части отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Контакт" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" о взыскании 892 344 рублей 73 копеек оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" уплаченную в федеральный бюджет платежным поручением от 13.06.2019 N 330 государственную пошлину за подачу заявления в размере 20 847 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин