Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 20АП-932/20 по делу N А23-7590/2019

г. Тула

25 мая 2020 г.

Дело N А23-7590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - строительного коммунального унитарного предприятия "Витебский ДСК" (Республика Беларусь, г. Витебск, УНП 300082594), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Белорусский дом" (г. Калуга, ОГРН 1164027053190, ИНН 4029054278), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (г. Калуга, ОГРН 1124028003230, ИНН 4028051235), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белорусский дом" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 по делу N А23-7590/2019 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

строительное коммунальное унитарное предприятие "Витебский ДСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белорусский дом" (далее - ответчик, ООО "Белорусский дом") о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 31.10.2018 N 02-10/18 в сумме 9 990 734 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (далее - ООО "ТИТАН").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что право требования задолженности, являющейся предметом настоящего иска, перешло к истцу на основании договора о переводе долга от 31.10.2018 N 02-10/18, произведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор), ООО "ТИТАН" (первоначальный должник) и ООО "Белорусский дом" (новый должник) заключен договор перевода долга от 31.10.2018 N 02-10/18 (далее - договор), по условиям п. 1.1. которого новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по уплате (погашению) задолженности (в части) перед кредитором на сумму 9 990 734 руб. 15 коп. по внешнеэкономическому договору строительного подряда от 31.03.2015 N 34-15, заключенному между истцом и ООО "ТИТАН" (акт выполненных работ от 31.10.2018 N 17) в срок до 01.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2019).

Согласно п. 1.2. договора новый должник обязуется погасить перед кредитором задолженность путем перечисления денежных средств на счет кредитора.

В п. 2.1. договора закреплено, что замена должника производится с согласия кредитора, которое оформляется путем подписания договора кредитором.

Как следует из содержания п. 2.2. договора в качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник принимает на себя обязательство перечислить на расчетный счет нового должника сумму 9 990 734 руб. 15 коп., либо произвести расчет иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом в срок до 30.12.2018.

В силу п. 2.3. договора, с момента подписания договора сторонами первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства в части касающейся указанной в п. 1.1. договора суммы денежных средств.

В соответствии с п. 4.1. договора все разногласия, которые могут возникнуть по договору, будут по возможности решаться путем переговоров. Если стороны не могут достичь согласия по спорному вопросу, то возникшие разногласия решаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.4. договора, срок его действия установлен до 01.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2019).

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 02.08.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ в соответствии с условиями внешнеэкономического договора строительного подряда от 31.03.2015 N 34-15 (с учетом дополнительных соглашений к нему) подтвержден актом о приемке выполненных работ от 31.10.2018 N 17 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 N 17 (л.д. 41, 91) и по существу не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ (часть 2 статьи 391 ГК РФ).

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 ГК РФ).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7, положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Из материалов дела следует, что перевод долга осуществлен по соглашению ООО "ТИТАН" и ООО "Белорусский дом", и с согласия кредитора, то есть при отсутствии возражений всех его участников, также договором предусмотрено, что должник полностью выбывает из обязательств, связывающих его и кредитора в сумме переведенного долга.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства в размере 9 990 734 руб. 15 коп. подтверждается материалами дела, требования истца основаны на договоре о переводе долга от 31.10.2018 N 02-10/18, который соответствует нормам главы 24 ГК РФ, не оспорен в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 9 990 734 руб. 15 коп.

Конкретных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за общество, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы со ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, позиция апеллянта не опровергает выводы суда, сводится к немотивированному несогласию с принятым решением, основана на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, не подтверждает неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не может служить основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 по делу N А23-7590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова