Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 12АП-1979/20 по делу N А12-39862/2018

г. Саратов

25 мая 2020 г.

Дело N А12-39862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Дениса Алексеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года по делу N А12-39862/2018

об отказе в удовлетворении заявления Сидорова Дениса Алексеевича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сидорова Дениса Алексеевича (данные о рождении: 01.09.1975 года рождения, место рождения - г. Волгоград; место жительства согласно указанному должником в заявлении: Волгоградская область, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ДНП Коттеджный поселок "Победа", ул. Магистральная, д. 16; идентификационный номер налогоплательщика: 344704279367; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 053-061-904 25),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 06.03.2019 Сидоров Денис Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Хомяков М.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство Сидорова Дениса Алексеевича об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Сидорова Дениса Алексеевича об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сидоров Денис Алексеевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим были включены в состав конкурсной массы 5 объектов недвижимого имущества, принадлежащих супруге должника - Сидоровой Е.Е.

Вышеуказанное имущество было приобретено Сидоровой Е.Е. в период ее нахождения в браке с должником. В качестве обоснования данного заявления Сидоров Д.А. указывает на то, что данное имущество было приобретено супругой из личных денежных средств. Должник также указывает на то обстоятельство, что Сидорова Е.Е. обладала достаточным доходом для самоличного приобретения вышеуказанного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьями 161, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия письменных доказательств, подтверждающих, что денежные средства переданы Сидоровой Е.Е. в дар для целей приобретения спорного имущества, исходил из того, что оно является совместно нажитым имуществом и подлежит реализации в деле о банкротстве ее супруга.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Сведений о расторжении брака и разделе общего имущества супругов в материалах дела не имеется.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Поскольку от факта получения денежных средств в собственность супруги и цели их использования зависит статус приобретенного имущества, одним из юридически значимых и подлежащим установлению обстоятельств является выяснение вопроса о том, была ли совершена сделка по дарению денежных средств и были ли потрачены переданные заявителю средства именно на приобретение спорного имущества.

Оценив представленные в материалы спора доказательства, суд первой инстанции по результатам подробного анализа представленных в материалы дела документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле надлежащих письменных доказательств, подтверждающих заключение сделки по дарению денежных средств, и счел недоказанным факт приобретения спорного имущества в личную собственность Сидоровой Е.Е.

Причин для констатации ошибочной оценки судом доказательств и основанных на них выводов об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, не имеется.

С учетом изложенного и в отсутствие сведений о заключении брачного договора и об изменении супругами законного режима имущества должника суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имущество, которое должник просит исключить из конкурсной массы является общим совместным имуществом.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что Законом о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруги должника.

По существу доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года по делу N А12-39862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина