Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 08АП-2679/20 по делу N А75-20159/2019

город Омск

25 мая 2020 г.

Дело N А75-20159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2679/2020) акционерного общества "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" на решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20159/2019 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр смазок" (ОГРН 5107746013810, ИНН 7716677847) к акционерному обществу "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1098602004984, ИНН 8602154549) о взыскании 5 631 554 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр смазок" Юцкевич Е.А. по доверенности от 09.01.2020 N 04/2020 сроком действия до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр смазок" (далее - ООО "Центр смазок", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - АО "СПО ПАТ", ответчик) о взыскании 5 631 554 руб. 66 коп. неосновательного обогащения по договору поставки N 205/18 от 02.08.2018.

Решением от 24.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20159/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в результате длительной просрочки поставки товара истцом АО "СПО ПАТ" было вынуждено приобрести моторное масло у другого поставщика на общую сумму 396 399 руб. 92 коп., что является реальным ущербом, причиненным ответчику; ответчик осуществляет выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулярным тарифам по муниципальным маршрутам на основании муниципальных контрактов, в связи с чем в случае срыва перевозок к ответчику была бы применена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальных контрактов.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ООО "Центр смазок" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

От АО "СПО ПАТ" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий авиабилетов, приказа о направлении работника в командировку, муниципальных контрактов N N 69-ГХ/71-ВН/17, 70-ГХ/70-ВН/17, 71-ГХ/69-ВН/17, 93-ГХ/48-ВН/18, 96-ГХ/50-ВН/18, 94-ГХ/49-ВН/18, счетов-фактур NN С32104, С32105 от 11.10.2018, С32106, С32107 от 12.10.2018. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что судом 20.01.2020 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин., в связи с чем АО "СПО ПАТ" было лишено возможности приобщить к материалам дела счета-фактуры, подтверждающие получение товара по договорам, и муниципальные контракты.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленных истцом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. То обстоятельство, что у представителя АО "СПО ПАТ" был авиабилет на 20.01.2020 на 16 час. 30 мин. не освобождает ответчика от риска наступления на основании части 2 статьи 9 АПК РФ последствий неявки в судебное заседание после перерыва, выразившееся в настоящем случае в рассмотрении настоящего дела по ранее представленным документам. Кроме того, АО "СПО ПАТ" не было лишено право представить соответствующие дополнительные доказательства в судебное заседание, проведенное до объявления судом перерыва.

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела и возвращает их подателю жалобы с текстом настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 ООО "Центр смазок" (поставщик) и АО "СПО ПАТ" (заказчик) заключен договор поставки N 205/18, по условиям которого поставщик по заданию заказчика обязался осуществить поставку масел, смазки и жидкостей для автотранспорта заказчику, согласно спецификации на поставку товара (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар. Наименование товара, технические (качественные) характеристики товара, фирма-изготовитель и страна происхождения товара, единицы измерения, количество, цена за единицу, фасовка поставляемого товара указываются в спецификациях на поставку товара.

Согласно пунктам 1.3-1.5, 2.1 договора в соответствии с потребностью, заказчик, путем выборки товара из спецификации (приложение N 1 к договору), формирует письменную заявку и направляет ее поставщику. Заявки заказчик направляет поставщику в период с 01.08.2018 по 31.08.2019, количество заявок заказчика не ограничено. Поставка осуществляется в соответствии с заявкой заказчика в течение 5 рабочих дней с момента ее получения поставщиком. Общая сумма договора составляет 23 010 380 руб. 50 коп.

Во исполнение своих обязательств по спорному договору истец на основании заявок заказчика N N 10-06/664 от 20.08.2018,01-09/721 от 06.09.2018 поставил ответчику масло Ravenol (SAE 5W30) в количестве 1 040 л. по товарной накладной N 1576 от 12.10.2018 на сумму 609 918 руб. 40 коп., в количестве 624 л. по товарной накладной N 1577 от 12.10.2018 на сумму 365 128 руб., в количестве 1 456 л. по товарной накладной N 1618 от 21.10.2018 на сумму 853 885 руб. 76 коп.

Поставщиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по договору, а именно 46 дней - по товарной накладной N 1576 от 12.10.2018 29 дней - по товарной накладной N 1577 от 12.10.2018, 38 дней - по товарной накладной N 1618 от 21.10.2018.

В этой связи АО "СПО ПАТ" начислило ООО "Центр смазок" неустойку на основании пункта 6.2 договора в общем размере 5 660 553 руб. 61 коп., их которых удержало 3 566 045 руб. 01 коп. из суммы обеспечительного платежа, перечисленного поставщиком, 2 094 508 руб. 60 коп.. из суммы причитающейся оплаты за поставленный товар.

Полагая, что начисленная поставщику неустойка является чрезмерной, ООО "Центр смазок" направило в адрес АО "СПО ПАТ" претензию N 355 от 24.09.2019 с требованием возвратить 5 631 554 руб. 66 коп. неосновательно взысканной неустойки.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Центр смазок" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи АО "СПО ПАТ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 1.5 договора установлено, что поставка осуществляется в соответствии с заявкой заказчика в течение 5 рабочих дней с момента ее получения поставщиком.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки поставки товара по договору, истец удержал с поставщика 5 660 553 руб. 61 коп. неустойки.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков поставки товара, согласованного сторонами в договоре, подтверждается товарными накладными N N 1576, 1577 от 12.10.2018, 1618 от 21.10.2018.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "Центр смазок" своих обязательств по договору N 205/18, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поставщика неустойки.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлено об уменьшении размера неустойки до разумного предела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Постановление N 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Апелляционный суд отмечает, что пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от суммы неоплаты, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Предусмотренный пунктом 6.2 спорного договора размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно завышенным. Кроме того, что размер ответственности поставщика по договору превышает размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, спорный договор поставки заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Соответственно, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель закупки не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель закупки, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Таким образом, истец был лишен возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности поставщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО "СПО ПАТ" не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по договору N 205/18, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки до 28 998 руб. 95 коп.

В этой связи разница между размером удержанной ответчиком неустойки и размером неустойки, признанным судом обоснованным, отвечающим критериям разумности и соразмерности, в размере 5 631 554 руб. 66 коп. подлежит возмещению истцу в качестве неосновательного обогащения.

В жалобе АО "СПО ПАТ" указывает, что в результате длительной просрочки поставки товара истцом был вынужден приобрести моторное масло у другого поставщика на общую сумму 396 399 руб. 92 коп., что является реальным ущербом, причиненным ответчику, а также ссылается на применение к нему ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальных контрактов по осуществлению регулярных перевозок по регулярным тарифам по муниципальным маршрутам.

Вместе с тем АО "СПО ПАТ" каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в частности, документов о получении и оплате товара другого поставщика, муниципальных контрактов на осуществление перевозок, доказательств применения к нему мер ответственности в рамках указанных контрактов.

Статьей 520 ГК РФ установлено право покупателя в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Между тем доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о возмещении расходов на приобретение товара у другого поставщика, расторжения спорного договора поставки в связи с нарушением поставщиком своих обязательств материалы настоящего дела также не содержат.

Следовательно, заявленные АО "СПО ПАТ" обстоятельства не опровергают завешенный характер удержанной с истца неустойки и основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченной неустойки не являются, а соответствующие доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Центр смазок", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. В. Тетерина