Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 11АП-3180/20 по делу N А65-31572/2019

г. Самара

25 мая 2020 г.

Дело N А65-31572/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Лихоманенко О.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный берег"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по делу N А65-31572/2019 (судья Агеенко С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником", г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный берег", г.Шебекино

о взыскании задолженности по договору поставки N 704 от 23.08.2019 г. в размере 3 012 000 руб., пени за неисполнение обязательств по договору за период с 11.09.2019 г. по 06.12.2019 г. в размере 419 730 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный берег" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 704 от 23.08.2019 г. в размере 3 550 000 руб., пени за неисполнение обязательств по договору за период с 11.09.2019 г. по 23.10.2019 г. в размере 152 650 руб.

Определением от 17.12.2019 судом принято уточнение исковых требования, согласно которому истец просил взыскать задолженность по договору поставки N 704 от 23.08.2019 г. в размере 3 012 000 руб., пени за неисполнение обязательств по договору за период с 11.09.2019 г. по 06.12.2019 г. в размере 419 730 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в связи с частичной оплатой долга, согласно которому просил взыскать задолженность по договору поставки N 704 от 23.08.2019 г. в размере 2 603 500 руб., пени за неисполнение обязательств по договору за период с 11.09.2019 г. по 06.12.2019 г. в размере 419 730 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Молочный берег" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" взыскана задолженность по договору поставки N 704 от 23.08.2019 г. в размере 2 542 500 (два миллиона пятьсот сорок две тысячи пятьсот) руб., пени за неисполнение обязательств по договору за период с 11.09.2019 г. по 06.12.2019 г. в размере 304 680 (триста четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 513 (сорок одна тысяча пятьсот тринадцать) руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Молочный берег" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени. Взыскать с ответчика в пользу ООО "Торговый дом "Юником" сумму пени из расчета двойной ключевой ставки за период с 11.09.2019 г. по 06.12.2019 г. в размере 116 901,92 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер пени 0,1% (36% годовых) более чем в 5 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, средняя ставка по потребительским кредитам в указанный период составляла 11-14% годовых, средняя ставка по вкладам 7,52% годовых. Считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не является способом компенсации возможных убытков ООО Торговый дом "Юником", а приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что не получал от истца копию искового заявления, поэтому не мог дать мотивированный отзыв относительно исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 01 апреля 2020 года в 11 час 40 мин в связи с Указом Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" было изменено на 18 мая 2020 на 10 час 00 мин.

В судебное заседание 18 мая 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между ООО "Торговый дом "Юником" (Поставщик) и ООО "Молочный берег" (Покупатель) заключен договор поставки N 704 (далее - договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить продукцию (далее - Товар), наименование, качество, количество, объем и ассортимент который устанавливаются в отпускном документе (накладной, спецификации и т.д.), согласно заявкам Покупателя.

Во исполнение условий данного договора поставки истец по универсальному передаточному документу N 8325 от 27.08.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 3 600 000 руб. (л.д.20).

Однако обязательства ответчиком по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд (25.10.2019) сумма задолженности по договору поставки N 704 от 23.08.2019 г. составила 3 490 000 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил пени за просрочку исполнения обязательств со ссылкой на п.8.3 договора поставки.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п.9.1.1. договора поставки, подтверждается материалами дела (л.д.16-19).

Пунктом 10.1 договора поставки предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 8 спецификации N 1 от 26.08.2019 к договору N 704 от 23.08.2019 стороны предусмотрели следующий порядок и сроки оплаты: Безналичный расчет 100%. Оплата с отсрочкой платежа 14 (четырнадцать) календарных дней, с момента поставки и проверки качества товара.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара Истцом товара подтверждается универсальным передаточным документом N 8325 от 27.08.2019, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанным со стороны ответчика.

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком фактически не оспаривался.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженность по договору поставки N 704 от 23.08.2019 г. в размере 2 542 500 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку (пени) в соответствии с п. 8.3 договора поставки в размере 304 680 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.3 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 23.08.2019 к договору поставки N 704 от 23.08.2019 при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Днем начала исчисления процентов является следующий день за установленным днем оплаты.

Как видно из уточненного расчета, пени начислены истцом на сумму просроченного платежа с учетом частичной оплаты. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки в редакции протокола согласования разногласий от 23.08.2019. Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив нормы ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору поставки.

Суд первой инстанции верно отметил, что размер неустойки, предусмотренный договором с учетом протокола разногласий, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки установлен договором поставки, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания договора, а также протокола разногласий к договору поставки, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Суд первой инстанции верно учел, что основания для предъявления требования о взыскании неустойки, процентная ставка пени и ее размер согласованы сторонами в договоре.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что неустойка в размере 0,1% в день является общепринятой в гражданском обороте.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Таким образом, поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, то суд первой инстанции верно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору за период с 11.09.2019 г. по 06.12.2019 г. в размере 304 680 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Довод ответчика о том, что он не получал копию искового заявления, поэтому не мог дать мотивированный отзыв, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела (л.д.6).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по делу N А65-31572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

О.А. Лихоманенко И.С. Драгоценнова