Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-6018/20 по делу N А56-93350/2019

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А56-93350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель Т.В. Мироновская по доверенности от 09.08.2019 г.

от ответчика: представитель Д.А. Руденко по доверенности от 20.06.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6018/2020) ООО "Балтийская Инвестиционная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 г. по делу N А56-93350/2019, принятое

по иску ООО "Балтийская Инвестиционная Строительная Компания"

к АО "Тандер"

о понуждении изменения договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Инвестиционная Строительная Компания" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика внести изменения в заключенный между сторонами договор аренды N СПБФ/35572/16 от 31.05.2016 г. части нежилого помещения с оборудованием (далее - Договор), путем подписания дополнительное соглашение с изложением части второй пункта 5.2.2 Договора в следующей редакции: "Изменение размера постоянной части арендной платы в соответствии с настоящим пунктом осуществляется на основании письменного уведомления Арендодателя, направленного Арендатору за 90 (девяносто) дней до изменения постоянной части арендной платы".

Решением арбитражного суда от 28.12.2019 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального права (неправильным их истолкованием), несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и полагая, что судом не дана оценка его доводам о злоупотреблении правом со стороны ответчика, что выразилось в его уклонении от заключении дополнительного соглашения в соответствии с действующей редакции Договора об увеличении (индексации) арендной плата, при том, что как ссылается Компания, сторонами уже согласовано условие об обязательности такой ежегодной индексации при достаточности волеизъявления на то арендодателя (истца).

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве; при этом, Компания также заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с указанным отзывом, оснований для чего суд не усмотрел (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания) с учетом того, что изложенные в этом отзыве доводы в целом повторят возражения Общества на иск, заявленные в суде первой инстанции, а ответчику путем объявления перерыва в заседании была предоставлена возможность ознакомиться с отзывом на жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 31.05.2016 г. между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды N СПБФ/35572/16 (Договор) части нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Российский пр., д. 14, лит. А, пом. 3Н (далее - Помещение), согласно пункту 5.2.2. которого: "Не ранее, чем через 12 (двенадцать) месяцев после подписания Акта приема-передачи, постоянная част Арендной платы может быть увеличена, но не чаще, чем один раз в год (не чаще, чем через 12 месяцев аренды) на уровень инфляции, но не более, чем на 8 % (восемь процентов). Изменение размера постоянной части арендной платы в соответствии с настоящим пунктом осуществляется по соглашению сторон на основании письменного уведомления Арендодателя, направленного Арендатору за 90 (девяносто) до изменения постоянной части арендной платы. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору".

Как указывает истец, в целях реализации условий, предусмотренных спорным пунктом Договора, 14.12.2018 г. он обратился к ответчику с предложением об изменении условий Договора путем изложения абзаца второго пункта 5.2.2. Договора в приведенной в исковом заявлении редакции с одновременным направлением ответчику с данным предложением дополнительного соглашения к Договору аналогичного содержания; в связи с неподписанием ответчиком предложенного дополнительного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить указанное дополнительное соглашение в редакции истца.

В этой связи истец полагает, что имеет право на обращение в суд с требованием об изменении условий Договора, и основывает свои требования на пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценивая исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, при том, что в силу пункта 1 статьи 450 данного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, а согласно пункту этой статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае, по мнению суда, истец просит обязать ответчика изложить существующую редакцию Договора аренды на более выгодных для себя условиях, а именно - изложить пункт 5.2.2 Договора в редакции, позволяющей изменение арендной платы в одностороннем порядке на основании уведомления арендодателя, при том, что из Договора не следует, что ответчик обязан заключить предложенное истцом дополнительное соглашение, поскольку из буквального толкования пункта 5.2.2 Договора следует, что размер постоянной части арендной платы может быть пересмотрен, а не увеличивается по одностороннему уведомлению Арендодателя; изменение размера постоянной части арендной платы осуществляется по соглашению сторон, и для оформления повышения размера постоянной части арендной платы сторонами должно быть подписано соответствующее дополнительное соглашение; таким образом, стороны не согласовали возможность одностороннего увеличения арендной платы по решению арендодателя.

Также, как полагал суд, само по себе включение в Договор условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части, и в Договоре содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов по Договору; кроме того, суд отметил, что в пункте 5.2.2 Договора стороны предусмотрели необходимость заключения дополнительного соглашения к договору аренды об изменении арендной платы, и поскольку дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы сторонами не заключено, оснований для увеличения размера арендной платы не имеется.

Ввиду этого, суд сослался на то, что в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, и в данном случае, из буквального толкования пункта 5.2.2. Договора не следует, что арендатор обязан заключить по требованию арендодателя дополнительное соглашение о повышении размера арендной платы, при том, что арендная плата может быть пересмотрена только на основании свободного волеизъявления сторон, т.е. формулировка пункта 5.2.2. Договора предполагает, что изменения размера арендной платы осуществляется при наличии обоюдной воли сторон на повышение размера арендной платы, а указанное повышения оформляется путем подписания дополнительного соглашения, и ссылка истца на тот факт, что в 2017 и 2018 г.г. подписаны дополнительные соглашения к Договору об увеличении размера арендной платы лишь подтверждает, что повышение арендной платы возможно только по соглашению сторон; в то же время, в отличие от 2017 и 2018 г.г., на данный момент Общество не изъявило свою волю на подписание дополнительного соглашения и повышение арендной ставки в текущий период, ввиду сложившейся ситуации на рынке коммерческой недвижимости и действующих средних ставок арендной платы за аналогичные объекты на территории Санкт-Петербурга.

Кроме того, как указал суд, согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, и в настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обязан заключить предложенное истцом дополнительное соглашение, ввиду чего (по совокупности изложенного) и руководствуясь, помимо прочего, также частями 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы жалобы, как противоречащие приведенным выше нормам права - статьям 421 пункт 1, 424, 450 пункт 1 и 614 пункт 3 Гражданского кодекса РФ, поскольку исковые требования направлены на понуждение ответчика к изменению Договора на более выгодных для арендодателя условиях без надлежащих на то правовых оснований.

В этой связи суд также полагает правомерным (надлежаще подателем жалобы не опровергнутым) вывод о согласовании сторонами условия в спорном пункте о повышении арендной платы только по обоюдной воле сторон, а равно как полагает апелляционный суд, что данное условий согласовано сторонами в результате их свободного волеизъявления при отсутствии доказательств принуждения истца к подписанию Договора именно на таких условиях, введения его в заблуждения и т.п. (как и доказательств принятия сторонами (в т.ч. истцом) мер к согласованию условий Договора путем разрешения соответствующих преддоговорных разногласий в судебном порядке), а равно как и при ошибочности его довода о неравенстве сторон, как носящего голословный характер (вывод о таком неравенстве может быть сделан применительно к правоотношениям, где одна из сторон заведомо является более сильной и грамотной стороной - банковское услуги, страхование, перевозка на профессиональной основе и т.д., что в данном случае места не имеет), а равно как - даже если не брать во внимание вышеизложенное (уклонение арендатора от подписания дополнительного соглашения о повышении арендой платы при согласовании сторонами обязательности такого повышения) - приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку надлежащим способом защиты в этом случае является предъявление требований не об изменении Договора, а к понуждению ответчика исполнить его условия - подписать дополнительное соглашение об увеличении платы.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 г. по делу N А56-93350/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Балтийская Инвестиционная Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина