Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 17АП-2925/20 по делу N А50-34326/2019

г. Пермь

25 мая 2020 г.

Дело N А50-34326/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Рустарт"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 11 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-34326/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рустарт" (ОГРН 1165958064007, ИНН 5904332432)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рустарт" (далее - заявитель, Общество, общество "Рустарт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2019 N 4651, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в (далее - административный орган, Управление) о назначении Обществу административного наказания по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года (резолютивная часть решения вынесена 31.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен административным органом с нарушением процессуального срока, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, а именно спустя 2.5 месяца. Так же заявитель жалобы отмечает, что дело об административном правонарушении, в отношении заявителя рассмотрено административным органом с нарушением 15-дневного срока, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, а именно, по мнению заявителя, срок рассмотрения дела в административном органе составил 54 дня.

Заявитель жалобы считает, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено в отсутствие фактических правовых оснований. Полагает, что административное наказание носит неоправданно карательный характер, поскольку Обществом было в полном объеме исполнено в рамках этого же дела ранее направленное административным органом Требование N 66-07-05/09-1817-2019 от 19.06.2019 г.

Так же заявителем жалобы представлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку, по мнению заявителя, годичный срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек 04 апреля 2020 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения данных, поступивших из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" для принятия мер административного реагирования в отношении изготовителя и поставщика - общества "Рустарт", находящегося на территории Пермского края установлено, что заявителем, по товарной накладной от 04.04.2019 N 90 осуществлена поставка в магазин "Светофор" общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" мебельной продукции: "Мебель бытовая. Кухонный гарнитур 1600 мм, цвет: ясень шимо Тём+светл. Материал: ЛСДП, дата изготовления: 11.03.2019 г., изготовитель: ООО "Рустарт", РФ, г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 20 "а", подлежащей обязательному подтверждению соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, без указания в товарно-сопроводительной документации на товар, содержащей по каждому наименованию товара, сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), что является нарушением требований пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), пункта 2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (TP ТС 025/2012), утвержденного Решением совета Еразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32 (далее - ТР ТС 025/2012).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 23.08.2019 протокола N 5106 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.49 КоАП РФ, постановлением от 17.10.2019 N 4651 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением N 4651, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией потребителям продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Объективная сторона правонарушения состоит не только в реализации продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, без сопроводительной документации, но и в реализации продукции на которую такая документация имеется, но без указания в ней сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие реализацию товара и обязанные соблюдать установленные законом обязательные требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 2300-1 информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

На основании пункта 3 статьи 20 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ заявитель в области обязательного подтверждения соответствия обязан, в том числе указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу вышеуказанных правовых норм именно держатель декларации либо сертификата (заявитель) должен оформить сопроводительные документы (товарную накладную) с указанием сведений о декларации о соответствии или сведений о сертификате соответствия с указанием сведений о них и на маркировке товара, а продавец обязан проверить наличие данной информации в сопроводительной документации на товар и не допускать к продаже товар при отсутствии данной информации в сопроводительных документах.

Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Законом N 184-ФЗ установлена обязанность для физических или юридических лиц, принимающих декларацию о соответствии или обращающихся за получением сертификата соответствия, а также получающих сертификат соответствия, указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии (абзац 7 статьи 7, абзац 4 пункта 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ).

Товар (продукция) поступает в розничную сеть по товарно-сопроводительным документам. Следовательно, информация о сертификации или декларации о соответствии, указываемая в таких товарно-сопроводительных документах, является подтверждением того, что реализуемый товар соответствует установленным требованиям TP ТС 025/2012.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом "Рустарт" по товарной накладной N 90 от 04.04.2019 года осуществлена поставка товара (продукции) в магазин "Светофор" общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" - Мебель бытовая. Кухонный гарнитур 1600 мм, цвет: ясень шимо Тём+светл. Материал: ЛСДП, дата изготовления: 11.03.2019 г., изготовитель: ООО "Рустарт" РФ, г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 20 "а".

Однако, в товарно-сопроводительной документации на товар (товарная накладная N 90 от 04.04.2019 года) не указаны по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия, возможна только в случае указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Декларация о соответствии товара, сертификат соответствия подтверждает лишь тот факт, что определенная партия товара определенных торговых марок прошла проверку на соответствие установленным требованиям законодательства о техническом регулировании.

При этом, декларация, сертификат не подтверждают, что товар, реализуемый в розничной торговой сети, входит в ту партию, которая была продекларирована либо просертифицирована.

Действующее законодательство о техническом регулировании не возлагает отдельно обязанности иметь сертификат соответствия или декларацию о соответствии в дополнение товарно-сопроводительным документам на товар, содержащим по каждому наименованию товара сведения о сертификации или декларации о соответствии.

Сертификат соответствия либо декларация о соответствии товара не могут в силу требований законодательства, подменять товарно-сопроводительную документацию, которая должна содержать сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушений порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции равно как апелляционным судом, не установлено.

Доводы заявителя относительно незаконности повода для возбуждения дела об административном правонарушении обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступили в адрес ответчика из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, являющегося государственным органом. Более того, данная норма не исключает право Управления возбуждать дела об административном правонарушении в случае, если материалы поступили из территориального органа государственной власти.

Таким образом, у Управления имелись законные основания для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5, поскольку установленный срок не является пресекательным, при этом каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, административным органом не допущено.

Вопреки доводам заявителя жалобы нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, не является основанием, исключающим привлечение правонарушителя к административной ответственности, и основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку не нарушает прав лица, привлекаемого к ответственности.

Более того, увеличение срока рассмотрения административного дела направлено на недопущение нарушения процессуальных прав заявителя. В связи с тем, что ни законный представитель, ни защитник Общества не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, Управление, направив по юридическому адресу Общества копию протокола, обязано было убедиться в его получении, прежде чем назначить время и место рассмотрения самого дела. Получение Обществом протокола об административном правонарушении позволило бы его законному представителю или защитнику в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами, установленными статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы о нарушении сроков давности привлечения его к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку вменяемое Обществу административное правонарушение носит характер длящегося правонарушения, то днем обнаружения и выявления правонарушения является 23.08.2019 (дата вынесения протокола об административном правонарушении).

Таким образом, как на день вынесения оспариваемого постановления от 17.10.2019 г., так и по настоящий момент, годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек, в связи с чем, заявление общества о признании постановления недействительным не может быть удовлетворено.

Наказание в виде предупреждения назначено ниже низшего предела санкции предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, что соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести, при этом, административным органом учтены доводы общества об устранении допущенного нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года (резолютивная часть решения вынесена 31.01.2020) по делу N А50-34326/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева