Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 07АП-4232/20 по делу N А03-701/2020

г. Томск

25 мая 2020 г.

Дело N А03-701/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Барнаула (N 07АП-4232/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2020 по делу N А03-701/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект", г. Томск (ОГРН 1037000121817) к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307) о взыскании 71 664,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ;

общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городскому округу - городу Барнаулу Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Барнаула (далее - комитет) о взыскании 71 664 руб. 68 коп. процентов на сумму долга.

Определением от 28.01.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком в счет оплаты выполненных истцом работ была удержана сумма неустойки, однако, впоследствии, часть удержанной неустойки была взыскана с ответчика в пользу истца. За период необоснованного, по мнению истца, удержания денежных средств начислены проценты.

Решением Арбитражного суда Алтайского края иск частично удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что отсутствовали основания для взыскания процентов, также податель жалобы не согласен с периодом начисленных процентов.

В отзыве на жалобу общество просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2016 между сторонами был заключен муниципальный контракт N Ф.2016.359498 (далее - контракт), по условиям которого истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта объектов культурного наследия, т. ч. по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 92.

Цена контракта составила 1 542 250 руб. Согласно пункту 4.2 контракта работы по объекту, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 92, должны быть выполнены в течение 130 дней с момента заключения контракта.

В пункте 2.4 контракта указано, что заказчик из суммы, подлежащей перечислению подрядчику при окончательном расчете, вправе удержать сумму неустойки.

В пункте 3.4 приложения 1 к контракту (задание на разработку проектной документации) указано, что подрядчику необходимо получить в управлении Алтайского края по культуре и архивному делу задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Подрядчику необходимо согласовать с управлением Алтайского края по культуре и архивному делу проектную документацию.

09.03.2017 управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края оформлено задание на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия в отношении дома, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 92.

В письме от 29.03.2017, адресованном ответчику, истец указывает, что в соответствии с пунктом 3.4 технического задания подрядчик должен получить задание на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, однако данное задание должен получить заказчик по муниципальному контракту.

19.04.2017 ответчик направил в адрес истца претензию с указанием, что согласно условиям муниципального контракта от 05.12.2016, срок разработки документации для проведения ремонта дома, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 92, установлен до 13.04.2017.

До настоящего времени подрядчик документацию не представил.

В письме от 27.04.2017 истец сообщает, что проектная документация по объекту, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 92, готовится к сдаче на историко-культурную экспертизу.

Проектная документация будет представлена заказчику в срок до 31.05.2017.

В письме от 30.05.2017 истец сообщает, что отсутствие ТУ на электроснабжение жилого дома, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 92, не позволяет закончить проектную документацию в полном объеме. Объект находится на историко-культурной экспертизе.

В деле имеется акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 92, оформленный 10.07.2017. В акте в качестве заказчика экспертизы указано ООО "ГенСтройПроект".

Сопроводительным письмом от 24.08.2017 истец направил в адрес ответчика проектную документацию "Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 92".

Сторонами подписан датированный 09.08.2017 акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 05.12.2016, на акте имеется указание, что работа принята после устранения недостатков 13.09.2017.

Также подписан отдельный акт от 09.08.2017 на разработку проектно-сметной документации для проведения ремонта дома, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 92, на сумму 1 094 500 руб., с отметкой о принятии работы после устранения недостатков 13.09.2017.

22.09.2017 ответчик направил в адрес истца требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по разработке проектно-сметной документации для проведения ремонта дома, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 92. За период с 15.04.2017 по 13.09.2017 просрочка составила 152 дня, размер начисленной неустойки составил 582 037 руб. 18 коп..

Платежным поручением от 29.09.2017 за работы по объекту, по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 92, истцу было выплачено 512 462 руб. 82 коп. (стоимость работ - 1 094 500 руб. за вычетом неустойки - 582 037 руб. 18 коп.).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2019 по делу N А03-21190/2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2019 по делу N А03-21190/2017 с муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" взыскано 475 722 руб. 65 коп., а также 12 514 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Взысканная решением от 17.04.2019 по делу N А03-21190/2017 сумма была оплачена ответчиком в полном объеме 05.09.2019.

Ссылаясь на необоснованное неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в сумме 475 722 руб. 65 коп., истец, на основании статьи 395 ГК РФ, начислил и просит взыскать с ответчика 71 664 руб. 68 коп. процентов за период с 14.09.2017 по 04.05.2019

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 395, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что удержанная ответчиком в счет оплаты выполненных работ неустойка в размере 582 037 руб. 18 коп. была уменьшена арбитражным судом по делу N А03-21190/2017, в порядке статьи 333 ГК РФ, до суммы 106 314 руб. 53 коп., в связи с чем сумма 475 722 руб. 65 коп. взыскана с ответчика как неосновательное обогащение и пришел к выводу проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Комитета с даты вступления решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2019 по делу N А03-21190/2017 в законную силу, т.е. с 17.06.2019 по 04.09.2019 в сумме 7 696 рублей 28 копеек.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд обоснованно проанализировал все обстоятельства дела, дал правильное толкование нормам материального права.

Доводам подателя жалобы в суде первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется..

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2020 по делу N А03-701/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.Ю. Кайгородова