Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 11АП-4558/20 по делу N А55-25958/2019

г.Самара

25 мая 2020 г.

Дело N А55-25958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Олкон" - представителя Никульниковой О.В. (доверенность об 04.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олкон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года по делу N А55-25958/2019 (судья Матюхина Т.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 7718861707, ОГРН 1117746772362),г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Олкон" (ИНН 6312134850, ОГРН 1146312000383), г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олкон" (далее - ООО "Олкон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 345 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Олкон" в пользу ООО "Феникс" взысканы неосновательное обогащение в размере 65 345 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 613 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Олкон" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на выполнение обязательств по оплате поставленного товара (жалюзи) в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 03.07.2019. В соответствии со счетами-фактурами N 186 от 30.06.2016 были поставлены жалюзи на сумму 9 532 руб.; N 401 от 13.09.2016 - на сумму 9 613 руб., N 367 от 06.10.2016 были поставлены жалюзи на сумму 9 504 руб., N 518 от 05.12.2016 были поставлены жалюзи на сумму 46 200 руб. Истец в нарушение достигнутых договоренностей и сложившейся между истцом и ответчиком практике предпринимательских взаимоотношений уклонился от подписания универсального передаточного документа (далее - УПД), в связи с чем УПД по оспариваемым счетам-фактурам с подписью истца, в наличии у ответчика не имеются. Кроме того, ответчиком была подана отчетность за 2016 год (налоговые декларации на добавленную стоимость) в налоговый орган, в которой имеются сведения обо всех продажах, в том числе товара, проданного истцу (книга продаж).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Феникс" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13 апреля 2020 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 10 мин 18 мая 2020 года, в связи с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821, согласно которому в период с 08 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно) подлежат рассмотрению только дела безотлагательного характера, в порядке приказного, упрощенного производства, к которым настоящий спор не относится.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Феникс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Олкон" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Олкон", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические взаимоотношения по поставке товара, в рамках которых в период с 10.06.2016 по 02.12.2016 ООО "Феникс" приобрело у ООО "Олком" стройматериалы (жалюзи) на сумму 65 345 руб., что подтверждается платежными поручениями N 390 от 10.06.2016 на сумму 9 532 руб., N 308 от 09.09.2016 на сумму 9 613 руб., N 3506 от 05.10.2016 на сумму 9 504 руб., N 4247 от 02.12.2016 на сумму 46 200 руб., а также выпиской банка о движении по расчетному счету ООО "Феникс".

По утверждению истца, ООО "Олком" обязательства по поставке стройматериалов выполнило частично, поставив товар, оплаченный по платежному поручению N 3506 от 05.10.2016 на сумму 9 504 руб., в остальной части обязательство не исполнено, соответственно, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 10 от 29.04.2019, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств и потребовал вернуть денежные средства в размере 65 345 руб.

Ответ на претензию не последовал, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор в виде отдельного письменного документа, суд первой инстанции в соответствии с гражданским законодательством, квалифицировал возникшие между сторонами отношения как разовую сделку купли-продажи.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 224 и 458 ГК РФ право собственности на товар, если иное не предусмотрено договором, переходит в момент вручения товара (поступления товара в фактическое владение).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Аналогичная позиция изложена в пункт 7 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которой, если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Ответчик с требованиями истца, не согласен, указывает, что товар был поставлен, что подтверждается счетами-фактурами N 186 от 30.06.2016 на сумму 9 532 руб., N 401 от 13.09.2016 на сумму 9 613 руб., N 367 от 06.10.2016 на сумму 9 504 руб., N 518 на сумму 46 200 руб., налоговой декларацией за 2016 год, актом сверки, книгами продаж за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, и за период с 01.10.2016 по 31.12.2016. (л.д. 38-70).

Представленные ответчиком документы судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств, соответствующих ст. 68 АПК РФ, по следующим основаниям. Счета-фактуры N 186 от 30.06.2016 на сумму 9 532 руб., N 401 от 13.09.2016 на сумму 9 613 руб., N 367 от 06.10.2016 на сумму 9 504 руб., N 518 на сумму 46 200 руб. и акт сверки, представленные ответчиком не подписаны истцом.

Налоговая декларация за 2016 года и книги продаж за периоды с 01.01.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016 не могут являться доказательством поставки товара в адрес истца.

Судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось предоставить документы подтверждающие поставку товара, а также надлежащим образом оформленные ранее представленные документы (определения суда от 19.08.2019, 14.10.2019, 27.12.2019), подтверждающие поставку товара, однако ответчиком документы так и не представлены, по причине их отсутствия (пояснения ответчика л.д. 120).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что ответчик не доказал факт передачи, в том числе фактического вручения, истцу товара по перечисленным выше счетам-фактурам, поскольку они не содержат подпись, расшифровку (фамилию, указание должности) лица, получившего товар, ссылки на его полномочия; счета-фактуры не заверены печатью организации-покупателя, что противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, при котором полномочия лица на получение товара от имени покупателя явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи товара уполномоченному на то представителю истца, в материалы дела не представлено.

Между тем истцом представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 65 345 руб. в адрес ответчика, а именно: платежные поручения, выписка банка о движении по расчетному счету ООО "Феникс".

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судом установлен факт оплаты истцом денежных средств за товар, документы подтверждающие поставку товара ответчиком в материалы дела не представлены суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 345 руб., суд первой инстанции удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении обязательств по оплате поставленного товара (жалюзи) в полном объеме несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 03.07.2019 со стороны истца не подписан, также как и УПД.

Ссылка ответчика на нарушение истцом достигнутых договоренностей и сложившейся между истцом и ответчиком практике предпринимательских взаимоотношений, уклонение от подписания УПД, в рассматриваемом случае не может быть принята ввиду недоказанности данных обстоятельств.

Кроме того, согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 1 января 2013 года, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Исходя из требований части 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом, ответчик был обязан организовать надлежащее ведение бухгалтерского учёта и оформление первичных документов бухгалтерского учета в соответствии с требованиями вышеуказанного закона.

Ссылка ответчика на то, что им была подана отчетность за 2016 год (налоговые декларации на добавленную стоимость) в налоговый орган, в которой имеются сведения обо всех продажах, в том числе товара, проданного истцу (книга продаж), судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что данные документы были составлены самим ответчиком, соответственно они оцениваются критически ввиду того, что данные обстоятельства не признаются истцом и не подтверждаются иными лицами, не заинтересованными в исходе настоящего дела.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 06 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и до настоящего времени она не уплачена, надлежит взыскать с ООО "Олкон" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года по делу N А55-25958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олкон" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина