Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 11АП-2962/20 по делу N А49-13205/2019

г. Самара

25 мая 2020 г.

Дело N А49-13205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Лихоманенко О.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2020 года по делу N А49-13205/2019 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению акционерного общества "Арбековское" (ИНН 5836683630, ОГРН 1175835013243), г. Пенза

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ИНН 5836013072,ОГРН 1035803005732) г. Пенза

о признании предписания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Арбековское" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Управление, инспекция) о признании предписания N ПР-167/1-П2 от 19.09.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2020 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 19.09.2019. N ПР-167/1-П2. Взысканы с Госжилстройтехинспекции Пензенской области в пользу акционерного общества "Арбековское" расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом первой инстанции не всесторонне изучены материалы дела, не дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу, в связи с чем считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно.

Акционерное общество "Арбековское" представило возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дата судебного заседания, назначенного на 01 апреля 2020 года в 12 час 10 мин в связи с Указом Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" была изменена на 18 мая 2020 на 10 час 30 мин.

В судебное заседание 18 мая 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда. В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. Пенза, 5-ый Виноградный проезд, дом 24 от 07 мая 2018 года акционерное общество "Арбековское" выбрано управляющей организацией указанного дома (л.д.94 обратная сторона том 1).

30 апреля 2019 года в адрес Госжилстройтехинспекции поступило заявление гражданина, проживающего по адресу: г.Пенза, 5-ый Виноградный проезд, 24 с просьбой провести проверку по вопросу перерасчета платы за лифт с 9 октября 2018 года по 22 марта 2019 года (л.д.104 обратная сторона том 1).

15 мая 2019 года заместителем начальника Инспекции был издан приказ N ПУ-944 о проведении внеплановой документарной проверки деятельности Общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 30 апреля 2019 года (л.д.101 том 1).

16 мая 2019 года в адрес Общества был направлен запрос N П-5441-1 о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения обращения (л. д. 102 том 1).

21 мая 2019 Общество в ответ на указанный выше запрос сообщило, что лифтовое оборудование МКД N 24 находилось на капитальном ремонте с 9 октября 2018 года по 21 марта 2019 года. Собственникам данного МКД сделан перерасчет платы по статье "Содержание жилья" в марте 2019 года, что подтверждается приложенной к ответу квитанцией за март 2019 года (л.д.23 том 1).

По результатам проверки 13 июня 2019 года составлен акт проверки (л.д.24-25 том 1). В ходе проверки установлено, что с 9 октября 2018 года производился капитальный ремонт лифтового оборудования (услуга не оказывалась) в МКД, в платежном документе за март 2019 года произведен перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД (перерасчет платы за лифт), подтверждающих документов о произведенном перерасчете в Управление не представлено. Также 13 июня 2019 года Управлением было вынесено предписание N ПР-167/1, в котором Общество предлагалось произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам (пользователям) помещений в МКД N 24 по ул. 5-ый Виноградный проезд в г. Пенза за период с 09.10.2018 до момента пуска лифтового оборудования в МКД без учета размера платы за лифт (услуга не оказывалась), исходя из заключенного договора между специализированной организацией и АО "Арбековское", либо представить документы, подтверждающие перерасчет. Срок исполнения данного предписания был установлен до 31 июля 2019 года.

31 июля 2019 года Общество в адрес Управления направило ответ об исполнении предписания, исходя из условий заключенного договора между специализированной организацией и АО "Арбековское". К данному ответу был приложен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 23 июля 2018 года N П/09/07 (л.д.27, 29-33 том 1).

Также 31 июля 2019 года в адрес Управления было направлено письмо N обр-1111 с просьбой о продлении срока исполнения предписания до 10 сентября 2019 года (л.д.72 обратная сторона том 1).

Определением от 01 августа 2019 года Управление продлило срок исполнения предписания от 13 июня 2019 года N ПР-167/1 до 10 сентября 2019 года.

10 сентября 2019 года Общество направило в адрес Управления сообщение о полном исполнении предписания, приложив к письму единый платежный документ за март 2019 года и документ, подтверждающий перерасчет (л.д.26 том 1).

11 сентября 2019 года заместителем начальника Управления был издан приказ о проведении внеплановой документарной проверки с целью проверки исполнения предписания от 13 июня 2019 года N ПР-167/1 (л.д.68 том 1).

19 сентября 2019 года был составлен акт проверки, в котором указано, что в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области не представлены документы, подтверждающие исполнение предписания от 13 июня 2019 года, в результате 19 сентября 2019 года вынесено повторное предписание N ПР-167/1-П2 с содержанием, аналогичным первому предписанию (л.д.15 том 1).

Общество, считая, что предписание вынесено необоснованно, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Инспекция обязала Общество сделать перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из договора, заключенного между специализированной организацией и АО "Арбековское".

Между АО "Арбековское" и ООО "ДК Эксплуатация" 23 июля 2018 года заключен договор N П/09/07 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов. Ежемесячно между АО "Арбековское" и ООО "ДК Эксплуатация" составляется протокол согласования цены договора (приложение N 2 к договору N N П/09/07 от 23 июля 2018 года). Расчет стоимости услуг по договору на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 23.07.2018. N П/09/07 включает в себя работы по обслуживанию лифтового хозяйства, работы по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета, работы по выполнению электроизмерительных работ, работы по выполнению механизированной уборки придомовой территории, услуги контакт-центра, услуги по внедрению и сопровождению специализированной автоматизированной информационной системы по управлению многоквартирными домами, то есть конкретно стоимость услуги по обслуживанию лифтового хозяйства в договоре не выделена. Поэтому перерасчет платы за содержание и ремонт произведен Обществом на основании расчетов с исполнителем по заключенному договору, исходя из стоимости простоя лифта в размере 80 руб. за один день.

Таким образом, Общество, как следует из материалов дела, исполнило предписание Управления, исходя из буквального его прочтения. Перерасчет был произведен в платежных документах за март 2019 года, то есть было исполнено еще первое предписание. Об исполнении предписания Общество сообщило в адрес Управления 10 сентября 2019 года, что подтверждается письмом и документами, подтверждающими перерасчет (л.д.26 том 1).

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку Обществом были выполнены меры по исполнению ранее выданного предписания, оснований для выдачи Обществу спорного предписания у Инспекции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что акт проверки от 19 сентября 2019 года (л.д.17-18 том 1) не содержит описание нарушения. В акте проверки указано, что в Госжилстройтехинспекцию не представлены документы, подтверждающие исполнение предписания. Однако эта информация не соответствует обстоятельствам дела. Как пояснил представитель Управления в судебном заседании суда первой инстанции, перерасчет сделан неправильно, перерасчет необходимо было делать, исходя из требований п.10 Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. N 491.

Суд первой инстанции верно указал, что если Инспекция считала представленный Обществом во исполнение предписания от 13.06.2019. перерасчет неправильным, то именно эти обстоятельства необходимо было подробно описать в акте проверки и указать, по каким основаниям не принимается Управлением расчет Общества, и что имело ввиду Управление, когда обязывало Общество сделать перерасчет, исходя из условий заключенного договора между специализированной организацией и АО "Арбековское".

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

При этом содержащиеся в любом предписании формулировки должны исключать возможность двоякого и альтернативного толкования содержащихся в нем требований, а изложение должно быть ясным, последовательным, доступным для понимания всеми без исключения лицами.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое предписание не содержит описание нарушения с указанием обстоятельств его выявления, не имеет полного правового и доказательственного содержания и носит двоякое и альтернативное толкование содержащихся в нем требований. Это следует из того, что Общество, сделав перерасчет, исходя из условий договора, посчитало предписание исполненным, а Управление напротив считает, что предписание от 13 июня 2019 года не было исполнено, так как перерасчет сделан неверно.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2020 года по делу N А49-13205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

О.А. Лихоманенко И.С. Драгоценнова