Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 17АП-2979/20 по делу N А50-30074/2019

г. Пермь

25 мая 2020 г.

Дело N А50-30074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Мотовилиха - Гражданское машиностроение",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2020 года

по делу N А50-30074/2019

по иску ООО "Мотовилиха-Гражданское машиностроение" (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209)

к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - Гражданское машиностроение" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ответчик) о признании недействительными договоров аренды N 5-22/07.17 от 01.07.2017 и договора N 3- 09/12.2018 от 20.12.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "МГМ" является дочерним обществом ПАО "Мотовилихинские заводы", единоличным исполнительным органом обеих сторон на момент заключения сделок являлся Анохин А.В., следовательно, в совершении спорных сделок имелась заинтересованность, однако в нарушение ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки не одобрены; по мнению апеллянта, спорные сделки не соответствуют интересам общества и причиняют ему ущерб, так как размер арендной платы необоснованно завышен.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились; ответчик в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя; истец направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание ввиду режима самоизоляции, указывая также, что сторонами ведутся переговоры об урегулировании спора мирным путем.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением от 21.05.2020 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ; аргументы, проверка которых требует личного присутствия представителя истца в судебном заседании, арбитражному суду не приведены; обстоятельства ведения сторонами переговоров об урегулировании спора мирным путем не подтверждены, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - Гражданское машиностроение" (арендатор) заключен договор аренды имущества ПАО "Мотовилихинские заводы" от 01.07.2017 N 5-22/07.17, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, а также инженерные коммуникации (далее- имущество), находящееся по адресу: г.Пермь, ул. 1905 года, 35, согласно приложениям N 1,2,3 к договору, являющимся его неотъемлемыми частями. В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендная плата за пользованием имуществом в течение всего срока действия договора аренды составляет 21 240 000 руб.

Кроме того, между публичным акционерным обществом специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - Гражданское машиностроение" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 20.12.2018 N 3-09/12.2018, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Наименование и характеристики передаваемых в аренду транспортных средств указаны в перечне арендуемого имущества (Приложение N 1). В соответствии с пунктом 3.1 договора, месячная арендная плата устанавливается в размере 53 913 без НДС.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры являются сделками с заинтересованностью, совершены в отсутствие одобрения общего собрания участников общества, арендатор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.166, 167 ГК РФ и исходил из того, что поскольку единственным учредителем истца является ответчик, постольку положения ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к спорным сделкам не применяются, а доказательств причинения оспариваемыми сделками ущерба не представлено. Кроме того, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос соблюдении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании договора аренды N 5-22/07.17 от 01.07.2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.6 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в редакции, действующей с 01.01.2017 года, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (ч.1 ст.45 Закона об обществах).

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

По общему правилу, установленному ч.4 ст.45 Закона об обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Однако отсутствие предварительного согласия или последующего одобрения на совершение сделки с заинтересованностью по смыслу ч.6 ст.45 Закона об обществах влечет за собой презумпцию ущербности такой сделки для общества и, как следствие, отнесение бремени доказывания обратного на ответчика.

Частью 7 статьи 45 Закона об обществах предусмотрено, что положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества.

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и участником истца, ООО "МГМ", является ответчик, ПАО "Мотовилихинские заводы", следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, к оспариваемым сделкам положения ст.45 Закона об обществах не применяются.

Частью 2 ст.174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п.93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" частью 2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми сделками истцу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, или же оспариваемые сделки совершены при наличии сговора в ущерб интересам истца, арбитражному суду не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании договора аренды N 5-22/07.17 от 01.07.2017, поскольку иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (в течение одного года), что в силу ст.199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2020 года по делу N А50-30074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец