Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 09АП-19274/20 по делу N А40-342790/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-342790/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-342790/19 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТЕ-АВО" (ОГРН 1026403047758) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН 1027700412850) о взыскании по договору N 191217/МА от 19 декабря 2017 года неустойки в размере 1 387 982 руб. 54 коп., по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТЕ-АВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 191217/МА от 19 декабря 2017 года неустойки в размере 1 387 982 руб. 54 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 191217/МА на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ на вокзале Рузаевка КБШ РДЖВ по проекту "Внедрение Интегрированной Комплексной Системы Безопасности (ИКСБ)", согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ на вокзале Рузаевка КБШ РДЖВ по проекту "Внедрение Интегрированной Комплексной Системы Безопасности (ИКСБ)" (бизнес-код объекта 001.2012.10002419; титул "Внедрение ИКСБ на вокзальных комплексах Рузаевка, Пенза-1, Бугульма, Саранск, Тольятти. Ульяновск-Вентральный. Набережные челны КБШ РДЖВ"), а подрядчик обязался осуществлять строительно-монтажные и связанные с ними работы, включая обеспечение объекта оборудованием в объеме, поручаемом заказчиком, и пусконаладочные работы, в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1. договора общая цена договора отражается в ведомости твердой договорной цены (приложение N 1) и составляет 25 864 335 руб. 83 коп.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по договору N 191217/МА от 19 декабря 2017 года долга в размере 25 864 335 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-46624/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с условиями договора оплата согласованного сторонами и выполненного заказчиком объема работ по Договору производится заказчиком на основании подписанных сторонами 2-х экземпляров акта о приемке выполненных работ, составленного по форме N КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, по форме N КС-3, при предоставлении заказчиком счета и счета-фактуры, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания заказчиком отчетных документов, указанных в п. 3.1 Договора. (п. 2.4. Договора).

В рамках дела N А40-46624/2019 судами установлено, длительное время назначения приемочной комиссии для приемки законченного строительством объекта (работы сданы поэтапно: в декабре 2017 г. и в феврале 2018 г., распоряжение о назначении приемочной комиссии от 03.04.2018 г.), а так же длительное утверждение акта приемки законченного строительством объекта (акт составлен 03.04.2018 г., а утвержден 20.08.2018 г.) не зависит от воли исполнителя работ, т.е. истца ООО "Монте-АВО". При этом ни акты по форме КС-2 и КС-3, ни акт по форме КС-14 не содержат замечаний заказчика к объему, качеству и стоимости выполненных субподрядчиком работ по Договору. Таким образом, работы были выполнены истцом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3. При этом акты о приемке выполненных работ были направлены ответчику, что подтверждаются накладными N 1272215763 от 03.04.2018 и N 1290398658 от 27.06.2018, представленными в материалы дела. Дата утверждения акта формы КС-14 не указывает на факт не выполнения (не выполнения в полном объеме) комплекса строительных работ в рамках спорного договора.

Счета на оплату N 143 от 31.12.2017 на сумму 25 257 658 руб. 63 коп. с НДС и N 462 от 27.02.2018 на сумму 606 677 руб. 18 коп. с НДС были вручены ответчику в день подписания актов о приемке выполненных работ. Копии накладных курьерской службы с отметкой о получении описи вложений приложены к материалам дела.

Таким образом, конечный срок оплаты выполненных подрядчиком работ истец 02.03.2018 (счет на оплату N 143 от 31.12.2017 на сумму 25 257 658,63 руб.) и 29.04.2018 (счет на оплату N 462 от 27.02.2018 на сумму 606677,18 руб.

В рамках настоящего иска истец заявил требование о взыскании 1 387 982,54 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а именно:

1 358 862,03 руб. из расчета 25 257 658,63 руб.*538 дней (за период с 02.03.2018 по 22.08.2019);

29 120,51 руб. из расчета 606 677,18*480 дней (за период с 29.04.2018 по 22.08.2019).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,01 % от суммы неперечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, а также о ненадлежащем выполнении работ по договору не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они противоречат выводам, изложенным судами в рамках дела N А40-46624/2019.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки с учетом 10% ограничения является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление. Каких-либо доводов о неправомерном рассмотрении дела порядке упрощенного производства ответчиком заявлено не было. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке заявлено не было.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-342790/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН 1027700412850) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев