Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 04АП-846/20 по делу N А58-10809/2019

г. Чита

25 мая 2020 г.

Дело N А58-10809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Таас" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 года по делу N А58-10809/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно - строительной фирмы "Утум+"" (ИНН 1435119606, ОГРН 1021401070063) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Таас" (ИНН 1435323680, ОГРН 1171447010822) о взыскании 2 161 768,48 руб.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

22.10.2019 общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Утум+" (далее - ООО "ПСФ "Утум+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Таас" ( далее - ООО "Эко-Таас", ответчик) 2 161 768,48 руб., из них 2 041 000 руб. основной долг, 120 768,48 руб. неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 30.12.2019, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что суд неверно рассчитал размер задолженности, подлежащей взысканию. Так, сумма в размере 310 000 руб. была снята со счета заявителя и передана лично директору ООО "ПСФ "Утум+", о чем отражено в отчете о движении денежных средств от 10.09.2018, подписанного истцом и ответчиком. Копия указанного отчета приложена к апелляционной жалобе. Истец скрыл факт частичного возврата суммы, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В приобщении к делу приложенной к апелляционной жалобе копии отчета о движении денежных средств от 10.09.2018 судом отказано, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не указал на отсутствие объективной возможности представить документ суду первой инстанции, и не указал независящих от него причин непредставления документа суду первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий акта сверки за период с 01.01.2018 по 08.07.2019, письма N 13 от 23.12.2019 о предложении заключить мировое соглашение с приложением, письма N 68 от 24.12.2019 с приложением.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву истца, приобщены судом к материалам дела в порядке в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная фирма "Утум+" (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Таас" (заемщик) заключен договор займа N з-2, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 041 000 рублей (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в установленные сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется путем перечисления заемщиком денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме 31 декабря 2018 г.

В соответствии с п.2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% (двенадцать процентов) годовых.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п.1.4 договора включительно).

При этом стороны в п.3.1 договора предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.1, 1.3 договора) или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора).

Истец перечислил денежные средства на счет ответчика в сумме 2 041 000 рублей по платежным поручениям N 299 от 31.07.2018, N 302 от 02.08.2018, N 319 от 09.08.2018, N 322 от 10.08.2018, N 341 от 22.08.2018, N 356 от 31.08.2018, N 360 от 03.09.2018, N 366 от 04.09.2018, N 392 от 14.09.2018, N 398 от 20.09.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, истец обратился в его адрес с претензией исх.N 74 от 20.09.2019 о погашении задолженности.

Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, требования истца признал обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит основании для отмены решения, в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения помимо общих обязательственных норм, изложенных в части первой ГК РФ, регулируются нормами главы 42 ГК РФ - Заем и кредит.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты перечисления истцом ответчику денежных средств в размере, предусмотренном договором займа, подтверждаются платежными поручениями и заемщиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата суммы займов суду не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные поручения, подтверждающие факт перечисления истцом ответчику денежных средств во исполнение спорного договора денежного займа от 31.07.2018 N з-2 на общую сумму 2 041 000 руб., претензию исх.N 74 от 20.09.2019 о погашении задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательства возврата истцу заемных денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору займа в размере 2 041 000 руб.

Наличие задолженности подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом на 08.07.2019 составляет 2 100 376,54 руб. Указанный акт приобщен к делу апелляционным судом в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг частично погашен, и расчет долга истцом выполнен неверно, апелляционным судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.01.2019 по 22.10.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства в части возврата в установленный договором от 31.07.2018 N з-2 срок суммы займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, начисленных на сумму займа, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки по день вынесения судом решения и далее по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет по правилам статьи 395 ГК РФ, который составил 144 030,29 руб. за период с 09.01.2019 по 25.12.2019. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным.

Исходя из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума N 7, требование истца процентов о взыскании процентов за каждый день просрочки платежа, подлежащей начислению на сумму основного долга, начиная с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 года по делу N А58-10809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова