Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2020 г. N 15АП-4425/20 по делу N А32-41021/2019

город Ростов-на-Дону

24 мая 2020 г.

дело N А32-41021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Демиденко Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.01.2020 по делу N А32-41021/2019

по иску ООО "Специализированный Застройщик "Нефтегазспецстрой-Юг"

к ИП Демиденко Ольге Владимировне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗ Нефтегазспецстрой-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ИП Демиденко О.В. о взыскании неустойки в размере 570 000 руб. за период с 18.06.2019 по 13.08.2019 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил в срок обязательства по договору подряда.

Решением суда от 30.01.2020 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в размере 18 800 руб.

Жалоба мотивирована несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил суд первой инстанции. Расчет неустойки, которую готов заплатить предприниматель, он производит, исходя из стоимости тех работ, которые не выполнил в срок, в процентном отношении ко всему объему работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 25/02/2019/ЮЖ, к которому стороны заключили дополнительные соглашения. По условиям договора подрядчик обязался выполнить ремонт "под ключ" квартир в многоквартирном доме, застройщиком которого является истец.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 4 от 18.04.2018 к договору подряда, ответчик обязался осуществить ремонт "под ключ" квартир NN199, 214, 234, 246. 272, 289, 312, 316, 320, 321, 334, 339, 349, 366, 367, 369,377,385,399,404. Стоимость работ 3 832 400 рублей.

Срок выполнения работ не позднее 06.05.2019.

Ремонтные работы в квартирах N N199, 214, 234, 246, 272 в срок не выполнены, что подтверждается актом контроля за исполнением условий договора подряда от 30.07.2019 (т. 1 л.д. 53-58).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 5 от 13.05.2019 к договору подряда ответчик обязался осуществить ремонт "под ключ" квартир NN10, 12,14, 17, 27, 51, 52, 65, 68, 89, 126, 135, 138, 146, 157, 172, 183,213,219,227,232. Стоимость работ составляет 3 618 160 рублей.

Срок выполнения работ не позднее 07.06.2019.

Ремонтные работы в квартирах N N 12, 14, 51, 52, 89, 126, 135, 138, 213, 219, 227, 232 в срок не выполнены, что подтверждается тем же актом контроля за исполнением условий договора подряда от 30.07.2019

Дополнительным соглашением N 6 срок выполнения работ установлен до 15.06.2019.

Пунктом 11.2 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение условий договора в виде неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения обязательств, а также возмещение понесенных убытков, причиненных в результате срыва графика производства строительных работ, простоя рабочей силы, штрафных санкций со стороны застройщика, контролирующих органов и т.п.

По расчету истца, сумма неустойки, подлежащая оплате, составляет 570 000 руб. за период с 18.06.2019 по 13.08.2019.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции указал следующее.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению, отклоняются судом, как несостоятельные. Кроме того, неисполнение обязательств ИП Демиденко О.В. по ремонту квартир влечет претензии участников к застройщику (ООО СЗ НЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ-ЮГ) со стороны участников долевого строительства, не получивших от застройщика в срок до 30.06.2019 объекты недвижимого имущества (квартиры с ремонтом). В данном случае, со стороны дольщиков неустойка и штраф в отношении истца будет рассчитываться от стоимости квартир, а не от стоимости невыполненных ответчиком работ, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки в связи с частичным выполнением работ по отделке квартир, несостоятельны.

Доводы жалобы ответчика отклоняются.

Взыскание неустойки кроме функции меры ответственности и способа обеспечения обязательств по существу представляет собой упрощенный способ взыскания убытков: взыскивая неустойку за нарушение обязательства, кредитор не обязан доказывать наличие и размер убытков, которые причинил ему неисправный должник.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предприниматель ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не привел достаточных аргументов того, что размер ответственности в настоящем споре является чрезмерным.

Осмотром 30.07.2019, последующим осмотром 05.08.2019 (т. 1 л.д. 127-132) установлено, что ответчик допустил значительную просрочку выполнения работ на объекте истца (должен был завершить все работы по ремонту квартир в срок до 15.06.2019).

К моменту повторного осмотра просрочка подрядчика составила более полутора месяцев.

При этом в настоящем споре следует учитывать специфику объекта, в отношении которого обязался выполнять работы ответчик, а также условия, на которых он взялся эти работы выполнять.

Полученный ответчиком аванс, как указано в апелляционной жалобе, составил 9 080 840 рублей.

Квартиры, в которых выполнял ремонтные работы ответчик, являются объектами долевого участия в строительстве. Истец, в свою очередь, обязан в предусмотренные договорами с физическими лицами сроки передать их своим контрагентам.

Законом N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков передачи участникам строительства объектов. Несоблюдение ответчиком сроков осуществления работ по спорному договору подряда влечет, в свою очередь, обязанность истца нести материальную ответственность перед участниками долевого строительства.

Довод ответчика о том, что в случае предъявления истцу претензий со стороны участников долевого строительства, истец вправе предъявить соответствующие требования ответчику, отклоняется. В материалы дела представлены претензии участников долевого строительства (т. 2 л.д. 134-151), выплата по этим претензиям со стороны истца составит его убытки, которые должен возместить истцу ответчик - и такие убытки призвана покрыть (полностью или в части, п. 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка, предусмотренная спорным договором подряда. То есть, истец не "вправе предъявить", а уже настоящим иском предъявил ответчику "соответствующие требования".

Соотношение стоимости выполненных и невыполненных ответчиком в срок работ как критерий соразмерности неустойки, начисленной истцом, ответчик применяет ошибочно. Квартиры должны были быть готовы к передаче участникам долевого строительства в определенный срок. Не имеет никакого значения, на 10% или на 99% выполнены работы по ремонту спорных квартир: участник долевого строительства вправе рассчитывать на передачу ему в срок объекта, за который он заплатил вовремя, готового на 100% и никак иначе. Во всех иных случаях участник долевого строительства не принимает объект, а истец считается просрочившим сдачу объекта, и обязан уплатить участнику неустойку, которая рассчитывается от цены квартиры в целом (а не от стоимости недоделанных ответчиком работ).

Расчет соотношения уже предъявленных или способных к предъявлению санкций к истцу по договорам долевого участия в строительстве - и неустойки, предъявленной им ответчику, является избыточным, поскольку, как уже было указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков - ни их наличие, ни размер. Кроме того, учинив просрочку по спорному договору подряда, ответчик создал для истца также опасность репутационного вреда, связанного со спецификой деятельности по строительству подобных объектов, поскольку при указанных обстоятельствах истец, в свою очередь, нарушает сроки исполнения обязательств перед участниками долевого строительства.

Расчет неустойки, приведенный в уточненном иске, ответчик не опроверг.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд поддерживает, оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-41021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник