Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 17АП-4330/20 по делу N А60-43787/2019

г. Пермь

25 мая 2020 г.

Дело N А60-43787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Базис Транс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2020 года по делу N А60-43787/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис Транс" (ИНН 6671356052, ОГРН 1116671008200)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Байков Андрей Иванович

о взыскании 431 010 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Базис Транс" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с требованием о взыскании 431 010 рублей 60 копеек. суммы страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда, что фактические отношения по перевозке грузов, в том смысле, в котором они были застрахованы по договору страхования, между сторонами не возникли; считает, что наличие обстоятельств, предусмотренных п. 6.3.5.7, п. 6.3.5.9 договора страхования, не доказано.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, между публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Базис Транс" (страхователь) заключен договор страхования транспортно-экспедиционной деятельности N Д-183/566500101-7-2-000201-18 от 09.02.2018 (далее - договор). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных операторов N 183 от 24.12.2010, в редакции, действующей на дату заключения договора.

Согласно пункту 1.4. договора страхования выгодоприобретателем по договору является лицо, имущественным интересам которого причинен вред в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности. Выгодоприобретатель обязан документально подтвердить факт причинения ему убытков в период действия страхования в результате осуществления Страхователем указанной в договоре страхования застрахованной деятельности, В соответствии с п. 2.1, Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред причиненный другим лицам (Выгодоприобретателям) в результате осуществления Страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования.

01.12.2017 г. между ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" и истцом заключен договор N 3-3348 от 01.12.2017 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Как указывает истец, 28.03.2018 г. при перевозке груза, принятого истцом, произошло хищение.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2018 (дело N А34-7872/2018) и постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (дело N N 18АП-1969/2019, 18АП-3195/2019) установлено и доказано, что 28.03.2017 истец принял на себя обязательство по перевозке груза в адрес указанного грузополучателя, однако в процессе транспортировки принятый истцом к перевозке груз (по товарной накладной N11089 от 27.03.2018 на общую сумму 1 089 211 руб. 20 коп.) был утрачен в результате неправомерных действий третьих лиц (похищен).

В связи с утратой груза по товарной накладной от 27.03.2018 N 11089 на сумму 1 089 211 руб. 20 коп. возбуждено уголовное дело (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.05.2018 N 11801570057001311) о хищении имущества общества "Курганский мясокомбинат "Стандарт".

10.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об указанном событии.

23.04.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением документов, необходимых для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Согласно позиции истца, событие от 28.03.2018, груз, который утрачен в результате неправомерных действий третьих лиц (похищен) при осуществлении перевозки, является страховым случаем.

Истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в сумме 491 010 руб. 60 коп., составляющей стоимость утраченного и невозвращенного товара.

На указанное обращение получен ответ страховщика (письмо от 20.06.2019 N 15-01/02-68315), согласно которому ответчик, ссылаясь на п. 6.3 Договора страхования и п. 8.4.3 Правил страхования, указал, что не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым и отказал в выплате страхового возмещения по заявлению истца.

Посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из положений статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Как определено в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Из материалов дела следует, что договор страхования транспортно-экспедиционной деятельности N Д-183/566500101-7-2-000201-18 от 09.02.2018 заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных операторов N 183 (в редакции, утвержденной Приказом ОАО "Росгосстрах" от 10.08.2012 N 40, в редакции, утвержденной Приказом ОАО "Росгосстрах" от 09.04.2014 N 67) (далее - Правила страхования).

Согласно п. 1.3.4 Правил страхования застрахованная деятельность - один или несколько видов деятельности из числа указанных в п. 1.3.1 настоящих Правил, указанные в договоре страхования как Застрахованная деятельность.

В п. 1.3.1 поименованы следующие виды деятельности:

-организацию перевозок грузов любыми видами транспорта;

-предоставление инфраструктуры железнодорожного транспорта;

-оформление транспортных, таможенных, грузовых документов;

-подготовку и дополнительное оборудование подвижного состава, контейнеров;

-таможенное оформление товаров и транспортных средств;

-погрузо-разгрузочные работы;

-подготовку грузов для отправки;

-разработку и согласование технических условий погрузки и крепления грузов;

-организацию хранения грузов, складские операции.

-другие услуги, отнесенные законодательством к экспедиторским услугам.

Согласно п. 1.5 договора застрахованной является транспортно-экспедиционная деятельность, включающая организацию Страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с транспортными накладными.

В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности Страхователя за вред, причиненный другим лицам (Выгодоприобретателям) в результате осуществления Страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования.

В п. 6.1 договора определено, что страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В п. 6.2 договора установлено, что страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Исходя из п. 6.3.5 договора, для квалификации события как страхового случая такое событие не должно быть следствием (среди прочих):

- Хищения груза работниками Страхователя, Выгодоприобретателя, субконтрактора Страхователя, перевозчика (под работниками указанных лиц понимаются их штатные работники, а также физические лица, выполняющие работу по гражданско-правовому договору или трудовому соглашению с указанными лицами либо действующие на основании доверенности, выданной юридическим лицом (п. 6.3.5.3);

- Хищение груза, совершенное путем обманных действий водителя, других лиц, участвующих в перевозке, или неустановленного лица либо сопряженное с представлением недостоверных сведений или предъявлением недействительных, подложных документов, независимо от квалификации деяния по уголовному делу (п. 6.3.5.7).

- Выдачи (передачи) груза лицу, не имеющему полномочий на его получение, либо неустановленному лицу (п. 6.3.5.9).

Статьей 7 договора предусмотрены специальные условия страхования ответственности экспедитора, в том числе с привлечением субконтрактора.

Как следует из условий п. 7.1 договора, до начала передачи груза субконтрактору Страхователь должен:

- заключить с субконтрактором договор перевозки, получить (можно по факсимильной связи, если такой порядок предусмотрен договором) копию этого договора;

- получить от субконтрактора копии свидетельств о регистрации и постановке на учет (на юридическое лицо), копии паспорта и свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (на физическое лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя);

- получить акцептованную субконтрактором заявку/поручение (при автомобильной перевозке в заявке должны быть указаны регистрационный номер транспортного средства и паспортные данные водителя);

- перевозка груза должна быть оформлена транспортной или товарно-транспортной накладной или накладной. Указание в накладной в качестве перевозчика Страхователя, а не фактического перевозчика не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если факт выполнения перевозки субконтрактором Страхователя (или по поручению субконтрактора Страхователя) подтвержден другими документами (договором с субконтрактором и акцептованной им заявкой; с документами, подтверждающими расчеты за перевозку и т.д.).

В соответствии с пунктом 7.2 договора страхователь обязан обеспечить право суброгации Страховщику, предоставив все необходимые документы для реализации этого права Страховщиком, выплатившим возмещение. Если Страхователь откажется от обеспечения такого права или осуществление суброгации станет по его вине невозможным, то Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение в той части, в которой убытки Страховщика остались невозмещенными. Обязанность по обеспечению суброгационных требований считается выполненной, если Страхователь:

- предоставил Страховщику документы, позволяющие Страховщику предъявить иск к субконтрактору Страхователя;

- направил субконтрактору претензию в порядке, установленном законодательством;

- предъявил судебный иск к субконтрактору в пределах срока исковой давности, установленного транспортным законодательством, если к моменту принятия Страховщиком решения по убытку срок исковой давности по требованиям к субконтрактору истек.

В пункте 1.1 Правила страхования предусмотрено, что настоящее страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов юридических и физических лиц - индивидуальных предпринимателей при наступлении определенных событий, произошедших в процессе осуществления Страхователем транспортно-экспедиционной деятельности - при возникновении обязанности Страхователя возместить вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц (Выгодоприобретателей). В рамках настоящих Правил могут быть застрахованы имущественные интересы Страхователя, связанные с возникновением у него убытков вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств контрагентом Страхователя (предпринимательский риск).

Положениями раздела 3 Правил страхования определены случаи, связанные с хищением груза, в том числе события, последствия которого привели к наступлению страхового случая, при условии что причинение вреда не явилось следствием кроме прочих противоправных действий третьих лиц, когда с целью завладения грузом используются подложные документы (сведения), совершаются иные обманные действия (в т.ч. вследствие мошенничества) (п. 3.3.1.4.18).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец осуществлял действия по перевозке грузов на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N з-3348 от 01.12.2017, заключенного с ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт".

С целью осуществления перевозки, в ходе которой, как полагает истец, наступил страховой случай, им было привлечено третье лицо ИП Байков А.И. (далее - третье лицо по делу) на основании договора N 3599 от 27.03.2018.

С целью установления фактических обстоятельств произошедшего события судом первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ из Управления МВД России по городу Перми были истребованы следующие документы: копия постановления о возбуждении уголовного дела N 41901570052000335 по обвинению Горлова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ; копия обвинительного заключения уголовному делу N 41901570052000335 по обвинению Горлова А.А.

Из представленных Управления МВД России по городу Перми документов судом установлено, что в отношении гр. Горлова А.А. возбуждено уголовное дело (по многочисленным эпизодам), в том числе по рассматриваемому событию по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Устанавливая произошедшее событие, путем исследования текста обвинительного заключения и материалов уголовного дела судом первой инстанции установлено следующее: гражданином Горловым А.А. совместно с установленными лицами с умыслом на мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения преступным путем, разработан план действий и осуществлены действия по подготовке и реализации умысла. Как следует из представленных документов указанные лица путем обмана, представившись третьим лицом настоящему по делу ИП Байковым А.И. ввели в заблуждение сотрудника истца. В ходе действий гр. Горлова А.А. и иных лиц между истцом и, как полагал истец, ИП Байковым А.И. был заключен договор на перевозку. Обстоятельства заключения договора и передачи товара к перевозке описаны в обвинительном заключении и сторонами по делу не опровергнуты. Описанными в обвинительном заключении совместными и согласованными действиями гр. Горлов А.А., и иные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, путем обмана сотрудника истца, похитили принадлежащее ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" имущество.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы уголовного дела по обвинению Горлова А.А., суд первой инстанции правильно заключил, что договор N 3599 от 27.03.2018 на перевозку товара был подписан представителем истца, введенным в заблуждение лицами, установленными в рамках уголовного дела N41901570052000335, выделенного из уголовного дела N 11701570052002582, возбужденного 17.11.2017.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верным выводам, что товар, принадлежащий ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" и предположительно передаваемый ООО "Базис Транс" через субконтрактора ИП Байкова А.И., фактически не перешел во владение истца или третьего лица по делу для осуществления перевозки, ИП Байков А.И. не заключал и не предполагал заключение субконтракта на перевозку груза, отношения к перевозке товара не имел, что с учетом условия раздела 7 договора страхования и раздела 12 Правил страхования об обязанности привлечения к перевозке груза субконтрактора свидетельствует о том, что страховой случай, предусмотренный договором, не наступил, поскольку фактически договор с субконтрактором не заключался.

Из обстоятельств дела также следует, что заявленное событие - хищение груза сопряжено с предоставлением недействительных документов - договор-заявка на перевозку груза, что исходя из п. 6.3.5.7 договора страхования, п. 3.3.1.4.18 Правил страхования не позволяет признать произошедшее событие страховым случаем.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ в выплате страхового возмещения по п. 6.3.5.7 договора будет правомерен только в том случае, когда действия, указанные в данном пункте договора совершат лица, участвующие в перевозке, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании условий названного пункта договора, при буквальном прочтении которого следует вывод, что для квалификации события как страхового случая такое событие не должно быть, в том числе, сопряжено с представлением недостоверных сведений или предъявлением недействительных, подложных документов, независимо от квалификации деяния по уголовному делу.

Кроме того, согласно п. 6.3.5.9 договора страхования для квалификации события как страхового случая такое событие не должно быть следствием выдачи (передачи) груза лицу, не имеющему полномочий на его получение, либо неустановленному лицу. Из обстоятельств дела следует, что согласно пояснениям водителя Гиззатулина А.А., содержащимся в обвинительном заключении, груз был выгружен Громову Сергею, тогда как согласно транспортной накладной грузополучателем является ООО "Агроторг".

Таким образом, в рассматриваемом случае наступившее событие (хищение груза) явилось, в том числе, следствием передачи груза лицу, не имеющему полномочий на его получение, что также не позволяет признать данное событие страховым.

На основании изложенного, повторно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт утраты имущества в результаты риска, принятого ответчиком на страхование. В данном случае имеет место событие, приведшее к утрате имущества вследствие мошеннических действий неустановленного лица, что в силу приведенных выше условий договора страхования, Правил страхования и положений статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает на стороне ответчика обязательств по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу N А60-43787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева