Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 17АП-14580/18 по делу N А50-13187/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2020 г. N Ф09-9342/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 мая 2020 г.

Дело N А50-13187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чадовой М.Ф.,

при участии:

должника, Мамедовой Л.Р., паспорт;

от финансового управляющего Леонгардт М.А.: Безусов А.Н., паспорт, доверенность от 13.01.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Леонгардт Марии Алексеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2020 года о результатах рассмотрения ходатайства Мамедовой Людмилы Романовны об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на оплату личных нужд должника, а также содержание несовершеннолетнего ребенка с момента расторжения договора аренды,

вынесенное в рамках дела N А50-13187/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Мамедовой Людмилы Романовны (ИНН 594806490091),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 в отношении Мамедовой (Санниковой) Людмилы Романовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018.

Определением от 24.12.18 судом утвержден план реструктуризации долгов Мамедовой (Санниковой) Людмилы Романовны сроком на 11 месяцев.

Решением арбитражного суда от 22.04.2019 Мамедова (Санникова) Людмила Романовна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

Определением от 13.05.2019 финансовым управляющим Мамедовой (Санниковой) Людмилы Романовны утверждена Леонгардт Мария Алексеевна, член Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

25 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило ходатайство Мамедовой Людмилы Романовны об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на оплату личных нужд должника, а также содержание несовершеннолетнего ребенка с момента расторжения договора аренды, которое принято к производству и назначено судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2020 года суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим Леонгардт М.А. и должником Мамедовой Л.Р.

Определил исключать ежемесячно из конкурсной массы Мамедовой Людмилы Романовны:

- денежные средства в пределах величины прожиточного минимума, установленного для детей, действующей на территории г. Перми Пермского края, начиная с 09.12.2019;

- денежные средства в размере, установленной на территории г. Перми Пермского края величины прожиточного минимума для трудоспособного населения для оплаты личных нужд должника - Мамедовой Людмилы Романовны.

В удовлетворении требований в оставшейся части, в том числе, за предшествующий период, отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге, иные доходы на текущую дату отсутствуют. Также апеллянт отмечает, что Мамедова Л.Р. нигде не трудоустроена, действий по поиску работы должник не предпринимает, на учете в территориальном отделении Центра занятости Пермского края не состоит. Полагает, что желание должника получать денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате продажи имущества, при этом нигде не работать и не предпринимать никаких мер по поиску работы и получению постоянного дохода, не может быть расценено как добросовестное поведение. Более того, ссылаясь на положения ст.ст. 60, 80, 82 Семейного кодекса РФ и постановление Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 об обязанности родителей содержать своих детей, а также содержащих перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, по мнению апеллянта, желание должника исключить денежные средства на содержание несовершеннолетнего сына, поступившие в конкурсную массу в результате реализации недвижимого имущества, не основано на законе.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время должник, Мамедова Л.Р., не трудоустроена, в браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребенка - Мамедова М.А., 22.04.2002 года рождения.

Отец ребенка - Мамедов А.А.о. находится в процедуре банкротства (реструктуризация долгов), является трудоспособным.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, должник фактически просила ежемесячно выделять из конкурсной массы, начиная с момента расторжения договора аренды на нежилое помещение (с 13.06.2019) денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для детей и трудоспособного населения.

Из отчета финансового управляющего, поступившего в суд 11.03.2020, следует, что в ходе процедуры реализации имущества сформирована конкурсная масса за счет реализации недвижимого имущества.

Вместе с тем финансовый управляющий полагает, что в отсутствие дохода должника от трудовой деятельности, возможность исключения денежных средств из конкурсной массы в размере величины прожиточного минимума отсутствует.

Возникшие разногласия с финансовым управляющим послужили основанием для обращения должника в суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникшие между должником и финансовым управляющим разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения для оплаты личных нужд должника Мамедовой Людмилы Романовны и в пределах величины прожиточного минимума, установленного для детей, действующей на территории г. Перми Пермского края, начиная с 09.12.2019.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац 1 п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается, в том числе для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

При этом удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием, ретроспективное удержание названных денежных средств не допускается.

Пунктом 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 61 названного кодекса является равной для обоих родителей.

Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18-ти лет на иждивении родителей следует из норм семейного права (п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 80 СК РФ).

Разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (ст. 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ), под защитой которого находятся материнство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституции РФ), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, а, согласно п. 2 и 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, у должника на иждивении находится несовершеннолетний сын - Мамедов М.А., 22.04.2002 г.р.

Отец ребенка - Мамедов А.А.о. находится в процедуре банкротства (реструктуризация долгов), является трудоспособным. Доказательств нетрудоспособности Мамедова А.А.о. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бремя содержания несовершеннолетнего сына Мамедова М.А., в отсутствие соглашений, возлагается на обоих родителей в равных долях.

Оценив представленные сторонами документы, с учетом правового регулирования указанного вопроса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для личных нужд должника, в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, а также на содержание находящегося на его иждивении сына Мамедова М.А., в пределах величины прожиточного минимума, установленного для детей, действующей на территории г. Перми Пермского края.

Поскольку величина прожиточного минимума является переменной, при вынесении настоящего определения не подлежат установлению конкретные денежные суммы. При этом в течение периода процедуры банкротства подлежащая исключению денежная сумма подлежит определению с учетом соответствующих нормативных правовых актов Правительства Пермского края.

При этом, как верно отмечено судом, денежные выплаты на содержание несовершеннолетнего ребенка должника подлежат прекращению по достижению последнего совершеннолетнего возраста; достижение ребенком 18 лет не исключает его нахождение на иждивении должника, но не может быть презюмировано и подлежит доказыванию.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их обоснованными.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом) в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь.

Согласно пояснениям должника, после утраты трудоспособности финансовую помощь оказывает совершеннолетняя дочь.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в отсутствие доказательств недобросовестности действий со стороны должника, следует признать несостоятельными возражения финансового управляющего, касающиеся того, что требование об исключении из конкурсной массы Мамедовой Л.Р. денежных средств подлежит удовлетворению только при условии наличия дохода у должника от трудовой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств инициирован должником при обращении к финансовому управляющему 09.12.2019, что не оспаривается последним.

Денежные средства на личные нужды должника выплачены за период декабрь 2019 года - февраль 2020 года.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Учитывая отсутствие доказательств более раннего обращения должника с письменным заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы к финансовому управляющему, суд первой инстанции верно признал, что денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка следует исчислять с момента обращения должника к финансовому управляющему с заявлением - 09.12.2019.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выплаты должнику на личные нужды и на содержание ребенка подлежат за счет денежных средств поступивших в конкурсную массу должника вне зависимости от источника их поступления (заработная плата должника, иные доходы должника, денежные средства от реализации имущества должника и т.д.). Иное повлекло бы нарушение таких основополагающих принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Утверждение финансового управляющего о возможном исключении из конкурсной массы денежных средств лишь при наличии доходов должника является ошибочным.

Более того, из материалов дела усматривается, что судом рассмотрены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Леонгардт М.А. и должником Мамедовой Л.Р., лишь относительно возможности исключения из конкурсной массы и выплаты должнику на личные нужды и на содержание ребенка денежных средств поступивших в конкурсную массу от продажи имущества.

Разногласия относительно порядка распределения денежных средств от продажи именно залогового имущества предметом спора в суде первой инстанции не являлись, в связи с чем соответствующие доводы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены определение суда от 12.03.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2020 года по делу N А50-13187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов