Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-8704/20 по делу N А56-60921/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2020 г. N Ф07-8678/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А56-60921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): Минеев А.А., представитель по доверенности от 12.09.2019;

от ответчика (должника): Завьялов Р.С., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от 3-го лица: Костенко А.С., представитель по доверенности от 24.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8704/2020) (заявление) Акционерного общества "УРБАНТЭК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-60921/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Охтинский разлив"

к Акционерному обществу "УРБАНТЭК"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охтинский разлив" (далее - ООО "Охтинский разлив") обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "УРБАНТЭК" (далее - ЗАО "УРБАНТЭК"), ныне именуемому акционерным обществом "УРБАНТЭК" (далее - АО "УРБАНТЭК"), о взыскании 1402114 руб. 41 коп. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй Сервис" (далее - ООО "Абсолют Строй Сервис").

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н.

Решением от 06.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "УРБАНТЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 06.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия убытков, а судом ненадлежащим образом исследованы, представленные доказательства и условия Договора, а также не применены нормы права, подлежащие применению.

Как указал ответчик, факт наличия недостатков в разработанной документации, ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, истцом не доказан. По мнению подателя жалобы, предъявленные ко взысканию убытки с учетом положений Договора и ст. 720 ГК РФ не обоснованы истцом ни по праву, ни по размеру.

Согласно заключению экспертов, выполненные АО "УРБАНТЭК" и принятые ООО "Охтинский разлив" работы по Актам приема-передачи, не соответствуют условиям заключенного договора N 401 от 01.10.2015, условиям Технического задания на разработку технической документации (приложение N 2 к договору), исходным данным на проектирование (в том числе Проектной документации стадии "П"), в части: устройства верха плиты перекрытия подвала корпуса 4 4 в секции 7; диаметров трубопроводов системы отопления корпус N 4.4, не позволяющей обеспечить надлежащую работу системы отопления корпуса N 4.4; отсутствие опорной конструкции марша для сквозного прохода; отсутствие окна по оси Мс.9 в корпусе N 4.2 секции 9.

Вместе с тем, как полагает ответчик, в экспертизе отсутствует указание на пункты Договора, Технического задания либо исходных данных, экспертиза носит исключительно предположительный характер.

Экспертами также сделан вывод, что недостатки работ обусловлены невнимательностью разработчиков документации на стадии "РД" и носят явный характер. При этом, в судебное заседание 04.12.2019 эксперт Шевченко Е.В. подтвердил, что недостатки носят явный характер, вместе с тем, сослаться на нарушение норм и правил не смог, также как и не смог указать, какие условия Договора нарушены.

Ссылка истца на фактическую невозможность проверки выполненных ответчиком работ по договору по причине того, что истец не обладал специалистами, которые бы могли обеспечить входной контроль, по мнению подателя жалобы, не должна быть принята во внимание, поскольку соответствующие работы были приняты истцом в полном объеме, что подтверждается актами, и в силу пункта 3 статьи 720 ПС РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), применительно к рассматриваемому случаю и с учетом положений пунктов 8.2, 8.3. Договора, безусловно, могли быть установлены истцом при приемке соответствующих работ.

В судебном заседании 18.05.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. От истца поступил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между ЗАО "УРБАНТЭК" (исполнитель) и ООО "Абсолют Строй Сервис" (заказчик) был заключен Договор N 401 с учетом всех дополнительных соглашений к нему на разработку проектной документации по строительству многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями IV и V этапы строительства по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, уч.14 (северо-западнее дома N 8, литера А по Ропшинскому шоссе) (далее - договор N 401).

15.12.2015 ООО "Абсолют Строй Сервис" (цедент) и ООО "Охтинский разлив" (цессионарий) заключили договор N 1-УПТ уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает все права и обязанности, вытекающие из договора N 401 и дополнительных соглашений N 1 - 4, заключенных между ООО "Абсолют Строй Сервис" и ЗАО "УРБАНТЭК" к данному договору.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора N 401, ЗАО "УРБАНТЭК" (исполнитель) обязался разработать рабочую документацию, качество которой соответствует договору N 401, включая приложения к нему, нормам, правилам, стандартам, действующим в Российской Федерации на момент его заключения.

04.05.2016 ООО "Охтинский разлив" (заказчик) и ЗАО "УРБАНТЭК" (исполнитель) заключили договор N 402/АН. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора ЗАО "УРБАНТЭК" по поручению ООО "Охтинский разлив" обязуется оказать услуги по осуществлению авторского надзора за соответствием выполняемых строительно-монтажных работ на объекте: Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, IV и V этапы строительства: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, уч. 14 (северо-западнее дома N 8, литера А по Ропшинскому шоссе), рабочей документацией, разработанной исполнителем в рамках договора N 401.

В связи с нарушением ЗАО "УРБАНТЭК" графика выполнения работ по договору N 401 ООО "Охтинский разлив" направило ЗАО "УРБАНТЭК" уведомление N 691 от 26.09.2017 о расторжении договора N 401 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктов 9.2 и 9.3 договора N 401.

Данное уведомление получено ЗАО "УРБАНТЭК" 26.09.2017.

В качестве обоснования исковых требований ООО "Охтинский разлив" указало, что при использовании результатов работ подрядчиками истца были выявлены ошибки в разработанной документации, что вызвало на стороне истца дополнительные расходы (убытки) по привлечению к дополнительным работам своих подрядчиков на устранение дефектов на общую сумму 1 447 602, 76 руб.

06.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в заявленном размере.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 759 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В связи с выявленной проектной ошибкой (завышена плита перекрытия ТСЖ) в адрес ЗАО "УРБАНТЭК" было направлено письмо N 453 от 14.12.2016. Указанное письмо получено ЗАО "УРБАНТЭК" 14.12.2016. Согласно данному письму истец уведомил ответчика о том, что из-за ошибки в документации, разработанной ответчиком, и некачественного ведения авторского надзора истец понесет дополнительные затраты на установку подъемника для обеспечения доступности мало мобильным группам населения помещения ТСЖ.

Истец указал, что у ООО "Охтинский разлив" возникла необходимость по установке подъемной платформы с вертикальным перемещением.

Между ООО "Охтинский разлив и ООО "Невский подъемник" был заключен договор поставки и монтажа N 26/03-18 от 30.03.2018, по которому поставщик (ООО "Невский подъемник") обязуется поставить покупателю подъемную платформу с вертикальным перемещением "ЛИФТРОН-1600" (далее - оборудование) и осуществить его монтаж и пуско-наладочные работы на объекте, а ООО "Охтинский разлив" обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора. Общая стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составляет 348 205 руб. Указанная поставка оборудования ООО "Невский подъемник" осуществлена, что подтверждается товарной накладной N 26 от 22.06.2018 и актом N 26 от 22.06.2018 на доставку и погрузо-разгрузочные работы данного оборудования. Данная поставка была оплачена ООО "Охтинский разлив" платежным поручением N 861 от 04.04.2018 на сумму 348 205 руб. 22.06.2018 ООО "Охтинский разлив" и ООО "Невский подъемник" заключили дополнительное соглашение к договору N 26/03-18 от 30.03.2018, которым достигли соглашение о том, что ООО "Невский подъемник" возмещает ООО "Охтинский разлив" стоимость работ по монтажу и полному техническом освидетельствованию в размере 64 005 руб. Из указанного следует, что дополнительные расходы ООО "Охтинский разлив" составили 284 200 руб.

ООО "Охтинский разлив" также указало на следующее.

05.05.2017 между ООО "Охтинский разлив" и ООО "СК "КОРС" был заключен договор подряда N 4.4-ВКО на выполнение комплекса работ по монтажу систем водоснабжения, канализации и отопления (корпус 4.4.) на объекте строительства Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и инженерно-транспортной инфраструктурой, IV этап строительства - корпуса 4.1,4.2,4.3,4.4,4.5, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, уч. 14 (северо-западнее дома N 8, литера А по Ропшинскому шоссе).

В ходе выполнения данных работ было установлено, что в документации, составленной ответчиком в рамках договора N 401, была допущена ошибка по диаметрам трубопроводов в системе отопления.

Истцом было направлено ответчику письмо N 429 от 13.06.2017, в котором истец уведомил ответчика об обнаруженной ошибке и потребовал изготовить откорректированные чертежи и направить их в адрес ООО "Охтинский разлив". Указанное письмо было получено АО "УРБАНТЭК" 13.06.2017. Также истец уведомил ответчика о том, что из-за указанной ошибки в документации, разработанной ответчиком, все строительно-монтажные работы по прокладке сетей трубопроводов остановлены до предоставления скорректированной документации.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами между ООО "Охтинский разлив и ООО "СК "КОРС" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2017 к договору подряда N 4.4-ВКО от 05.05.2017, по которому подрядчик (ООО "СК "КОРС") обязуется выполнить комплекс работ по замене розливов системы отопления в связи с изменением проекта корпуса 4.4 на объекте строительства, а ООО "Охтинский разлив" обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2017 к договору подряда N 4.4-ВКО от 05.05.2017 стоимость работ составила 499 936 руб. 50 коп. ООО "СК "КОРС" указанные работы выполнило, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Работы оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 3060 от 08.11.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Истец также указал, что доказательством исправления допущенных нарушений со стороны ответчика был выпуск самим ЗАО "УРБАНТЭК" листов авторского надзора во исполнение обязательств в рамках договора N 402/АН от 04.05.2016: ООО "СК "КОРС" (теплоснабжение) - учетный лист N 39 Журнала, запись от 20.04.2017, учетный лист N 38 Журнала, запись от 16.11.2016.

12.04.2017 между ООО "Охтинский разлив" и ООО "Норпа" был заключен договор подряда N 4.2-КЖИ на выполнение комплекса работ по устройству несущих железобетонных конструкций (корпус 4.2), согласно рабочей документации, согласно работам, указанным в Приложении N 1 к договору, а также на выполнение всех технологически неразрывно связанных сопутствующих работ на объекте строительства: Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и инженерно-транспортной инфраструктурой, IV этап строительства - корпуса 4.1,4.2,4.3,4.4,4.5, по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, уч. 14 (северо-западнее дома N 8, литера А по Ропшинскому шоссе).

В ходе выполнения указанных работ было установлено, что в корпусе 4.2 секции 9 на первом этаже в квартире N 218 по оси Мс.9 был предусмотрен оконный проем, а в документации, подготовленной ответчиком по Договору N 401, данный проем не указан.

В связи с этим истец письмом N 707 от 06.10.2017 попросил ответчика выпустить лист авторского надзора на ремонт панели с обустройством данного оконного проема, по аналогии с этажами 2-5. Указанное письмо 06.10.2017 было получено АО "УРБАНТЭК".

01.11.2017 года был составлен акт освидетельствования необходимости выполнения непредвиденных работ. В соответствии с листами авторского надзора, выпущенными ответчиком (учетный лист N 48 Журнала авторского надзора за период с 05.05.2016 по 09.02.2018, запись от 27.10.2017) после выполнения работ по сооружению сборно-монолитных конструкций корпуса необходимо выполнить следующие работы: устройство оконного проема, включая изготовление и монтаж металлоконструкций усиления и оштукатуриванием - 1шт, и демонтаж и устройство кирпичной стены с оштукатуриванием (сборная панель с выходом на балкон) - 6 шт.

В связи с изложенными обстоятельствами между ООО "Охтинский разлив" и ООО "Норпа" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2017 к договору подряда N 4.2.-КЖИ от 12.04.2017, по которому в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ на объекте: "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и инженерно-транспортной инфраструктурой, IV этап строительства: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, уч. 14 (северо-западнее дома N 8, литера А по Ропшинскому шоссе)" ООО "Норпа" (подрядчик) обязуется выполнить дополнительный комплекс работ по устройству оконного проема по к. 4.2 на объекте строительства, а ООО "Охтинский разлив" обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2017 к договору подряда N 4.2-КЖИ от 12.04.2017 стоимость работ составила 127 200 руб. Указанные работы ООО "Норпа" выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2017 по форме N КС-2 на сумму 127 400 руб. Работы были оплачены истцом в полном объеме платежным поручением от 06.12.2017 с назначением: "оплата за СМР по Договору N 4.2-КЖИ от 12.04.2017".

10.10.2017 между ООО "Охтинский разлив" и ООО "УНР-СТМ" был заключен договор подряда N 4.2-ВКО на выполнение комплекса работ по монтажу систем водоснабжения, канализации и отопления (корпус 4.2) на объекте строительства: Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и инженерно-транспортной инфраструктурой, IV этап строительства - корпуса 4.1,4.2,4.3,4.4,4.5, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, уч. 14 (северо-западнее дома N 8, литера А по Ропшинскому шоссе).

01.02.2018 между ООО "Охтинский разлив" и ООО "УНР-СТМ" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 4.2-ВКО от 10.10.2017. Согласно этому дополнительному соглашению заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс дополнительных работ по монтажу системы отопления (корпус 4.2) на объекте строительства: Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и инженерно-транспортной инфраструктурой, IV этап строительства -корпуса 4.1,4.2,4.3,4.4,4.5, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, уч.14 (северо-западнее дома N 8, литера А по Ропшинскому шоссе). Факт выполнения данных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2018 (форма N КС-2) на сумму 89 549 руб. 45 коп. между ООО "Охтинский разлив" и ООО "УНР-СТМ".

19.09.2016 между ООО "Охтинский разлив" и ООО "СМУ "Элемент-Бетон" заключен договор подряда N КЖ0-4.3 на поэтапное выполнение комплекса работ по устройству несущих железобетонных конструкций, в том числе работы нулевого цикла, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства: Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и инженерно-транспортной инфраструктурой, IV этап строительства - корпуса 4.1,4.2,4.3,4.4,4.5, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, уч.14 (северо-западнее дома N 8, литера А по Ропшинскому шоссе).

В ходе выполнения указанных работ было установлено, что по корпусу 4.3 секции 6 в стенах подвала документацией, разработанной ответчиком по договору N 401 от 01.10.2015, не учтено опирание марша для сквозного прохода.

В связи с этим истец письмом N 122 от 13.02.2017 уведомил ЗАО "УРБАНТЭК" об указанном факте и попросил ответчика выпустить лист авторского надзора на демонтаж выполненных стен подвала. Истец указанным письмом также уведомил ответчика о том, что работы по заливке плиты перекрытия подвала корпуса 4.3 секции 6 будут остановлены до предоставления требуемого листа. Письмо получено ответчиком 13.02.2017.

05.04.2017 между ООО "Охтинский разлив" и ООО "СМУ "Элемент-Бетон" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 6 от 05.04.2017 к договору подряда N КЖ0-4.3 от 19.09.2016 на выполнение комплекса дополнительных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций цокольного этажа корпуса 4.3 на объекте строительства: Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и инженерно-транспортной инфраструктурой, IV этап строительства - корпуса 4.1,4.2,4.3,4.4,4.5, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, уч. 14 (северо-западнее дома N 8, литера А по Ропшинскому шоссе).

Указанные работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 16 от 30.04.2017 (форма N КС-2) на сумму 56 631 руб. 84 коп. (строка 2). Также в качестве доказательств допущенных со стороны ответчика нарушений истцом был представлен в материалы дела учетный лист N 42, запись от 03.08.2017.

19.07.2016 между ООО "Охтинский разлив" и ООО "СМУ "Элемент-Бетон" был заключен договор подряда N КЖ0-4.5 на поэтапное выполнение комплекса работ по устройству несущих железобетонных конструкций, в том числе работы нулевого цикла, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства: Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и инженерно-транспортной инфраструктурой, IV этап строительства - корпуса 4.1,4.2,4.3,4.4,4.5, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, уч. 14 (северо-западнее дома N 8, литера А по Ропшинскому шоссе).

30.09.2016 ООО "СМУ "Элемент Бетон" были выполнены работы в соответствии с разработанной исполнителем (АО "Урбантэк") и утвержденной заказчиком (ООО "Охтинский разлив") в производство работ документацией шифры 2015/401-КЖО, что подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актами о приемке выполненных работ N 2, N 3 от 30.09.2016.

Впоследствии 23.09.2016, 10.10.2016 и 17.10.2016 исполнителем (ответчиком) в рамках договора N 402/АН от 04.05.2016, заключенного между заказчиком и исполнителем (ответчиком) об оказании услуг по осуществлению авторского надзора за соответствием выполняемых строительно-монтажных работ на Объекте документации, разработанной исполнителем (ответчиком, АО "УРБАНТЭК") в рамках договора N 401, к ранее разработанной им рабочей документации были выданы изменения путем внесения записи в журнал авторского надзора и выдачи авторских листов, согласно которым часть работ подлежала переделке, что подтверждается актами от 13.10.2016 и от 01.11.2016, подписанными представителями ООО "СМУ "Элемент-Бетон", ООО "Охтинский разлив" и АО "УРБАНТЭК".

Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком (ООО "СМУ "Элемент-Бетон") в целях исполнения указаний авторского надзора (исполнителя (АО "УРБАНТЭК")), то есть размер убытков (реального ущерба), причиненных заказчику (истцу) в результате переделки ранее выполненных строительно-монтажных работ вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей по договору, составил 344 397 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актом о приемке выполненных работ N 11 от 31.12.2016 на сумму 344 397 руб. 12 коп. по договору подряда N КЖО-4.5 от 19.07.2016 в рамках дополнительного соглашения N 4 от 03.10.2016. Работы по устранению недостатков были оплачены ООО "Охтинский разлив", что подтверждается платежным поручением N 105 от 18.01.2017 с назначением: "оплата за СМР по устройству несущих железобетонных конструкций по договору N КЖ0-4.5 от 19.07.2016".

Учитывая возражения ответчика относительно того, что все работы, выполненные АО "УРБАНТЭК", приняты истцом по актам приема-передачи, недостатки в результатах работ носили явный характер, в связи с чем могли быть выявлены заказчиком (истцом) при приемке результата работ, а истец не обосновал необходимость проведения дополнительных работ с помощью своих подрядчиков, судом первой инстанции назначено проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" Шевченко Евгению Владимировичу и Константинову Валентину Петровичу. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли результаты работ, выполненные АО "УРБАНТЭК" и принятые ООО "Охтинский разлив" по Актам приема-передачи, условиям заключенного договора N 401 от 01.10.2015, условиям Технического задания на разработку рабочей документации (Приложению N 2 к договору N 401 от 01.10.2015), исходным данным для проектирования (в том числе Проектной документации стадии "П")?

- Если результат работ имеет недостатки, то какой характер они носят; явные недостатки или скрытые недостатки? Чем такие недостатки обусловлены?

- Может ли быть использован ООО "Охтинский разлив" результат работ, выполненный АО "УРБАНТЭК" и принятый ООО "Охтинский разлив" по Актам приема-передачи по договору N 401 от 01.10.2015 в процессе строительства?

В материалы дела предоставлено заключение экспертов ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" N 33/16 от 20.07.2019.

Согласно заключению экспертов выполненные ЗАО "УРБАНТЭК" и принятые ООО "Охтинский разлив" работы по Актам приема-передачи, не соответствуют условиям заключенного договора N 401 от 01.10.2015, условиям Технического задания на разработку технической документации (приложение N 2 к договору), исходным данным на проектирование (в том числе Проектной документации стадии "П"), в части:

- устройства верха плиты перекрытия подвала корпуса 4.4 в секции 7;

- диаметров трубопроводов системы отопления корпус N 4.4, не позволяющей обеспечить надлежащую работу системы отопления корпуса N 4.4;

- отсутствие опорной конструкции марша для сквозного прохода;

- отсутствие окна по оси Мс.9 в корпусе N 4.2 секции 9

Недостатки работ обусловлены невнимательностью разработчиков документации на стадии "РД".

Оценив экспертное заключение в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованном выводу о подтверждении материалами дела, что недостатки выполненных работ явились следствием некачественно разработанной ответчиком документации, а также не усмотрел оснований для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" Шевченко Е.В. и Константинова В.П. для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы.

Истец пояснил, что, не обладая специалистами, которые бы могли обеспечить входной контроль поступающей от ответчика документации (результатов работ), заключая с ЗАО "УРБАНТЭК" договор на разработку документацию, также заключил с ответчиком договор авторского надзора N 402/АН от 04.05.2016.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности позиции ответчика о том, что истцом были приняты все работы по актам приема-передачи без замечаний по качеству уже после выявленных нарушений, которые были исправлены ответчиком.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно признал, что истцом доказан факт как причинения ему убытков, так и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и понесенными убытками со стороны истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны возражениям ответчика, указанным в отзыве на исковое заявление; при рассмотрении дела в суде первой инстанции исследовались судом и были признаны несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-60921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов