Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 11АП-3061/20 по делу N А65-23999/2019

г. Самара

25 мая 2020 г.

Дело N А65-23999/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Лихоманенко О.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от акционерного общества "ЗВКС" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "РСК" - представитель Багаутдинов Рустам Радикович (доверенность от 07.08.2019 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореховка" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года по делу N А65-23999/2019 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску акционерного общества "ЗВКС" (ОГРН 1151690059388, ИНН 1648041104), Республика Татарстан, г. Зеленодольск

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК" (ОГРН 1141690028479, ИНН 1660200738), г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореховка", г.Казань (ОГРН 1081690023139, ИНН 1657075332),

о взыскании 311 400 руб. 76 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЗВКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСК", г.Казань о взыскании 311 400 руб. 76 коп. долга за отведенные сточные воды по договору N 9/п от 02.02.2018 за период февраль-апрель 2019 года.

Определением суда от 14.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением суда от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Ореховка".

В судебном заседании 04.12.2019 ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу - Общество с ограниченной ответственностью "УК "Ореховка".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года в удовлетворении ходатайства ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РСК", г.Казань о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "УК "Ореховка" в качестве соответчика по делу отказано.

Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РСК" в пользу Акционерного общества "ЗВКС" 311 400 (триста одиннадцать тысяч четыреста) руб. 76 (семьдесят шесть) коп. долга и 9 228 (девять тысяч двести двадцать восемь) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "РСК" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в исковом заявлении объем потребленного ресурса истцом рассчитан исходя из общего объема стоков, потребленных как ответчиком, так и ООО "УК "Ореховка". В связи с чем считает, что часть объемов, выставляемых истцом, фактически сбрасывается третьим лицом и соответственно подлежит им оплате. Также указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание обстоятельства, что ответчик не выставлял и не получал от третьего лица, осуществившего незаконное подключение, денежных средств за услуги по водоотведению по причине отсутствия договора на транспортировку сточных вод либо договора водоотведения. Также считает, что судом при вынесении решения использовались исключительно общие положения ГК РФ об энергоснабжения, которые в меньшей степени относятся к правовому регулированию водоотведения. Считает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Акционерное общество "ЗВКС" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 01 апреля 2020 года в 12 час 30 мин в связи с Указом Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" было изменено на 18 мая 2020 на 10 час 40 мин.

В судебном заседании 18 мая 2020 года представитель общества с ограниченной ответственностью "РСК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на прием и очистку сточных вод N 9/п от 02.02.2018 в соответствии с которым истец, осуществляющий водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика на БОС пгт. Васильево и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора оплата по договору осуществляется ответчиком по тарифам на очистку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчет на оказанную услугу по очистке строчных вод производится по показаниям прибора учета с момента утверждения тарифа на очистку сточных вод Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам.

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Ответчик вносит оплату до 30 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счетов, выставляемых к оплате истцом (пункт 7 договора).

Истец во исполнение договорных обязательств оказал ответчику услуги по договору о водоотведении сточных вод в полном объеме, в свою очередь, за заявленный спорный период с февраля по апрель 2019 года ответчик оплату произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 311 400 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату N 1211 от 28.02.2019, N 1867 от 29.03.2019 и N 2460 от 30.04.2019 и универсальными передаточными документами от 28.02.2019, 29.03.2019 и 30.04.2019.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 23.05.2019 направлена претензия N 73 от 15.05.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт приема и очистки сточных вод подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Прием и очистка сточных вод производились истцом в соответствии с условиями договора, тогда как ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты долга в суд не представил.

Основные возражения ответчика сводятся к тому, что с 15.12.2017 установлен и зафиксирован факт самовольного подключения ООО "УК "Ореховка" к канализационным сетям, принадлежащим ответчику, а 17.09.2019 между истцом и ООО "УК "Ореховка" заключен договор на прием и очистку сточных вод N 113-19, что, по мнению, также свидетельствует о необходимости возмещения предъявленной к взысканию суммы с указанного третьего лица, в связи с чем, считает необходимым уменьшить объем потребленного коммунального ресурса на объем, потребленный ООО "УК "Ореховка".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика, поскольку сети водоотведения ООО "УК "Ореховка" технологически присоединены к сетям, принадлежащим ответчику, договор с ООО "УК "Ореховка" заключен 17.09.2019, долг заявлен за февраль-апрель 2019 года. Точка подключения находится за пределами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.

Суд первой инстанции верно при этом отметил, что истец не несет ответственности за самовольное подключение третьих лиц к сетям своего абонента.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9656/2019 05.08.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019, удовлетворены исковые требования истца к ответчику за период декабрь 2018 года по январь 2019 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 г. N 2013/12).

С учетом выводов по делу N А65-9656/2019, суд первой инстанции верно нашел требования истца о взыскании с ответчика долга по настоящему делу правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылку заявитель апелляционной жалобы на возражения по объему принятых истцом сточных вод, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку согласно п. 6 заключенного сторонами договора N 9/п, расчет за оказанную услугу производится по показаниям прибора учета.

Объем принятых сточных вод определен истцом согласно показаниям прибора учета, подтвержденным актами, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Факт незаконного подключения абонентом (УК "Ореховка") к сетям ответчика суд апелляционной инстанции считает не имеющим значения для данного дела.

Сети водоотведения УК "Ореховка" подключены (технологически присоединены) к сетям, принадлежащим ответчику. Точка подключения находится за пределами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца. Соответственно, отношения ООО "РСК" и ООО УК "Ореховка" должны разрешаться между данными юридическими лицами в рамках ФЗ от 07.12.2011 г. N 416 "О водоснабжении и водоотведении".

Доводы ответчика, о том, что суд должен был принять во внимание отсутствие выставления им счетов в адрес третьего лица, суд считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство является правом, а не обязанностью ответчика.

Место врезки третьего лица в сети, принадлежащие ответчику, определено зоной деятельности ООО "РСК". Соответственно и статус "гарантирующей организации" присвоен ответчику, что подтверждается Постановлением Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения ЗМР РТN 61 от 22.11.2018 г.

Таким образом, наличие статуса гарантирующей организации у ответчика подтверждает правильность вынесенного судом решения.

В апелляционной жалобе не указано, какие положения договора о возмездном оказании услуг, по мнению ответчика, суд должен был применить к договору водоотведения. Кроме того применение вышеуказанных норм осуществляется постольку, поскольку иное не установлено нормами законодательства и не противоречит существу договора водоотведения.

Довод жалобы о том, что судом не аргументировано, на каком основании объем сточных вод третьего лица принят при взаиморасчетах между истцом и ответчиком, не соответствует действительности, поскольку судом первой инстанции установлено, что расчет произведен в рамках исполнения заключенного сторонами договора; объем услуги определен согласно показаниям прибора учета; сети водоотведения третьего лица технологически присоединены к сетям ответчика; точка подключения третьего лица находится за пределами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.

Вышеуказанные факты ответчиком не оспорены.

Доводы, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года по делу N А65-23999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

О.А. Лихоманенко И.С. Драгоценнова