Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 07АП-3682/20 по делу N А27-25727/2019

город Томск

25 мая 2020 г.

Дело N А27-25727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голайдо Алеси Сергеевны (N 07АП-3682/2020(1)) на определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25727/2019 о несостоятельности (банкротстве) Голайдо Алеси Сергеевны, 02.08.1989 года рождения, место рождения: город Кемерово, СНИЛС 148-431-535 65, ИНН 420547028162 место регистрации: г. Кемерово, улица Пролетарская, 18, 26, по ходатайству должника Голайдо Алеси Сергеевны, город Кемерово об увеличении максимального размера расходования денежных средств на оплату личных нужд,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 23 января 2020 года поступило ходатайство должника (заявитель) об увеличении максимального размера денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника (счет N 4081 7810 8382 9078 6803, открытый в банке ПАО Сбербанк России), которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться на весь период процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал об уточнении просительной части заявления, просит увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника (счет N 4081 7810 8382 9078 6803, открытый в банке ПАО Сбербанк России), которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться на весь период процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 58 425 рублей. Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 16.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Голайдо А.С. с принятым судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести новый судебный акт об увеличении максимального размера денежных средств, размещенных на специальном счете должника (счет N 4081 7810 8382 9078 6803, открытый в банке ПАО Сбербанк России), которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться на весь период процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что поскольку она живет и работает в г. Москве, при этом собственного жилья не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН, то вынуждена арендовать однокомнатную квартиру с ежемесячной арендной платой в размере 30 000 руб., оплачивать коммунальные услуги, включая электроэнергию в размере до 5 500 руб. ежемесячно. Кроме того, как указывает апеллянт, у него имеются иные потребности по оплате нужд первой необходимости (проезд, питание, мобильная связь), в связи с чем существует необходимость увеличения максимального размера расходования денежных средств на специальном расчетном счете должника до 58 425 рублей на оплату следующих нужд первой необходимости.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2019 года в отношении 01 ноября 2019 года поступило заявление Голайдо Алеси Сергеевны, 02.08.1989 года рождения, место рождения: город Кемерово, СНИЛС 148-431-535 65, ИНН 420547028162 место регистрации: г. Кемерово, улица Пролетарская, 18, 26 (далее - Голайдо А.С., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Лысенков Евгений Юрьевич.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Таким образом, норма части 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства должника об увеличении размера денежных средств которыми должник вправе распоряжаться, решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При этом суд должен учитывать, разъяснения изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно которым при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Как указывает должник в ходатайстве, поскольку он живет и работает в г. Москве, при этом собственного жилья не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН, то он вынуждена арендовать однокомнатную квартиру с ежемесячной арендной платой в размере 30 000 руб., оплачивать коммунальные услуги, включая электроэнергию в размере до 5 500 руб. ежемесячно. Кроме того, как указывает должник, у него имеются иные потребности по оплате нужд первой необходимости (проезд, питание, мобильная связь), в связи с чем существует необходимость увеличения максимального размера расходования денежных средств на специальном расчетном счете должника до 58 425 рублей на оплату следующих нужд первой необходимости:

1. Аренда жилья (аренда однокомнатной квартиры в г. Москва) - 30 000 рублей плюс оплата коммунальных услуг и электроэнергии 5 500 рублей, итого 35 500 рублей.

2. Расходы на питание (прожиточный минимум по г. Москве) - 20 195 рублей.

3. Расходы на проезд - 2 170 рублей (безлимитный проездной на один месяц).

4. Оплата связи: интернет и телефон - 560 рублей (безлимитный месячный тариф "Ключевой 560" Билайн.

Между тем, проанализировав представленные должником в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документальное подтверждение необходимости несения данных расходов, а также их необходимость с точки зрения разумности, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что размер кредиторской задолженности должника, установленный в реестре, составляет 995 151,22 рублей долга, при этом доказательств наличия каких-либо активов у должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что выделение из конкурсной массы денежных средств в размере 58 425 рублей в месяц приведет к нарушению прав кредиторов на удовлетворение их требований, что является целью процедуры банкротства.

Кроме того, в арбитражный суд 05 марта 2020 года поступило заявление Банка ВТБ (ПАО), город Санкт-Петербург о включении требований в размере 3 197 076, 12 рублей долга и 5370, 80 рублей пени.

Судебное разбирательство назначено на 21 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах, общий размер задолженности, в случае установления данных требований, будет составлять около 4 000 000 рублей.

Из материалов дела, в том числе пояснений матери должника, следует, что должник самостоятельно принял решение о смене места жительства с города Кемерово на город Москву, поскольку не смог трудоустроиться в городе Кемерово. Проживал должник совместно с матерью, при этом должник зарегистрирован в квартире своей бабушки. Следовательно, на территории города Кемерово у должника имеется жилое помещение для постоянного проживания; процедура банкротства инициирована на территории Кемеровской области, в связи с чем, должник, проживая в городе Москве и обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, должен был осознавать возможные риски и ограничения, связанные с процедурой банкротства.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов, является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, обязан достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов. При этом, нахождение в процедуре банкротства подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс интересов сторон и право на достойную жизнь должника. Трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов, в том числе в виде перехода на более скромный уровень потребления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно, указал, что размер кредиторской задолженности должника, установленный в реестре, составляет 995 151,22 рублей долга, при этом доказательств наличия каких-либо активов у должника в материалы дела не представлено, следовательно, выделение из конкурсной массы денежных средств в размере 58 425 рублей приведет к нарушению прав кредиторов на удовлетворение их требований, что является целью процедуры банкротства

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обеспечения достойной жизни с размером денежных средств в 50 000 рублей ежемесячно и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в связи с чем, в удовлетворении заявления должника правомерно отказал.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25727/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голайдо Алеси Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова