Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 14АП-2323/20 по делу N А44-9022/2019

г. Вологда

25 мая 2020 г.

Дело N А44-9022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДУД" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2020 года по делу N А44-9022/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДУД" (ОГРН 1105321005437, ИНН 5321142655; адрес: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 53, корпус 3, офис 1; далее - Общество) о взыскании 43 991 руб. 40 коп. задолженности за фактически оказанные коммунальные услуги за период с марта по июль 2019 года, законной неустойки в размере 115 728 руб. 77 коп. за период с 15.04.2019 по 01.10.2019.

Определением суда от 15 октября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требования о взыскании основного долга. Данный отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2020 года с Общества в пользу Компании взыскано 115 728 руб. 77 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено. С Общества взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 472 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не учтены сведения о начислениях за отопление, предоставленные муниципальным унитарным предприятием "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУП "ИАЦ по ЖКХ"). Указывает на то, что в расчете истца за отопление в графе "выставлено" указана сумма на 25 522 руб. 49 коп. больше, чем по сведениям МУП "ИАЦ по ЖКХ". По мнению подателя жалобы, общий размер неустойки за просрочку платежей должен составить 115 653 руб. 10 коп. согласно прилагаемому контррасчету.

Отзыв на апелляционную жалобу от Компании не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество является управляющей организацией и осуществляет управление рядом многоквартирных домов в Великом Новгороде.

Компания с 29.04.2016 является теплоснабжающей организацией на территории Великого Новгорода.

Надлежаще оформленный договор на поставку коммунального ресурса теплоснабжения и горячего водоснабжения между Компанией и Обществом в настоящий момент не заключен.

Вместе с тем в спорный период истец поставил тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду в обслуживаемые ответчиком жилые дома и выставил Обществу для оплаты счета-фактуры.

Компания обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества долга за горячее водоснабжение и теплоснабжение за период с марта по июль 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его погашением ответчиком и просил взыскать неустойку.

Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга принят судом, производство по делу в данной части прекращено на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не учтены сведения о начислениях за отопление, предоставленные МУП "ИАЦ по ЖКХ", и об иной сумме неустойки по расчетам ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик, как управляющая организация, оплатил стоимость отпущенной тепловой энергии на отопление и услуги по горячему водоснабжению в спорный период в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты.

Спора относительно суммы задолженности в ходе рассмотрения дела между сторонами не имелось.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Компания неоднократно с учетом проведенных оплат изменяла требования о взыскании неустойки, предоставляя в дело расчеты. Окончательно размер неустойки определен истцом в размере 115 728 руб. 77 коп. за период с 15.04.2019 по 01.10.2019.

Представитель ответчика присутствовал во всех судебных заседаниях, в том числе в заседании, в котором истцом был представлен расчет неустойки на сумму 115 728 руб. 77 коп.

Каких-либо разногласий по расчету неустойки, в том числе по порядку разнесения платежей, ответчик не заявлял, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Контррасчет неустойки, согласно которому общий размер неустойки за просрочку платежей должен составить 115 653 руб. 10 коп., представлен ответчиком только с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного контррасчета на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку он не представлялся в суде первой инстанции.

Вместе с тем, обозрев данный контррасчет в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что согласно контррасчету ответчик определяет размер неустойки с учетом данных МУП "ИАЦ по ЖКХ" по счету-фактуре за июнь 2019 года (от 30.06.2019 N 28858) в размере 58 069 руб. 87 коп. (в расчете истца по его данным - 55 268 руб.77 коп.); по счету-фактуре за июль 2019 года (от 31.07.2019 N 31041) в размере 55 754 руб.95 коп. (в расчете истца по его данным - 57 097 руб. 47 коп.)

Таким образом, по расчету истца неустойка по указанным счетам фактурам составляет 112 366 руб. 24 коп., а по расчету ответчика 113 824 руб. 82 коп. Следовательно, применение истцом своих данных при расчете неустойки не привело к нарушению прав ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанностью ответчика является оплата потребленного коммунального ресурса.

Согласно абзацу 6 пункта 6 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 в целях формирования платежных документов и предоставления их потребителям не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, исполнитель обязан снять показания общедомового прибора учета в срок с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Возложив свои обязанности по расчету платы за тепловую энергию на МУП "ИАЦ по ЖКХ", именно ответчик должен взаимодействовать с МУП "ИАЦ по ЖКХ" по вопросам правильности начислений потребителям коммунальных услуг, а также правильности расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

То есть именно ответчик, должен был представить первичную документацию из МУП "ИАЦ по ЖКХ", опровергающую данные расчетов истца. Ответчик лишь ограничился общей справкой, которая не позволяет определить причину разногласий.

Суд апелляционной инстанции, обозрев контррасчет ответчика, также установил, что рассчитывая неустойку по иным счетам-фактурам (кроме двух указанных), ответчик определяет иные даты оплаты задолженности, чем истец (раньше). С учетом данного обстоятельства размер неустойки по этим счетам-фактурам по контррасчету ответчика меньше, чем по расчету истца.

Данный факт привел к тому, что по контррасчету ответчика общий размер неустойки меньше на 75 руб.67 коп.

Однако как указано выше, в суде первой инстанции каких-либо разногласий по расчету неустойки, в том числе по порядку разнесения платежей, ответчик не заявлял. Доказательств того, что задолженность по спорным счетам-фактурам погашена в иные, чем указывает истец даты, ответчик не представлял.

Соответственно, он несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им данных процессуальных действий, а также риск неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий по надлежащему опровержению данных истца по объему и стоимости коммунального ресурса, поставленного в июне и июле 2019 года (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2020 года по делу N А44-9022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДУД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов