Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-1500/20 по делу N А76-28741/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2020 г. N Ф09-4295/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А76-28741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 декабря 2019 г. по делу N А76-28741/2016. В судебном заседании приняли участие представители: муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск - Федосеева Е.А. (доверенность Nюр-417 от 27.02.2020), Киринкина Ю.А. (доверенность Nюр-403 от 10.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационной управление N 1" - Прошина Т.Б. (доверенность от 09.01.2020), Донскова В.Н. (доверенность N3 от 09.01.2020), Киселева Н.В. (приказ N26 от 15.07.2016).

Муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск (далее - истец, МПТ "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ N 1") о взыскании 3 584 725 руб. 98 коп., в том числе, задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с февраля 2014 г. по декабрь 2016 г. в размере 2 276 634 руб. 85 коп., пени за период с 01.07.2009 по 22.12.2019 в размере 1 308 091 руб. 13 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное предприятие муниципального образования города Магнитогорска "Единый расчетно-кассовый центр", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Старый город" (далее - третьи лица, ЕРКЦ, ООО "УК "Север", ООО УК "Старый город"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2019 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖЭУ N 1" в пользу МПТ "Водоканал" взыскана задолженность в размере 668 456 руб. 39 коп., пени в размере 260 130 руб. 77 коп., всего 928 587 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 600 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. МПТ "Водоканал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 29 537 руб. 46 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 3898 от 31.10.2016.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЖЭУ N 1" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что договор N 998 от 23.01.2012 не может являться основанием для заявленных исковых требований; договор N 8111 от 01.05.2014 согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 NА76-27100/2014 начал действовать с даты вступления указанного решения суда в законную силу 21.10.2015 и в него были включены только пять многоквартирных домов (далее - МКД); договор N 8111 от 01.07.2016 не распространяет свое действие на спорные МКД в количестве 166 шт. Следовательно, взыскание задолженности за водоснабжение и водоотведение по спорным МКД может производиться только в качестве неосновательного обогащения, в отсутствие договорных обязательств.

Поскольку истец не исключил из платежных квитанций сальдо на дату перехода на прямые расчеты и новые договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и населением, и продолжает сбор задолженности с собственников помещений в МКД, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания этих же сумм с ответчика.

ООО "ЖЭУ N 1" отмечает, что в материалах дела отсутствует единый, развернутый, обоснованный расчет суммы задолженности с указанием начислений в каждом МКД и распределения поступившей оплаты по финансовым лицевым счетам жилфонда ООО "ЖЭУ N1" по состоянию на 30.11.2019, по МКД, перешедшим на непосредственный способ управления, с учетом сроков исковой давности. Ответчик оспаривает расчет исковых требований и ссылается на допущенные истцом ошибки и арифметические неточности. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для зачета суммы поступившей от населения оплаты в размере 183 851 руб. 78 коп., с чем ответчик не согласен.

Податель жалобы указывает на чрезмерную сумму взысканной неустойки и просит ее уменьшить на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к возникновению дополнительных убытков у управляющей организации.

Также ответчик представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложениями в копиях: выписки из лицевого счета N 55502168, контррасчета задолженности, согласно данным МПТ "Водоканал" по состоянию на 25.02.2020, доказательств направления дополнительных пояснений к апелляционной жалобе истцу и третьим лицам.

Указанные документы судом приобщены к материалам дела.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым МП трест "Водоканал" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2020 судебное разбирательство отложено на 16.03.2020, сторонам предложено произвести совместную сверку задолженности на актуальную дату, совместный акт сверки представить в суд; рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения по рассматриваемому делу.

В судебном заседании 16.03.2020 представители ООО "ЖЭУ N 1" представили дополнение к апелляционной жалобе от 11.03.2020, в котором пояснили, что истцом в адрес ответчика направлено предложение о заключении мирового соглашения, в основу которого предложено принять сумму задолженности, взысканную оспариваемым решением суда. Однако, ООО "ЖЭУ N1" не согласно с решением суда первой инстанции и считает, что истец неправомерно до настоящего времени осуществляет сбор сальдо (сумму задолженности за водоснабжение, водоотведение на дату перехода на непосредственный способ управления в МКД), и фактически пытается дважды взыскать задолженность с населения и с управляющей организации. ООО "ЖЭУ N 1" повторно отмечает, что расчет задолженности произведен неверно, не учтены фактические платежи населения за услуги водоснабжения и водоотведения за последние три года, однако проверить расчет не представляется возможным. При этом, ответчик представляет сравнительную таблицу расчетов задолженности по данным МП трест "Водоканал".

В свою очередь истцом представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и на дополнения ответчика к апелляционной жалобе. Истец отмечает, что в связи с возникновением спора относительно правильности разнесения сумм поступившей оплаты, полученных в период непосредственного способа управления в МКД и о периоде задолженности, истец дополнительно представлял расчеты задолженности, отражающие информацию по каждому финансово-лицевому счету собственников и нанимателей жилых помещений в МКД.

При этом, определение суда от 16.03.2020 в части необходимости проведения сторонами совместной сверки задолженности на актуальную дату, истцом и ответчиком не исполнено.

До судебного заседания, назначенного на 18.05.2020, от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и на дополнительные пояснения к жалобе. МПТ "Водоканал" указывает, что им на протяжении 2018-2019 гг. произведены расчеты задолженности с различными способами распределения поступившей оплаты. Расчеты сделаны на основании данных по финансово-лицевым счетам, представленных - МП "ЕРКЦ". Истец отмечает, что вся поступившая оплата (не только за последние три года, как утверждает ответчик) засчитывалась в погашение задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, а получившийся аванс учитывался в счет оплаты последующих начислений. Ответчик представил пояснения к дополнениям истца к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает на отсутствие в материалах дела окончательного расчета задолженности с разнесением по лицевым счетам. Представленный истцом расчет задолженности на сумму 668 456 руб. 39 коп. выполнен без привязки к лицевым счетам и не соотносится с ранее представленным расчетам истца. В расчете не учтены фактические оплаты населения на услуги водоснабжения и водоотведения за последние 3 года. ООО "ЖЭУ N 1" отмечает, что в связи с переносом МПТ "Водоканал" сальдо за водоснабжение и водоотведение в счет-квитанцию (при переходе на непосредственный способ управления (далее - НСУ)) жители продолжают оплачивать задолженность прошлых периодов ежедневно, в подтверждение чего дополнительно представлены счета-квитанции за период март - апрель 2020 г. на 13 листах.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что счета-квитанции являются новым доказательством и судом первой инстанции не оценивались, в приобщении их к материалам дела отказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным в них основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МПТ "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению для целей предоставления соответствующих коммунальных услуг в многоквартирные дома г. Магнитогорска Челябинской области. ООО "ЖЭУ N 1" является управляющей организацией, начиная с 2009 г. и в течение спорного периода (февраль 2014 г. - декабрь 2016 г.) осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Магнитогорск Челябинской области. Между МПТ "Водоканал" (предприятие) и ООО "ЖЭУ N 1" (абонент, управляющая организация) подписан договор N 998 от 23.01.2012, предметом которого являлось обеспечение населения, проживающего в жилом фонде, находящемся в управлении управляющей организации, коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения (т.1, л.д.33-34). По условиям пункта 2.2.1 договора предприятие обязано обеспечить давление в магистральной сети в соответствии со СНиП 2.04.01.85; качество воды, соответствующее СНиП 2.1.4.1074-01. Управляющая организация обязуется предоставить населению по жилому фонду, находящемуся в управлении, коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения надлежащего качества в соответствии с требованиями Правил N 307; устанавливать, оборудовать и содержать внутридомовые системы водоснабжения и канализования; выполнять предписания предприятия по замене приборов, по рациональному использованию питьевой воды; обеспечивать беспрепятственный и безопасный доступ работников предприятия для осуществления контрольных функций, предоставлять им сведения о водопотреблении и водоотведении по объектам; письменно сообщать предприятию в трехдневный срок с приложением подтверждающих документов об изменении правового статуса, платежных реквизитов, почтовых и юридических адресов, иных данных, передаче сетей водоснабжения, водоотведения, о любых изменениях условий водопотребления (пункты 2.4.1 - 2.4.6 договора). Согласно пункту 3.1 договора обязательство по оплате водоснабжения, водоотведения исполняется населением путем внесения платы через МП "ЕРКЦ" в соответствии с действующим законодательством. Срок действия договора определен с момента подписания до 01.05.2012, считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре (пункты 6.3, 6.4 договора). Также сторонами заключен (с учетом урегулирования разногласий вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-27100/2014) договор N 8111 от 01.05.2014 (т.1, л.д.26-29,123-126) на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (МПТ "Водоканал", РСО) обязуется подавать исполнителю (ООО "ЖЭУ N 1") через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс - холодную воду, для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 1 договора). Перечень объектов исполнителя определен в приложении N 2.1 к договору (с учетом решения суда по делу N А76-27100/2014) и включает МКД в г. Магнитогорске: ул. Корсикова, д. 5, ул. Московская, д. 75/1, ул. Войкова, д. 67, ул. Советская, д. 35, ул. Писарева, д. 20. Тарифы, сроки и порядок оплаты урегулированы разделом III договора (пункты 5 - 11, в том числе, пункты 8, 11 в редакции, определенной решением арбитражного суда по делу N А76-27100/2014). Так, согласно пункту 6 договора услуги РСО оплачиваются исполнителем по тарифам, утвержденным уполномоченными органами в установленном порядке пунктом 7 договора расчетным периодом принимается месяц. В соответствии с пунктом 8 договора исполнитель оплачивает поданный и отведенный коммунальный ресурс в следующем порядке: стоимость объема поданного и отведенного коммунального ресурса в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями общедомового прибора учета холодной воды и сточных вод или определенный расчетным способом, оплачивается до 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом. В случае, если по условиям настоящего договора исполнителем в качестве оплаты потребленной холодной воды и принятых сточных вод в течение расчетного периода совершались платежи, окончательный расчет производится с учетом этих платежей; в случае если размер внесенной в течение расчетного периода оплаты превысит стоимость объема потребленной холодной воды и отведенных сточных вод, в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за расчетный период, следующий за расчетным периодом, в котором была осуществлена такая оплата. Сверка расчетов между исполнителем и РСО за фактический объем коммунального ресурса, поданного РСО в расчетном периоде, осуществляется не реже, чем 1 (один) раз в квартал путем составления и подписания сторонами соответствующего акта сверки расчетов. Сторона настоящего договора, инициирующая проведение сверки расчетов по договору уведомляет другую сторону о дате ее проведения не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до даты ее проведения. В случае неявки стороны к указанному сроку для проведения сверки расчетов, сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по договору составляет и направляет в адрес другой стороны акт сверки расчетов в двух экземплярах. В таком случае, срок на подписание акта сверки расчетов устанавливается 7 (семь) рабочих дней с даты его получения. Если поступившая от исполнителя оплата превышает текущие обязательства исполнителя по платежам в рамках настоящего договора, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды, либо относится в счет будущих платежей исполнителя, при условии отсутствия задолженности перед РСО (пункт 11 договора). Согласно подпункту "а" пункта 14 договора (в редакции решения по делу N А76-27100/2014) РСО имеет право требовать от исполнителя оплаты фактического объема коммунального ресурса, поданного и отведенного РСО в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель обязуется оплачивать РСО фактический объем коммунального ресурса, поданного и отведенного РСО, в соответствии с требованиями настоящего договора (подпункт "а" пункта 15 в редакции решения суда по делу N А76-27100/2014). Исполнитель обязуется в случае передачи объектов другому лицу произвести контрольное снятие показаний общедомовых приборов учета воды с участием представителя РСО, оформить акт сверки и произвести полный расчет за водоснабжение, водоотведение (подпункт "о" пункта 15). Условием пункта 39 срок действия договора определен с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А76-27100/2014 по 31.12.2015. Кроме того, между МПТ "Водоканал" (РСО) и ООО "ЖЭУ N 1" (исполнитель) подписан договор N 8111 от 01.07.2016 (т.2, л.д.35-38), на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, предмет которого аналогичен договору N 8111 от 01.05.2014, но перечень объектов исполнителя, определенный приложением к договору включает в себя только 2 МКД в г. Магнитогорске: ул. Войкова, д. 67 и ул. Советская, д. 35 (т.2, л.д.38 оборот). Тарифы, сроки и порядок оплаты урегулированы разделом III договора (подпункты 5 - 10). Согласно пункту 5 договора услуги РСО оплачиваются исполнителем по тарифам, утвержденным уполномоченными органами в установленном порядке. Расчетным периодом принимается месяц (пункт 7 договора). В соответствии с пунктом 8 договора исполнитель оплачивает поданный и отведенный коммунальный ресурс в следующем порядке: стоимость объема поданного и отведенного коммунального ресурса в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями общедомового прибора учета холодной воды и сточных вод или определенный расчетным способом, оплачивается до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В случае, если по условиям настоящего договора исполнителем в качестве оплаты потребленной холодной воды и принятых сточных вод в течение расчетного периода совершались платежи, окончательный расчет производится с учетом этих платежей; в случае, если размер внесенной в течение расчетного периода оплаты превысит стоимость объема потребленной холодной воды и отведенных сточных вод, в расчетном периоде, за который, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за расчетный период, следующий за расчетным периодом, в котором была осуществлена такая оплата. Сверка расчетов между исполнителем и РСО за фактический объем коммунального ресурса, поданного РСО в расчетном периоде, осуществляется не реже, чем 1 (один) раз в квартал путем составления и подписания сторонами соответствующего акта сверки расчетов. Сторона настоящего договора, инициирующая проведение сверки расчетов по договору уведомляет другую сторону о дате ее проведения не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до даты ее проведения. В случае неявки стороны к указанному сроку для проведения сверки расчетов, сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по договору составляет и направляет в адрес другой стороны акт сверки расчетов в двух экземплярах. В таком случае, срок на подписание акта сверки расчетов устанавливается 7 (семь) рабочих дней с даты его получения. Если поступившая от исполнителя оплата превышает текущие обязательства исполнителя по платежам в рамках настоящего договора, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды, либо относится в счет будущих платежей исполнителя, при условии отсутствия задолженности перед РСО (пункт 10 договора). Согласно подпункту "а" пункта 13 договора РСО имеет право требовать от исполнителя оплаты фактического объема коммунального ресурса, поданного и отведенного РСО в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель обязуется оплачивать РСО фактический объем коммунального ресурса, поданного и отведенного РСО, в соответствии с требованиями настоящего договора (подпункт "а" пункта 14). Исполнитель обязуется в случае передачи объектов другому лицу произвести контрольное снятие показаний общедомовых приборов учета воды с участием представителя РСО, оформить акт сверки и произвести полный расчет за водоснабжение, водоотведение (подпункт "н" пункта 14).

Условием пункта 34 срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2016. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, но обязательства по оплате, в случае их неисполнения исполнителем, не прекращаются. Стороны договорились, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие ранее между сторонами с 21.10.2015. В период с 01.02.2014 по 31.12.2016 истец осуществил водоснабжение и оказал услуги по водоотведению в многоквартирные дома г. Магнитогорска, находившиеся в управлении ответчика, что последним не оспорено. Из материалов дела также следует, что на протяжении спорного периода количество МКД в управлении ответчика постоянно уменьшалось в связи с выбором и реализацией собственниками помещений в МКД непосредственного способа управления (НСУ), по состоянию на конец спорного периода (31.12.2016) в управлении ответчика оставались 2 МКД: по ул. Войкова, д. 67 и по ул. Советской, д. 35 в г. Магнитогорске (т.2, л.д.121 - 171, т.3, л.д.1-154, т.4, л.д.1-98). На оплату поставленного ресурса и оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (с учетом последующих корректировок): от 28.02.2014 на сумму 701 940 руб. 40 коп., от 31.03.2014 на сумму 674 703 руб. 38 коп., от 30.04.2014 на сумму 602 446 руб. 11 коп., от 31.05.2014 на сумму 617 147 руб. 51 коп., от 30.06.2014 на сумму 733 619 руб. 44 коп., от 31.07.2014 на сумму 497 110 руб. 93 коп., от 31.08.2014 на сумму 619 756 руб. 62 коп., от 30.09.2014 на сумму 640 134 руб. 17 коп., от 31.10.2014 на сумму 549 711 руб. 99 коп., от 30.11.2014 на сумму 297 967 руб. 04 коп., от 31.12.2014 на сумму 283 909 руб. 36 коп., от 31.01.2015 на сумму 162 349 руб. 20 коп., от 28.02.2015 на сумму 167 225 руб. 52 коп., от 31.03.2015 на сумму 159 685 руб. 84 коп., от 30.04.2015 на сумму 163 470 руб. 83 коп., от 31.05.2015 на сумму 167 252 руб. 69 коп., от 30.06.2015 на сумму 80 365 руб. 67 коп., от 31.07.2015 на сумму 41 678 руб. 65 коп., от 31.08.2015 на сумму 47 010 руб. 88 коп., от 30.09.2015 на сумму 40 665 руб. 09 коп., от 30.10.2015 на сумму 25 944 руб. 54 коп., от 30.11.2015 на сумму 29 164 руб. 36 коп., от 31.12.2015 на сумму 34 904 руб. 69 коп., от 31.01.2016 на сумму 29 838 руб. 30 коп., от 31.03.2016 на сумму 26 359 руб. 52 коп., от 30.04.2016 на сумму 27 555 руб. 16 коп., от 31.05.2016 на сумму 30 976 руб. 93 коп., от 30.06.2016 на сумму 27 172 руб. 89 коп., от 31.07.2016 на сумму 28 746 руб. 87 коп., от 31.08.2016 на сумму 30 712 руб. 61 коп., от 30.09.2016 на сумму 30 378 руб. 71 коп., от 31.10.2016 на сумму 33 298 руб. 66 коп., от 30.11.2016 на сумму 32 063 руб. 67 коп., от 30.12.2016 на сумму 27 253 руб. 10 коп., всего на сумму 7 687 834 руб. 63 коп. (т.1, л.д.35-53,т.5, л.д.70-72, т.13, л.д.74-97), оплата по которым произведена частично. Претензиями от 24.06.2016 (приложен акт сверки), от 04.07.2016 истец обратился к ответчику с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, однако ООО "ЖЭУ N 1" указанные требования оставлены без исполнения (т.1, л.д.11-25). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения и услуг по приему сточных вод послужило основанием для обращения МПТ "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Изучив содержание подписанных сторонами договоров на водоснабжение и водоотведение, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора N 8111 от 01.05.2014, разногласия по условиям которого урегулированы решением суда от 21.09.2015 по делу N А76-27100/2014, а также договора N 8111 от 01.07.2016 (в перечень объектов включены 2 МКД), в котором все необходимые для данного вида договоров существенные условия сторонами согласованы.

В то же время материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что на начало спорного периода (февраль 2014 г.) в его управлении находилось большее количество МКД, чем включены в договоры N 8111 от 01.05.2014 и N 8111 от 01.07.2016. Изучив содержание договора N 998 от 23.01.2012 (наиболее раннего из представленных сторонами) следует, что на момент его подписания отношения РСО и управляющих организаций по поводу предоставления коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в МКД регулировались положениями ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 8 Правил N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. В силу абзаца 3 пункта 1 Правил N 167 к числу абонентов могут относиться также организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом. В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 26, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Таким образом, договор N 998 от 23.01.2012, предметом которого согласно пункту 1.1 является обеспечение населения, проживающего в жилом фонде, находящимся в управлении ООО "ЖЭУ N 1", коммунальными услугами водоснабжения и водоотведения, не противоречил действовавшему на момент его подписания нормативно-правовому регулированию. При этом суд исходит из того, что договор имел "рамочный характер", обязательства сторон относительно порядка и сроков предоставления, определения объемов услуг водоснабжения и водоотведения, сроков их оплаты в отношении конкретных МКД данным договором не определены, однако споров относительно исполнения договора между сторонами не возникало. Доводы ответчика о том, что главной целью заключения договора N 998 от 23.01.2012 являлось закрепление обязанности по оплате водоснабжения за населением, которое в силу пункта 3 договора вносит плату через МП "ЕРКЦ" в соответствии с действующим законодательством, у ответчика обязательство по оплате водоснабжения и водоотведения отсутствовало, основаны на ошибочном понимании норм права и правомерно отклонены судом первой инстанции. В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, абзаца 3 пункта 1 Правил N 167, частей 6.2, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (с учетом редакций, действовавших на момент подписания договора N 998 от 23.01.2012) абонентом в отношениях с РСО и лицом, обязанным оплатить водоснабжение и водоотведение в предоставленном РСО объеме, выступает управляющая организация, решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО может быть принято только общим собранием собственников помещений в МКД; при этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Соответствующий подход сохранен с учетом нормативно-правового регулирования, действовавшего на протяжении спорного периода (февраль 2014 г. - декабрь 2016 г.). Так, в соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). При наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не изменяют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс. В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому МПТ "Водоканал" в соответствии с абзацем 17 пункта 2 Правил N 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс. При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией. В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам. Соответствующий правовой подход сформулирован, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918. В этой связи утверждения ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения, по причине осуществления собственниками (нанимателями) помещений в управляемых ответчиком МКД прямых расчетов с истцом, основаны на ошибочном толковании норм права. В рассматриваемом случае ООО "ЖЭУ N 1" являлось исполнителем коммунальных услуг, в отношении всех находившихся в его управлении МКД. В силу указанного статуса ответчик в соответствии с частью 7.1 статьи 155, статей 161, 162 ЖК РФ обязан, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирных домов, с другой - оплатить коммунальные ресурсы (услуги) ресурсоснабжающей организации. ООО "ЖЭУ N 1" является стороной в сложившихся отношениях с МПТ "Водоканал" и обязано приобретать воду и услуги водоотведения и предоставлять соответствующие коммунальные услуги потребителям многоквартирных домов. Позиция подателя жалобы о том, что в спорный период имелись "прямые расчеты" (непосредственное перечисление) между РСО и потребителями, то есть обязательство по оплате водоснабжения и водоотведения исполнялись населением путем внесения платы через кассы МП "ЕРКЦ", а ответчик не получал (не собирал) денежные средства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, агентскому договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических и юридических лиц, заключенному между ответчиком и МП "ЕРКЦ". Денежные средства, поступающие от населения, собирались на специальном счете платежного агента, с которым у ООО "ЖЭУ N1" имелся заключенный агентский договор, на основании указаний МП "ЕРКЦ" данные денежные средства перечисляло по поручению ответчика. Доводы ответчика о том, что после перехода МКД на НСУ он был лишен возможности взыскивать с собственников (нанимателей) таких МКД задолженность по оплате коммунальных услуг, имеющуюся на момент изменения способа управления домом, обязательство по оплате такой задолженности перешло к конкретным собственникам (нанимателям), право взыскивать с собственников (нанимателей) задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение, сформировавшуюся на момент перехода МКД на непосредственный способ управления, принадлежит МПТ "Водоканал", подлежит отклонению, поскольку ООО "ЖЭУ N1" является исполнителем коммунальных услуг в МКД и его обязанность по сбору платежей за предоставленные коммунальные услуги потребителям МКД обусловлена законом. Ответчик в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции указал, что МПТ "Водоканал", включило указанную задолженность по каждому финансово-лицевому счету (далее - ФЛС) в качестве входящего сальдо в квитанции, выставляемые жильцам МКД, а собственники (наниматели) помещений в МКД, производят оплату по таким квитанциям в размере, превышающем текущие начисления, тем самым РСО и собственники помещений в МКД совершили конклюдентные действия, распространившие прямые договорные отношения на ранний период, обязанность оплатить задолженность, образовавшуюся в период управления МКД ответчиком, перешла к собственникам (нанимателям) помещений в МКД. Те же конклюдентные действия, по мнению ответчика, подтверждают намерение истца получить оплату данной задолженности именно от собственников (нанимателей) помещений в МКД и отсутствие обязательства по погашению данной задолженности у ООО "ЖЭУ N 1". При этом ответчик обращает внимание, что при переходе на НСУ порядок поступления платежей от собственников (нанимателей) помещений в МКД в РСО не изменился: оплата поступала через МП "ЕРКЦ" непосредственно на счет МПТ "Водоканал", новые ФЛС при изменении способа управления МКД на непосредственное управление МП "ЕРКЦ" не были открыты.

В материалах дела отсутствует документально оформленный переход сальдо, образованный на ФЛС. МПТ "Водоканал" в своем учете перенос задолженности не осуществлял, поручений третьему лицу производить такие действия не давал. Ответчик не представил документов, подтверждающих законность данного переноса задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения. В материалах дела также отсутствуют доказательства перемены лиц в обязательствах по оплате коммунальных ресурсов, сформированных на момент перехода каких-либо МКД из управления управляющей компании на НСУ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изменение способа управления МКД само по себе не прекращает имеющиеся неисполненные обязательства управляющей организации по оплате уже поставленного РСО ресурса и оказанных услуг. Материалы переписки сторон подтверждают, что истец последовательно настаивал на исполнении ООО "ЖЭУ N 1" обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения, предоставленных в МКД за период управления ответчиком (т.5, л.д.51-55, 60-62). Действительно, при переходе МКД на НСУ они исключались из договора N 145-а/2014 от 01.06.2014, заключенного между ООО "ЖЭУ N 1" и МП "ЕРКЦ" (т.51, л.д.81-92). При этом согласно письменному мнению МП "ЕРКЦ" на момент перехода МКД из управления ответчика на непосредственный способ управления от ответчика или от истца не поступало поручений об учете кредитового или дебетового сальдо (т.2, л.д.108).

МПТ "Водоканал" не отрицает факт того, что денежные средства, собранные с населения за услуги водоснабжения и водоотведения, поступали через третье лицо, на расчетный счет истца, но это производилось только по поручению ответчика, поскольку МП "ЕРКЦ" является лишь агентом и не вправе распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ООО "ЖЭУ N 1". Таким образом, в случае прекращения договора управления с управляющей организацией и выбора собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления домом непосредственного управления необходимо учитывать, что задолженность за энергоресурсы, образовавшаяся в период осуществления управляющей организацией функций по управлению многоквартирным домом, подлежит оплате данной управляющей компанией. По обязательствам, возникшим после прекращения договора управления многоквартирным домом, ответственность за оплату энергоресурсов перед энергоснабжающей организацией несут собственники помещений многоквартирного дома. То есть схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Соответствующая правовая позиция выражена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 14.07.2016 N 9-АПГ16-13, от 07.12.2015 N 303-ЭС15- 7918, от 01.12.2016 N 87-КГПР15-9. Поскольку факт предоставления истцом в МКД, находившиеся в течение спорного периода в управлении ответчика, водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспорен, вопреки доводам подателя жалобы, отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в период с февраля 2014 г. по декабрь 2016 г. регулировались условиями договоров N 8111 от 01.05.2014 и от 01.07.2016 с учетом периодов их действия и включенных в них МКД в управлении ответчика, в остальной части в период с февраля 2014 г. по декабрь 2016 г. между сторонами имели место фактические договорные отношения по предоставлению водоснабжения и оказанию услуги водоотведения в МКД в управлении ответчика (статья 162 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Материалами дела подтверждается, что на протяжении всего спорного периода оплата за водоснабжение и водоотведение, предоставленные в МКД в управлении ответчика, осуществлялась в порядке прямых расчетов собственниками помещений в МКД через МП "ЕРКЦ", после перехода МКД на непосредственное управление новые финансовые лицевые счета МП "ЕРКЦ" не открывались, сальдо (дебетовое или кредитовое), образовавшееся на каждом лицевом счете на момент изменения способа управления МКД, после перехода МКД на непосредственный способ управления учтено МП "ЕРКЦ" на прежних ФЛС как задолженность перед МПТ "Водоканал". В силу пункта 9 статьи 2, части 2 статьи 155 ЖК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 22) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде. В платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ N 22). В ходе рассмотрения дела каждой из сторон представлялись расчеты (контррасчеты) задолженности, при этом, несмотря на разъяснение, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции положений статьи 65 АПК РФ с предложением произвести сверку расчетов, в том числе, с участием третьего лица МП "ЕРКЦ" (т.2, л.д.95-96, т.50, л.д.93; т.52, л.д. 169-170; т. 53, л.д. 26-27), сторонами не была произведена сверка расчетов, результатом которой являлся бы расчет, выполненный в отношении единого периода, единого перечня МКД и позволяющий проанализировать доводы и возражения истца и ответчика, обосновывающие конкретные расхождения по стоимости оказанных услуг в каждом расчетном периоде по каждому МКД, сумме поступивших платежей и порядку их учета. Суд первой инстанции расценил позицию представителей обеих сторон о невозможности проведения такой сверки, как проявление процессуальной недобросовестности с учетом длительности рассмотрения спора и объема собранных по делу доказательств, включая сведения по всем финансово-лицевым счетам, открытым в находившихся в управлении ответчика МКД, представленным за период с 2009 г. (т.26, л.д.13-172, т.27, л.д.1-135, т. 28, л.д.1-134, т. 29, л.д.1-154, т. 30, л.д.1-183, т. 31, л.д.135, т. 32, л.д.1-158, т. 33, л.д.1-150, т. 34, л.д.1-162, т. 35, л.д.1-149, т. 36, л.д.1-132, т. 37, л.д.1- 151, т.38, л.д.1-170, т.39, л.д.1-150, т.40, л.д.1-150, т.41, л.д.1-150, т.42, л.д.1-163, т.43, л.д.1-151, т.44, л.д.1-160, т.45, л.д.1-167, т.46, л.д.1-151, т.47, л.д.1-150, т.48, л.д.1-121). После неоднократного разъяснения судом (в том числе, в судебных заседаниях 11.12.2019, 18.12.2019, 25.12.2019) права на заявление соответствующего ходатайства стороны от проведения по делу финансово-бухгалтерской экспертизы отказались.

В суде апелляционной инстанции стороны также отказались от проведения по делу финансово-бухгалтерской экспертизы.

Несмотря на то, что обязанность по представлению достаточных доказательств в обоснование наличия и размера взыскиваемой задолженности лежит на истце, на ответчике в рассматриваемом случае в равной степени лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений, в частности, доказательств полной оплаты поставленного в спорном периоде объема ресурса и услуг. Суд первой инстанции, проверив приложенный истцом к последнему уточненному исковому заявлению расчет задолженности ответчика, выполненный на основании выставленных в спорный период счетов-фактур и учтенной оплаты (т.52, л.д.32-37), указал на его неправомерность.

Так, пообъектный расчет к каждому счету-фактуре не представлен. При этом из расчета следует, что заявленная к взысканию задолженность в размере 2 276 634 руб. 85 коп. фактически сложилась за период с октября 2014 г. по декабрь 2016 г., при этом ответчиком не оплачены счета-фактуры, выставленные за период с ноября 2014 г. по декабрь 2016 г., оплата по счету-фактуре за октябрь 2014 г. произведена частично. Между тем, материалами дела (в том числе иными расчетами истца) подтверждается, что платежи от собственников помещений в МКД, фактически включенных в расчет задолженности, поступали в течение всего спорного периода и в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела. В частности, в 2016 г. в управлении ответчика оставались только 2 МКД (ул. Войкова, д. 67 и ул. Советская, д. 35), в отношении которых и могли быть выставлены соответствующие счета-фактуры. Однако, спор о порядке расчетов по данным МКД между сторонами на момент разрешения дела отсутствовал. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что в анализируемом расчете поступавшие от собственников помещений в МКД платежи учтены истцом с нарушением описанного выше порядка, закрепленного в статьях 199, 319.1, 522 ГК РФ, более того, платежи, поступавшие от собственников помещений в одних МКД учитывались в погашение задолженности, фактически возникшей в связи с неоплатой водоснабжения и водоотведения, поставленных в другие МКД. Такой подход объективно может привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, выполненному с указанием конкретных МКД, по которым ответчик признает наличие задолженности собственников помещений по оплате водоснабжения и водоотведения на дату перехода на НСУ, по состоянию на 01.12.2019 сохраняется задолженность в размере 215 102 руб. 92 коп. (т.50, л.д.109-113). На данный контррасчет ответчик ссылается и в апелляционной жалобе. Между тем, контррасчет выполнен за период с ноября 2013 г. По мнению ответчика, задолженность (или переплата), имевшаяся на 01.11.2013, равно как фактически поступавшие в счет ее погашения платежи не должны учитываться в расчете, исходя из срока исковой давности, определенного на дату обращения истца в арбитражный суд (22.11.2016).

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции, платежи, поступавшие после 01.11.2013 в сумме, превышающей текущие начисления, учтены в расчете в качестве авансовых. Однако, примененный ответчиком подход, также не соответствует требованиям статей 199, 319.1, 522 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 22. В этой связи анализируемый контррасчет ответчика также не раскрывает объективной картины расчетов сторон и не может быть признан обоснованным. Исследовав представленные истцом в качестве справочных сводный расчет задолженности за период май 2009 г. - декабрь 2016 г. по состоянию на 22.12.2019 (т.52, л.д.50-53) совместно с расчетами 1.1 "Распределение оплаты по всем МКД с мая 2009 по апрель 2019 по Пленуму" и 1.2 "Распределение оплаты в разрезе МКД с мая 2009 по 22.12.2019 по Пленуму" (приобщены к материалам дела на СD-R диске после исследования его содержимого в судебном заседании) (т.52, л.д.54), содержащими пообъектный учет начислений и поступающих платежей за тот же период, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные расчеты согласуются между собой, при этом соотносятся с объектами (МКД), включенными в контррасчет ответчика (перечень МКД совпадает). Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует единый, развернутый расчет задолженности, подлежит отклонению. На протяжении 2018 - 2019 гг. истцом неоднократно производились расчеты задолженности (сводный расчет задолженности) с разными способами распределения поступившей оплаты.

В сводный расчет истца (т.52, л.д.50-53) включены два варианта учета поступающих платежей собственников помещений в МКД: без учета срока исковой давности с направлением платежей в погашение наиболее ранней задолженности и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 22. Представителями ответчика не оспаривались правильность указанных в сводном расчете истца общей суммы начислений за период с мая 2009 г. по декабрь 2016 г. (56 848 289 руб. 28 коп.) и общей суммы поступивших платежей за тот же период в соответствии с применяемыми способами их учета. Согласно анализируемому сводному расчету заявленная к взысканию задолженность в размере 2 276 634 руб. 85 коп. сложилась за период с мая 2009 г. по декабрь 2016 г., при этом задолженность ответчика по оплате водоснабжения и водоотведения, предоставленных в рамках обозначенного истцом спорного периода (февраль 2014 г. - декабрь 2016 г.) при условии зачета поступающих платежей собственников помещений в МКД без учета срока исковой давности (данный подход поддержан истцом), составляет 620 105 руб. 20 коп. (т.52, л.д.53). Задолженность ответчика по оплате водоснабжения и водоотведения, предоставленных в рамках обозначенного истцом спорного периода (февраль 2014 г. - декабрь 2016 г.) при условии учета поступающих платежей собственников помещений в МКД в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ N 22, согласно тому же сводному расчету составляет 681 947 руб. 28 коп. (за период с мая 2009 г. по декабрь 2014 г. - 3 876 072 руб. 40 коп.) (т.52, л.д.53). При этом при сопоставлении сводного расчета с расчетами 1.1 "Распределение оплаты по всем МКД с мая 2009 по апрель 2019 по Пленуму" и 1.2 "Распределение оплаты в разрезе МКД с мая 2009 по 22.12.2019 по Пленуму" усматривается, что по отдельным ФЛС собственников помещений по итогам заявленного истцом спорного периода (февраль 2014 г. - декабрь 2016 г.) имелась переплата в общей сумме 183 851 руб. 78 коп. (стлб. 14 сводного расчета), правовых оснований для учета которой в пользу уменьшения исследуемой задолженности, не имеется.

Исследовав структуру задолженности в сумме 681 947 руб. 28 коп., суд обращает внимание, что в нее включена задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения для целей содержания общего имущества в МКД на общую сумму 13 490 руб. 89 коп. Согласно сводному расчету поступавшие от собственников помещений платежи в погашение данных начислений не принимались (начисления ОДН за период февраль 2014 г. - декабрь 2016 г. равны задолженности), начисления составляют стоимость ресурса (услуги), определенную по показаниям общедомовых приборов учета в размере, превышающем нормативные начисления, включенные в счета-квитанции, выставляемые к оплате собственникам помещений МКД.

Проверив обоснованность производившихся начислений в данной части (на основе сопоставления перечисленных сводного расчета, расчетов 1.1 "Распределение оплаты по всем МКД с мая 2009 по апрель 2019 по Пленуму", 1.2 "Распределение оплаты в разрезе МКД с мая 2009 по 22.12.2019 по Пленуму" с представленной истцом информацией по начислению за услуги водоснабжения, водоотведения - т. 50, л.д.64-87), суд обращает внимание, что начисления за водоотведение на общедомовые нужды в спорном периоде исключены из расчета с учетом выставленных корректировочных счетов-фактур. Однако при определении объемов водоснабжения на общедомовые нужды, возникающие в отдельных расчетных периодах по отдельным МКД, отрицательные величины (превышение начислений по индивидуальному потреблению над общим объемом поставленного ресурса) не учитывались в последующих расчетных периодах по тем же МКД. Такой порядок определения объема водоснабжения на общедомовые нужды противоречит действовавшему в течение спорного периода нормативному порядку (пункт 25 Правил N 124). В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что сводный расчет истца в части задолженности, соответствующей начислениям за ресурс, потребленный на общедомовые нужды в виде сверхнормативного потребления (13 490 руб. 89 коп.) не может быть признан обоснованным. Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения, предоставленных истцом в управляемые ответчиком МКД в период с февраля 2014 г. по декабрь 2016 г., в размере 668 456 руб. 39 коп. (681 947,78 - 13 490,89). Суд обращает внимание, что исследованный сводный расчет скорректирован истцом с учетом распределения платежей собственников помещений в МКД, поступивших по состоянию на 22.12.2019.

Представленная ответчиком в судебном заседании 30.12.2019 выписка из файла оплат за услуги водоснабжения, водоотведения, произведенных населением на 24.12.2019, согласно которой собственником квартиры N 2 в доме N 51 по ул. Тимирязева в г. Магнитогорске произведена оплата за водоснабжение в сумме 3 000 руб. (т.52, л.д.69), в отсутствие сверки сторон относительно порядка учета платежа и сведений о начислениях текущего периода по ФЛС, не принимается судом в качестве достоверных доказательств оплаты спорной задолженности в большем размере, чем это учтено в сводном расчете истца.

Оспаривая представленный истцом расчет и ссылаясь на невозможность его проверки, податель жалобы не учитывает, что начисление платежей и распределение оплаты по каждому МКД, в разрезе каждого ФЛС представлялись истцом в адрес ответчика неоднократно. В представленных данных МП "ЕРКЦ" по ФЛС, открытым ответчиком в четырех ветхо-аварийных МКД по ул. Тимирязева, 46, ул. Володарского 8, 10, 12, в марте 2015 г. произведено снятие оплаты за период 2011-2012 гг. (по каждому МКД соответственно) в общем размере 836 руб. 52 коп. и данная оплата перенесена на другие виды жилищно-коммунальных услуг. При расчете задолженности в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 22 на ФЛС вместо оплаты образовался долг за период март 2015 г. в идентичной сумме и аванс за период 2011-2012 гг. в той же самой сумме. Данная позиция нашла отражение в письме МП "ЕРКЦ" от 20.02.2020 N 01-18/217, в котором указано, что в закрытых к начислению ФЛС в жилых помещениях по ул. Тимирязева, 46, ул. Володарского 8, 10, 12 выявлено кредитовое и дебетовое сальдо. В результате денежные средства потребителя, числящиеся кредитовым сальдо за коммунальную услугу, в том числе за водоснабжение, могли компенсировать долг этого потребителя за другие коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) либо жилищную услугу. Фактически сальдо на ФЛС не изменилось, и осталось равным нулю. Относительно доводов о переходе МКД в зону обслуживания ООО УК "Старый город" истец указывает, что вся оплата от населения учтена, поскольку МП "ЕРКЦ" предоставило данные за период с мая 2009 г. по апрель 2019 г. в разрезе всех МКД, когда-либо находившихся в управлении ответчика и распределение оплаты произведено не только по одному номеру ФЛС, но и по всем другом ФЛС одного адреса. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для зачета суммы переплаты, имеющейся на ФЛС в счет ответчика, поскольку сумма переплаты образовалась на ФЛС, собственником которых является население и с учетом Постановления Пленума ВС РФ N 22 сумма переплаты должна оставаться на ФЛС без уменьшения суммы задолженности самой управляющей компании. В свою очередь, податель жалобы не представил развернутого, обоснованного контррасчета с указанием начислений по каждому МКД и распределения поступившей оплаты по всем ФЛС за весь период управляющей компании.

Довод ответчика о том, что в расчет задолженности на сумму 668 456 руб. 39 коп. истцом неправомерно включены начисления за водоснабжение, водоотведение МДК, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 35 в сумме 17 826 руб. 88 коп. подлежит отклонению.

Как следует из пояснений истца в сводном расчете при применении алгоритма расчета "все вверх, без учета срока исковой давности" на ФЛС сумма задолженности за период управления ответчиком "0", за период НСУ более "70 000 руб.". При применении алгоритма "Постановления Пленума ВС РФ N 22" на ФЛС сумма задолженности за период управления ответчика "17 826 руб. 88 коп.", а за НСУ порядка "52 000 руб.".

Таким образом, общая сумма задолженности формируется в зависимости от применения алгоритма разнесения поступившей оплаты. В любом случае общая сумма задолженности не изменяется. Все суммы учтены судом первой инстанции при расчете задолженности ответчика перед истцом. Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме ВС РФ N 22, вся поступившая оплата (не только за последние три года, как утверждает ответчик) засчитывалась истцом в погашение задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, образовавшийся аванс учтен в счет оплаты последующих начислений.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты холодного водоснабжения и услуг по приему сточных вод, предоставленных в период с февраля 2014 г. по декабрь 2016 г., в большем размере в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по их оплате правомерно удовлетворены частично в размере 668 456 руб. 39 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.07.2009 по 22.12.2019 в размере 1 308 091 руб. 13 коп. (согласно представленному расчету и с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании 30.12.2019) (т.52, л.д.38-45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Проверив расчет неустойки, судом установлено, что он выполнен за период с 01.07.2009 по 22.12.2019. При этом расчет выполнен, исходя из учета платежей, поступающих от собственников помещений в МКД, в счет погашения наиболее ранней задолженности (без учета срока исковой давности), что не соответствует приведенным выше нормативным положениям и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 22.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно порядка начисления и оплаты водоснабжения и водоотведения с мая 2009 г., отсутствие признанного судом обоснованным пообъектного расчета начислений с 2009 г., учет истцом платежей собственников помещений в МКД в рамках представленного расчета пени с нарушением порядка, предусмотренного статьями 199, 319.1, 522 ГК РФ, суд первой инстанции указал на неправомерность требований истца в части взыскания пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой ответчиком водоснабжения и водоотведения, предоставленных в период с мая 2009 г. по январь 2014 г.

Кроме того, в отношении неустойки, начисленной на задолженность, формировавшуюся по данным истца за период с мая 2009 г. по октябрь 2013 г., суд, руководствуясь статьями 199, 200, 204, 207 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований также в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. При этом суд принимает во внимание дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (22.11.2016), наступление в ноябре 2013 г. срока исполнения обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения, полученных в октябре 2013 г.

Вместе с тем, поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения, предоставленных истцом в период с февраля 2014 г. по декабрь 2016 г., требования истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность указанного периода, является правомерным. Проверив расчет истца в части начисления неустойки на суммы просроченных платежей за водоснабжение и водоотведение, поставленные в период с февраля 2014 г. по декабрь 2016 г., суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет выполнен исходя из учета поступающих платежей от собственников помещений в МКД в счет погашения наиболее ранней задолженности без учета срока исковой давности, что противоречит приведенному выше установленному законом порядку. В то же время, общая сумма платежей, учтенных в счет погашения задолженности при примененном истцом алгоритме, превышает сумму таких платежей, учитываемых при соблюдении требований статей 199, 319.1, 522 ГК. Указанное обстоятельство подтверждается сводным расчетом задолженности, представленным истцом, справочным расчетом пени, начисленной с учетом срока исковой давности (т.52, л.д.46-49, 50-53).

Кроме того, расчет пени выполнен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, за весь период просрочки. Ответчиком контррасчет неустойки представлен только в отношении 2 МКД: по ул. Войкова, д. 67 и по ул. Советской, д. 35 (т.50, л.д.128-129). При этом согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании в части названных объектов разногласия относительно размера подлежащей уплате пени отсутствует, сторонами применены идентичный способ учета платежей, алгоритм расчета неустойки, сумма неустойки по данным МКД включена в общий расчет пени, представленный истцом. Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой водоснабжения и водоотведения, полученных в период с февраля 2014 г. по декабрь 2016 г. (без учета неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате ресурса и услуги, потребленных на общедомовые нужды, во взыскании которой судом отказано), произведен за период с 01.04.2014 по 22.12.2019 и составляет 260 130 руб. 77 коп. В указанной части расчет истца судом первой инстанции обоснованно принят как надлежащий. При этом доводы ответчика о том, что истец производит "двойное" взыскание неустойки, начисляя ее непосредственно собственникам помещений в МКД и включая в счет-квитанции, суд отклоняет, как не доказанные и, кроме того, не влияющие на объем ответственности ответчика за неисполнение его обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения, полученных для целей предоставления коммунальных услуг. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в части, в сумме 260 130 руб. 77 коп.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно не установлено оснований для снижения размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за отпуск холодной воды и прием сточных вод подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 декабря 2019 г. по делу N А76-28741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева