Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-1699/20 по делу N А07-11027/2018

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А07-11027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Салаватский химический завод" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу N А07-11027/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - истец, ООО "Газпром нефтехим Салават") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Салаватский химический завод" (далее - ответчик, АО "Салаватский химический завод", АО "СХЗ") о взыскании неустойки в размере 5 580 000 рублей по договорам: N 046ПР- 1/2016/01.08/2016/118 от 11.05.2016; N 046ПР-1-2017-01.08-2017-125 от 05.07.2017, 50 900 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 900 000 рублей по договорам: N 046ПР- 1/2016/01.08/2016/118 от 11.05.2016; N 046ПР-1-2017- 01.08-2017-125 от 05.07.2017, уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Военностроительное управление N 8", ООО "Интес", ООО "ПУ "Тополь", АО "Нефтепереработчик", ООО "УдмуртАгроПромЭнерго", ООО "ППЖТ", ООО "Зеленстрой", индивидуальный предприниматель Нерсесян Славик Бегларович, ООО "Хаммель", ООО "Параллакс", ООО "ВДПО", ООО "Эмир", ООО "НПП "Уралнефтегаздиагностика", ООО "Светоч", ООО "БЭМ-Салават", ООО "Салават-2 ВНЗМ", ООО "Спецремстрой", ООО "Башинвестстрой", ООО "Нефтестрой".

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО "Газпром нефтехим Салават" удовлетворены, с АО "Салаватский химический завод" взыскана неустойка в размере 4 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 500 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2019 решение суда от 27.12.2018 изменено, исковые требования ООО "Газпром нефтехим Салават" удовлетворены частично, взыскана с АО "Салаватский химический завод" в пользу ООО "Газпром нефтехим Салават" неустойка в размере 4 770 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 240 рублей.

04.10.2019 ООО "Газпром нефтехим Салават" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 39 102 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с АО "СХЗ" в пользу ООО "Газпром нефтехим Салават" взысканы судебные расходы в размере 38 046 рублей 24 копейки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, снизив до разумного судебные расходы в части оплаты за проживание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 15.03.2019, в то время как представитель прибыл 13.03.2019, оплата может быть произведена только за одни сутки, в дату, когда состоялось судебное заседание. Не согласен со взысканием суточных, поскольку выплата заработной платы является обязанностью работодателя. Полагает взысканные судебные расходы чрезмерными.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО "Газпром нефтехим Салават" о взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов, расходов на проживание представителя, а также суточные работнику истца в размере 38 046 руб. 24 коп., суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, являются разумными.

Как следует из представленных документов, ООО "Газпром нефтехим Салават" в связи с участием в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (15.03.2019, 05.04.2019) своего представителя (Ялышев К.Х.) понесло расходы на проезд и проживание в следующих размерах:

- стоимость проезда на поезде РЖД 14.03.2019 по маршруту Уфа - Челябинск составляет 3 158 руб., по маршруту Челябинск - Уфа 16.03.2019 составляет 3 158 руб., что подтверждается электронными билетами N 71840447215893, N 71890432647390, с отметкой об оплате;

- стоимость проезда на поезде РЖД 04.04.2019 по маршруту Уфа - Челябинск составляет 2893 руб., по маршруту Челябинск - Уфа 06.04.2019 составляет 2893 руб., что подтверждается электронными билетами N 72390493044182, N 72390493044193 с отметкой об оплате;

- стоимость проживания в ООО "ОтельСтрой" (Редиссон) в размере 12 000 руб., что подтверждается счетом на оплату, кассовым чеком от 14.03.2019 на сумму 12 000 руб.;

- стоимость проживания в ООО "ОтельСтрой" (Редиссон) в размере 12 000 руб., что подтверждается счетом на оплату, кассовым чеком от 05.04.2019 на сумму 12 000 рублей.

Размер суточных составил 3 000 руб., что подтверждается авансовыми отчетами, приказами о направлении в командировку от 20.03.2019 N 311 (на три дня с 04.04.2019 по 06.04.2019) и от 21.02.2019 года N 166 (на три дня с 14.03.2019 по 16.03.2019), служебными заданиями, локальным актом об установлении размера суточных - стандартом, утвержденным приказом истца от 12.12.2016 (500 руб. в сутки)

Факт участия Ялышева К.Х в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.03.2019, 05.04.2019 подтверждено судебными актами суда апелляционной инстанции.

Всего транспортные расходы составили - 12 102 руб., расходы на проживание - 24 000 руб., суточные - 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Относительно довода о неправомерности взыскания суточных в размере 3 000 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Выплата штатным работникам заявителя заработной платы в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Между тем, расходы на проезд и выплату суточных работникам в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размер суточных, выплачиваемых работодателем работникам, устанавливаемый коллективным договором или локальным нормативным актом, не может быть ниже размера суточных, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Таким образом, взыскание с ответчика суточных в общей сумме 3 000 руб. в качестве судебных расходов произведено судом первой инстанции правомерно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени и даты судебного заседания, необходимого времени для отдыха представителя.

Факт участия Ялышева К.Х. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, а факт несения истцом расходов подтвержден документально.

АО "СХЗ" ссылается на чрезмерность понесенных расходов на проживание.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что соответствующие транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителей, отвечают правилу экономных транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием.

Право выбора гостиницы принадлежит стороне и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Из представленных доказательств усматривается, что гостиницы и номера выбирались, исходя из наличия свободных номеров на дату прибытия. Размер понесенных затрат на проживание подтверждается представленными по делу доказательствами.

Выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда, места прибытия и места отбытия, а также критерию безопасного и качественного обслуживания. Кроме того, иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Относительно довода о проживании представителя АО "Газпром нефтехим Салават" свыше суток до судебного заседания суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, судебные заседание по настоящему делу в суде апелляционной инстанции были назначены на 15.03.2019 на 09 час. 20 мин. и 05.04.2019 на 09 час. 20 мин., время в пути и нахождения представителя общества в гостинице соотносится с датой проведения судебного заседания и необходимости прибытия представителя заранее (14.03.2019) до даты судебного заседания и обусловлено созданием нормальных условий для отдыха, питания и подготовки представителя к судебному заседанию.

Довод подателя жалобы о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу N А07-11027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Салаватский химический завод" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Салаватский химический завод" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 30.12.2019 N 4850 за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова