Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 08АП-2503/20 по делу N А75-17736/2019

город Омск

25 мая 2020 г.

Дело N А75-17736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2503/2020) муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства Советского района" на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17736/2019 (судья Агеев А. Х.) по иску муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства Советского района" (ОГРН 1178617005654, ИНН 8615003924, место нахождения: ХМАО-Югра, район Советский, г. Советский, ул. 50 лет Пионерии, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДАР" (ОГРН 1036600973485, ИНН 6617009075, место нахождения: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленинского Комсомола, д. 25, оф. 307) о взыскании 532 337 руб. 78 коп., о расторжении контракта, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАДАР" к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства Советского района" о взыскании 3 521 498 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ГРАДАР" Елтышева В. Ю. (директор, полномочия подтверждены выпиской из протокола от 06.07.2019 N 22), Халилова К. А. (по доверенности от 15.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства Советского района" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДАР" (далее - общество) о взыскании 532 337 руб. 78 коп. неустойки и о расторжении муниципального контракта от 15.06.2017 N 1-п (далее - контракт).

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к учреждению о взыскании 3 521 498 руб. 59 коп. задолженности по контракту.

На основании определения от 11.11.2019 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17736/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 124 791 руб. 80 коп. договорной неустойки, а также 3 199 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 3 066 051 руб. 87 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 990 руб. 67 коп. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. По результатам произведённого судом зачёта взысканных сумм с учреждения в пользу общества взыскан основной долг в размере 2 941 260 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 791 руб. 51 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания с учреждения в пользу общества 3 104 042 руб. 54 коп., учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Принимая во внимание условия контракта, у учреждения отсутствовали основания для частичной оплаты выполненных работ. Неполучение обществом положительного заключения государственной экспертизы проектной документации препятствует учреждению воспользоваться результатом работ по контракту.

Определением от 04.03.2020 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-2503/2020) назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 21.04.2020 на 12 ч 00 мин.

27 марта 2020 года от общества по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на жалобу с приложением дополнительного документа: технического задания на выполнение проектных и изыскательских работ на объекте.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 (включительно) рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощённого производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Определением от 21.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 20.05.2020 на 09 ч 45 мин. Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

Вышеуказанным определением в целях разрешения вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания по иску, а также к доводам апелляционной жалобы и возражениям по ней (статьи 133, 266 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)") в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в деле лицам со ссылкой на соответствующие доказательства предложено представить пояснения относительно наличия потребительской ценности проектной документации, фактического использования результата выполненных обществом работ.

22 апреля 2020 года от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Представители общества в заседании суда апелляционной инстанции возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела технического задания на выполнение проектных и изыскательских работ на объекте и скриншота с сайта zakupki.gov.ru.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения поименованных выше документов к материалам дела.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36).

Учитывая, что отзыв и приложенный к нему документ поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительный документ не подлежит возврату их подателю на бумажном носителе; представленный в заседании суда апелляционной инстанции скриншот с сайта zakupki.gov.ru надлежит возвратить подателю.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления N 36, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (в части частичного удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по контракту).

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.05.2017 N 74/2 между Управлением по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский Советского района" первый и четвёртый этапы строительства" (корректировка) и сдать заказчику готовую проектную и рабочую документацию, а также от имени заказчика направить проектную документацию на государственную экспертизу для получения положительного заключения государственной экспертизы и проверку достоверности определения сметной стоимости объекта, а заказчик обязуется принять результат работ - получившую положительное заключение государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной сгон мости объекта проектную и рабочую документацию и оплатить его.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного контракта состав и объём работ определяются заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту).

В пунктах 4.2, 4.3 контракта стороны согласовали, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта; работы должны быть выполнены в срок не позднее 25.11.2017.

Цена контракта составляет 3 270 725 руб. 23 коп., НДС не облагается (пункт 3.2 контракта).

По условиям пункта 3.3.2 контракта расчёт за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней на основании счёта-фактуры, акта о приёмке выполненных работ и накладной.

В соответствии с пунктом 15.1 контракта контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 25.12.2017; 26 декабря 2017 года обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате и неустойки.

Согласно пунктам 9.2, 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании соглашения от 17.01.2018 права и обязанности заказчика по контракту перешли от Управления по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района к истцу.

Письмом от 08.05.2019 N 23-исх-373 учреждение направило ответчику соглашение о расторжении контракта.

Соглашение о расторжении контракта возвращено заказчику письмом от 27.08.2019 N 11-18/23 с указанием, что завершение работ по контракту стало невозможным не по вине подрядчика. В письме также указано, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ; сроки выполнения работ увеличены из-за несвоевременного представления заказчиком разработанной проектной документации и согласования проектных решений, внесения изменений в законодательном порядке в правила оформления документации. Подрядчик просил подписать дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на 10%, а именно на сумму 327 072 руб.

По утверждению истца по первоначальному иску, подрядчик обязательства по контракту в согласованные сроки не исполнил, работы не сдал заказчику, что послужило основанием для предъявления требования о расторжении контракта в судебном порядке и о взыскании неустойки в сумме 532 337 руб. 78 коп.

Как указывает общество во встречном иске, работы по контракту выполнены, результата передан заказчику, что подтверждается накладными от 28.09.2018 N 45, 46, от 02.04.2018 N 18/1 и от 04.09.2019 N 18/2.

Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по контракту в сумме 3 112 000 руб. (3 270 000 руб. (цена контракта) - 181 000 руб. (стоимость государственной экспертизы) - 23 600 руб. (стоимость экспертизы сметной стоимости) + 46 000 руб. (банковская гарантия)), общество обратилось со встречными исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Частично удовлетворяя первоначальный иск в части суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждён материалами дела; признав расчёт ошибочным в части определения количества дней в периоде просрочки, суд посчитал возможным снизить размер ответственности подрядчика в порядке статьи 404 ГК РФ. Принимая во внимание истечение срока действия контракта, получение результата работ заказчиком, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения фактически исполненного сторонами контракта по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 450 ГК РФ. Установив факт выполнения обществом работ по контракту, суд признал встречное требование подрядчика о взыскании стоимости работ обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Обстоятельства выполнения обществом предусмотренных контрактом работ подтверждаются накладными от 28.09.2018 N 45, 46, от 02.04.2018 N 18/1 и от 04.09.2019 N 18/2; сторонами не оспариваются.

На основании части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполненных работ по контракту предусмотрена в пунктах 9.2, 9.3 контракта.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с общества суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту являются верными, основания для начисления подрядчику санкции следуют из материалов дела.

Проверив расчёт неустойки истца по первоначальному иску, суд первой инстанции признал его ошибочным в части определения количества дней в периоде просрочки, определил период с 26.11.2017 по 28.09.2018 (момент окончания работ и передачи результата заказчику по накладным).

В соответствии с расчётом, произведённым судом первой инстанции, размер неустойки составил 249 583 руб. 59 коп.

Возражая против удовлетворения первоначального иска в указанной части, общество указало, что сроки выполнения работ по контракту нарушены ввиду несвоевременного представления заказчиком ранее разработанной проектной документации, несвоевременного согласования заказчиком проектных решений, а также внесения изменений в законодательном порядке в правила оформления документации, предоставляемой на государственную экспертизу, о чём ответчик сообщал истцу письмами от 24.08.2017, от 12.01.2018.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Доказательствами реализации обществом указанных правомочий суд не располагает.

Частью 9 статьи 34 ЗаконаN 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По правилам части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (часть 2 статьи 404 ГК РФ).

Принимая во внимание объективные обстоятельства невозможности своевременного выполнения работ по контракту, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в результате нарушения сроков исполнения контракта, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту, на основании статьи 404 ГК РФ снизив размер неустойки до 124 791 руб. 80 коп. (50% от суммы 249 583 руб. 59 коп.).

Обстоятельства взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца неустойки за просрочку выполнения работ предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления N 36).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьёй 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов настоящего дела следует, что письмом от 08.05.2019 N 23-исх-373 учреждение направило ответчику соглашение о расторжении контракта.

Вышеуказанное соглашение о расторжении контракта возвращено заказчику письмом от 27.08.2019 N 11-18/23 с указанием, что завершение работ по контракту стало невозможным не по вине подрядчика.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения контракта в судебном порядке коллегия суда признаёт правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора. Решение суда в указанной части предметом апелляционного обжалования не является.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии обязательства по оплате работ, коллегия суда исходит из следующего.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту обществом в материалы дела представлены накладные от 28.09.2018 N 45, 46, от 02.04.2018 N 18/1 и от 04.09.2019 N 18/2. Данные накладные подписаны заказчиком в отсутствие возражений.

По расчёту общества размер задолженности составляет 3 112 000 руб., определённой за исключением стоимости государственной экспертизы проектной и сметной документации.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ по контракту заказчиком не опровергнут.

Возражая против встречного иска, учреждение ссылается на не получение обществом положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что препятствует учреждению воспользоваться результатом работ по контракту.

По условиям пункта 3.3.4 контракта в случае если по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации выдано отрицательное заключение по обстоятельствам, не связанным с виной заказчика, устранение недостатков и повторная государственная экспертиза проектной документации после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы осуществляются за счёт средств подрядчика.

Из отрицательного заключения государственной экспертизы следует, что замечания адресованы не только подрядчику, но и заказчику, в том числе:

о предоставлении пожарного сертификата на полистиролбетоннные блоки, которые были согласованы заказчиком и применены в ходе строительства взамен кирпичных;

о необходимости разработки специальных технических условий на проектирование четвёртого корпуса больницы.

Как указывает общество в отзыве на апелляционную жалобу, по итогам рабочего совещания от 26.03.2019 N 84 вся проектная, изыскательская и сметная документация в полном объёме была передана казённому учреждению "УКС-Югры"; 19.02.2020 на официальном сайте "Портал госзакупок" Департаментом государственного заказа ХМАО-Югры объявлен электронный аукцион на выполнение проектных и изыскательских работ объекта: "Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский Советского района", N закупки - 0187200001720000069. В пунктах 22 и 23 технического задания прямо указана ссылка на использование ранее разработанной обществом в 2018 году проектной документации и выполненных ООО "ИНГЕОГАЗ" инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части надлежит отклонить.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании 46 000 руб. стоимости комиссии за выдачу банковской гарантии предметом апелляционного обжалования не является.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17736/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина