Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 04АП-5384/19 по делу N А78-11926/2018

г. Чита

25 мая 2020 г.

Дело N А78-11926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаркиной К.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2019 года по делу N А78-11926/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" (ОГРН 1147536007486, ИНН 7536147174, адрес: 672040, юридический адрес: г. Чита, ул. Газимурская, 25, почтовый адрес: г. Чита, ул. Набережная, 72) о взыскании 274 804 рублей 14 копеек с начислением пени по день оплаты долга,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" о взыскании задолженности в размере 273 088 руб. 24 коп. за май 2018 года, неустойки в сумме 1715 руб. 90 коп. за период с 18.06.2018 по 13.07.2018 с ее последующим начислением начиная с 14.07.2018 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО Управляющая компания "Домремстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что между ООО УК "Домремстрой" и ОАО "Читаэнергосбыт" отсутствует договор энергоснабжения, у всех собственников помещений спорных домов имеются прямые договоры энергоснабжения с ОАО "Читаэнергосбыт" и денежные средства граждане перечисляют истцу, поэтому истец обязан показать весь объем индивидуального потребления жильцов. АО "Читаэнергосбыт" по отношению к собственникам многоквартирных домов является исполнителем коммунальных услуг. Истцом не представлен в материалы дела подробный расчет индивидуального потребления, документы, подтверждающие потребление нежилых помещений, компаний-провайдеров, нет документов в подтверждение расчета индивидуального потребления, рассчитываемого по показаниям, по аналитике, по нормативу. Спорным в рамках настоящего дела является объем электрической энергии, не учитываемый обществом "Читаэнергосбыт" применительно к квартирам, в отношении которых истцом представлены акты о введении режима ограничения потребления электрической энергии, при этом АО "Читаэнергосбыт" не обосновало наличие у него полномочий на составление актов на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Представленные "Читаэнергосбыт" акты указанным требованиям, предъявляемым законодательством к форме данного документа, не соответствуют. ОДН по некоторым домам ресурсоснабжающая организация рассчитывает по нормативу, применяемому к домам с газовыми плитами, в то время как по сведениям управляющей компании (из технических паспортов многоквартирных домов) эти дома не имеет газового оборудования. Расчеты произведены по нормативам для населения, проживающего в многоквартирных домах или жилых домах с печным отоплением (приложение N 4 к приказу РСТ Забайкальского края от 17 августа 2012 года N 207). АО "Читаэнергосбыт" в расчет не принимает показания управляющей компании снятые и переданные как исполнителем коммунальных услуг либо частично, либо полностью. Кроме того, в расчете истца количество зарегистрированных граждан часто не соответствует действительности.

С учетом новых доводов, которые не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, истцом был представлен новый расчет задолженности и заявлено ходатайство об отказе в части исковых требований.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось апелляционным судом в связи с удовлетворением соответствующих ходатайств ответчика, мотивированных необходимостью проверки расчетов истца и подготовки своего контррасчета.

В судебном заседании апелляционного суда 17.03.2020 представитель ООО УК "Домремстрой" пояснил, что на дату судебного разбирательства разногласия сторон сводятся к расчету по дому N 1 по ул. Калганская, который не находится под управлением ответчика. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца пояснил, что указанный дом не фигурирует в расчете и объем коммунального ресурса по этому дому к взысканию с ООО УК "Домремстрой" не предъявлялся.

В судебном заседании 17.03.2020 в отложении судебного разбирательства было отказано, суд указал представителю ООО УК "Домремстрой" на недопустимость действий по затягиванию процесса, однако для проверки соответствующих обстоятельств был объявлен перерыв.

В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой судебное заседание было отложено сначала на 21.04.2020, а в последующем на 19.05.2020.

Представители участвующих в деле лиц явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, а от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное режимом самоизоляции работников ООО УК "Домремстрой".

Рассмотрев ходатайство ООО УК "Домремстрой" об отложении судебного заседания суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки определяют территории, на которых приостанавливается (ограничивается) деятельность находящихся отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 Указа, устанавливающих, на кого он не распространяется.

Пунктами 4 и 5 Указа установлено, что он не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников):

непрерывно действующие организации;

медицинские и аптечные организации;

обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости;

выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения;

осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы;

предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам);

иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки;

системообразующие, а также научные и образовательные организации по согласованию с Правительством Российской Федерации.

Круг организаций, которые относятся к непрерывно действующим, обеспечивающим население продуктами питания и товарами первой необходимости определен следующими документами:

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 762-р;

Рекомендациями работодателям в отношении применения (распространения) на работников режима нерабочих дней с 30 марта по 3 апреля 2020 года, одобренные на заседании оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 26 марта 2020 года;

Рекомендациями работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и дополнения к ним, одобренных поручением Правительства Российской Федерации от 26.03.2020.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 762-р (пункт 3) к организациям, обеспечивающим население товарами первой необходимости, в том числе относятся управляющие компании.

Согласно рекомендациям работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях установления единообразного подхода работодателей к режиму работы рекомендуется не распространять режим нерабочих дней на работников организаций, осуществляющих жилищно-коммунальное обслуживание населения.

В Забайкальском крае в соответствии с Постановлением губернатора Забайкальского края от 6 мая 2020 года N 47 "О внесении изменений в постановление Губернатора Забайкальского края от 8 апреля 2020 года N 30 "О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на которое ссылается ООО УК "Домремстрой", отсутствуют положения ограничивающие деятельность управляющих организаций.

Таким образом, деятельность ООО УК "Домремстрой" действующим законодательством не приостанавливалась и не ограничивалась, в связи с чем приказ директора ООО УК "Домремстрой" от 12.05.2020 N 6-П "О введении вынужденного простоя" не может быть принять судом в качестве документа, свидетельствующего о наличии у юридического лица объективных препятствий по направлению своего представителя в судебное заседание арбитражного суда, также как и представления в суд дополнительных документов.

Учитывая, что у ООО УК "Домремстрой" имелась реальная возможность представить свои возражения и расчеты еще в суд первой инстанции при рассмотрении им дела, также как и в апелляционный суд, начиная с октября 2019 года, а также учитывая, что последнее заседание в апелляционном суде было проведено 17.03.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство об отложении судебного заседания направлено на необоснованное затягивание процесса и расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего отложения судебного заседания и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК "Домремстрой" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Чита, ул. 2-я Малая, д. 1а, 1б, 1г, 1д, 1с, 2а, 2б; ул. 3-я Малая, д.22; ул. 4-я Малая, д. 2г, 4, 9; ул. 5-я Малая, д.1, 1а, 2, 3, 3а, 5; ул. Авиационная, д. 40а; ул. Володарского, д. 60; ул. Железобетонная, д. 16, 20, 22, 4, 6а: ул. Малая, д. 6б, 2, 2а, 2б, 2в, 6, 6а, 6в; ул. Недорезова, д. 10а, 10, 6, 8, 44, 10б, 28, 30, 32, 42; ул. Пригородная, д. 1а, 1б, 2; ул. Тактовая, д.10, 76, 12, 8; ул. Техническая, д.36; пер. Железобетонный, д. 10, 14, 8, 9; пр-кт Советов, д.5; ул. 1-я Малая, д. 1а; ул. Байкальская, д.14; ул. Георгия Костина, д.49, 49а; ул. Зоотехническая, д. 1, 2а, 2б, 36; ул. Ковыльная, д.20, 22; ул. Крымская, д.5; ул. Локомотивная, д.1;. ул. Ломоносова, д.42; ул. Мысовская, д.33, 36; ул. Набережная, д. 52, 62, 68, 72, 78, 78а, 46, 48, 50, 54, 56, 60, 64, 66а, 66б; ул. Угданская, д.7.

Истец является энергоснабжающей организацией, поставляет электрическую энергию в указанные выше многоквартирные дома.

Между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и ООО УК "Домремстрой" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.

Письменный договор энергоснабжения между АО "Читаэнергосбыт" и ООО УК "Домремстрой" не заключен.

Объем потребленного ресурса подтверждается ведомостями объема переданной электроэнергии, переданным в АО "Читаэнергосбыт" сетевой компанией ПАО "МРСК Сибири".

По части домов объем потребленной электроэнергии определен расчетным способом, в связи с тем, что общедомовые приборы учета не были допущены в эксплуатацию.

Количество проживающих граждан определено истцом в соответствии со сведениями, предоставленными управляющей компанией, реестр согласован с ответчиком.

Норматив потребления и тарифы установлены приказами РСТ Забайкальского края N 2017 от 17.08.2012, N 606 от 18.12.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что в мае 2018 года он на общедомовые нужды произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в обслуживании ответчика, на сумму 273088 руб. 24 коп.

Отказ ответчика по оплате потребленной электроэнергии послужил основанием для обращения в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было заявлено об отказе от части исковых требований с учетом новых доводов ответчика и отрицательного ОДН.

Согласно заявлению об отказе от части исковых требований, истец отказался от исковых требований в части основного долга в размере 44 788 руб. 28 коп., в части неустойки в размере 203 199 руб. 49 коп., просит взыскать с ответчика 1 994 977 руб. 41 коп. основного долга и 281 руб. 48 коп. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

С учетом частичного отказа от заявленных требований, суд апелляционной инстанции рассматривает требования АО "Читаэнергосбыт" на сумму 228 299 руб. 96 коп. основного долга, 1 434 руб. 42 коп. неустойки за период с 18.06.2018 по 13.07.2018.

Ответчик, не оспаривает факт поставки истцом в спорный период истцом электрической энергии, спор между сторонами возник относительно объема отпущенной электрической энергии в многоквартирные дома на общедомовые нужды.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п.2 ст.65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, не смотря на неоднократные предложения, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, ответчик так и не представил в материалы дела своего расчета и сведений об объемах потребленной электрической энергии, которые отличались бы от объемов, учтенных истцом в своих расчетах.

Таким образом, в материалах дела не имеется альтернативного расчета, который соответствовал бы принципу достоверности, кроме расчета истца.

Проверив расчет истца в рассматриваемой апелляционным судом части основного долга и неустойки, апелляционный суд признает расчет истца арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что разногласия сторон сводятся к расчету по дому N 1 по ул. Калганская, который не находится под управлением ответчика.

Судом апелляционной инстанции указанный довод проверен и отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку в окончательном расчете истца (т.7, л.д. 56-60), дом N 1 по ул. Калганская не фигурирует.

Доказательств наличия иных обстоятельств или фактов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года N 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства

Поскольку в данном случае истец привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку они носят декларативный, бездоказательный характер и не содержат конкретных сведений о том, по каким именно причинам ответчик не согласен с расчетами истца, а в материалы дела не представлены иные, отличные от истца сведения, также как и расчеты объема электрической энергии, потребленной в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истец отказался от части требования о взыскании неустойки решение в этой части подлежит отмене. В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску, апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2019 по делу N А78-11926/2018 отменить.

Принять отказ акционерного общества "Читаэнергосбыт" от исковых требований в части основного долга в размере 44 788 руб. 28 руб., неустойки в размере 281 руб. 48 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Домремстрой" (ОГРН 1147536007486, ИНН 7536147174) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 228 299 руб. 96 руб. основного долга, 1 434 руб. 42 коп. неустойки за период с 18.06.2018 по 13.07.2018, 7 594 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 3 151 165 руб. 55 коп.,

Начиная с 14.07.2018 и по день фактической уплаты основного долга, производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Домремстрой" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 207 руб. 52 коп

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Капустина