Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-9315/20 по делу N А56-89602/2019

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А56-89602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Родионов А.П. по доверенности от 26.02.2019

от ответчика (должника): представитель Тихонова М.В. по доверенности от 20.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9315/2020) ООО "АКТИВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-89602/2019, принятое

по иску ООО "Андреас Рент"

к ООО "АКТИВ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (далее - ответчик) о взыскании, 10 100,00 руб. основного долга, 486 112,00 руб. пени за период с 23.06.2017 по 02.08.2019, а также 30 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 25.09.2019 исковые требования по настоящему делу и по делу N А56-89600/2019 (между теми же сторонами, по тому же договору о взыскании 495 454,65 руб. пени за период с 09.01.2017 по 02.08.2019) объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-89602/2019.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, и, ссылаясь на оплату ответчиком основного долга в размере 10 100,00 руб. после подачи иска, просил взыскать (с учетом объединения дел) только пени в размере 981 566,65 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Решением суда от 18.02.2020 с ООО "АКТИВ" в пользу ООО "Андреас Рент" взыскано 490 783,33 руб. неустойки, 60 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АКТИВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить частично исковые требования ООО "Андреас Рент" о взыскании с ООО "Актив" неустойки в размере 20 000,00 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал на несвоевременное предоставление истцом платежных документов, что, по мнению подателя жалобы, влечет за собой отсутствие у истца права начислять пени за все время просрочки по причине ненадлежащего исполнения им своего обязательства. Также в жалобе указано, что неустойка, которая превышает ключевую ставку Банка России, не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при том, что истец в течение длительного времени не обращаясь в суд за взысканием как суммы основного долга, так и неустойки, способствовал увеличению ее размера, тем самым злоупотребляя своим правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части обоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договора от 07.11.2016 N 85, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику (заказчику) услуг по предоставлению автомобильного крана, автоподъёмника и прочей строительной и специальной техники и автотранспорта, а также услуг по управлению этой техникой и её техническому обслуживанию, а заказчик обязался произвести оплату услуг в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта об оказанных услугах (пункт 3.5 Договора).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком срока оплаты услуг, в результате чего размер неустойки составил 486 112,00 руб. за период с 23.06.2017 по 02.08.2019 и 495 454,65 руб. за период с 09.01.2017 по 02.08.2019 (итого 981 566,65 руб.).

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о несвоевременном представлению истцом актов оказанных услуг и счетов на оплату, поскольку акты оказанных услуг подписаны ответчиком без каких-либо возражений, в том числе по датам принятия услуг, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично - на сумму 490 783,33 руб., руководствуясь при этом статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие оснований для освобождения заказчика от ответственности за нарушение принятых им на себя обязательств, а равно как и оснований для снижения неустойки в еще большем размере, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015, не доказано.

В этой связи, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о снижении суммы неустойки суд первой инстанции учел баланс интересов сторон и конкретные обстоятельства дела - и в частности - высокий размер неустойки.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 г. по делу N А56-89602/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Актив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина