Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 07АП-3190/20 по делу N А27-29289/2019

г. Томск

25 мая 2020 г.

Дело N А27-29289/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (07АП-3190/2020) на решение от 25 февраля 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29289/2019 (судья Гисич С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1154253003750, ИНН 4253029657) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецБезопасность" (г. Кемерово, ОГРН 1144205019485, ИНН 4205299220) о взыскании 46 731 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (далее - истец, ООО "Распадская угольная компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецБезопасность" (далее - ответчик, ООО "СпецБезопасность") о взыскании 46 731,75 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору N ДГРУ7-003229 от 25.10.2016 за период с 10.01.2019 по 15.01.2020 (с учетом принятого судом 21.01.2020 увеличения размера исковых требований по заявлению истца от 17.01.2020).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за просрочку поставки товара по договору N ДГРУ7-003229 от 25.10.2016 за период с 10.01.2019 по 06.05.2019 в размере 15 129,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 647,52 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что признав фактическое изменение сторонами условий спецификации в части наименования товара, суд не взыскал неустойку за просрочку поставки замененного товара. Считает, что дополнительно с ООО "СпецБезопасность" в пользу ООО "Распадская угольная компания" должна быть взыскана неустойка в размере 11 765,52 руб.

Определением суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лицам, участвующим в деле в срок до 24.04.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Распадская угольная компания" (покупатель) и ООО "СпецБезопасность" (поставщик) заключен договор поставки N ДГРУ7-003229 от 25.10.2016 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование производственно-технического назначения и относящиеся к нему документы (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, срок поставки, адрес доставки, реквизиты грузополучателя согласовываются сторонами в спецификациях/приложениях по форме согласно приложению N 1 к настоящему договору, которые с момента их предписания являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик поставляет оборудование покупателю в сроки, согласованные сторонами в спецификациях/приложениях. Если в спецификации/приложении стороны согласовали, что срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации/приложения, то такой датой признается дата, проставленная в реквизитах спецификации/приложения на первой странице в правом верхнем углу перед преамбулой, если иная дата не указана сторонами при подписании. В последнем случае датой подписания спецификации признается наиболее поздняя дата из указанных сторонами при подписании. Иной порядок определения даты подписания спецификации/приложения может быть установлен сторонами в самой спецификации/приложении.

В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае нарушения срока поставки оборудования, покупатель вправе потребовать у поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок оборудования с учетом НДС за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В спецификации N 4 от 12.10.2018 к договору стороны согласовали к поставке оборудование и материалы (12 единиц товара), количество товара, цену, срок оплаты, срок поставки - 60 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 642 879 руб.

Истец в соответствии с указанной спецификацией внес на расчетный счет ответчика предварительную оплату в сумме 642 879 руб. по платежному поручению N 34012 от 01.11.2018.

На основании спецификации N 4 от 12.10.2018 ответчик поставил истцу товар по товарным накладным N 53 от 04.12.2018 на сумму 156 232 руб., N 1 от 15.01.2019 на сумму 49 712 руб., N 12 от 29.04.2019 на сумму 235 455 руб., N 13 от 06.05.2019 на сумму 91 200 руб., N 16 от 27.05.2019 на сумму 110 280 руб. Всего на сумму 642 879 руб.

Поскольку ответчик поставил товар с нарушением срока поставки, предусмотренного спецификацией, истец направил в адрес ответчика претензию N 09-09.4/1266 от 02.09.2019 с требованием оплатить предусмотренную договором неустойку за просрочку поставки товара. В претензии, направленной ответчику 07.11.2019, истец требовал поставки всего товара - "цифровой бинокль ATN BINOXHD 4-16x40" и "аккумулятор GBS-G40 LIFEMNPO4 40AH".

В ответ ответчик сообщил, что с требованиями истца не согласен, поскольку ранее были согласованы замены товара и сроки поставки.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка). За полное неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков). Стороны договора вправе самостоятельно определить в договоре ответственность.

В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае нарушения срока поставки оборудования, покупатель вправе потребовать у поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок оборудования с учетом НДС за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Факт поставки товара с нарушением предусмотренного срока подтверждается материалами дела. При этом, из материалов дела следует, что товар "аккумулятор GBS-G40 LIFEMNPO4 40AH" (количество - 8 шт., общая стоимость - 60 080 руб.) (позиция 3 спецификации) и "цифровой бинокль ATN BINOX-HD 4-16x40" (количество - 2 шт., общая стоимость - 110 280 руб.) (позиция 12 спецификации) ответчиком поставлен не был в связи со снятием с производства оборудования и прекращением ввоза в Российскую Федерацию такого оборудования.

В соответствии с товарной накладной N 12 от 29.04.2019 в качестве замены товара "аккумулятор GBS-G40 LIFEMNPO4 40AH" (в количестве 8 шт., общей стоимостью 60 080 руб.) был поставлен товар "аккумулятор EVE LF50B" (в количестве 8 шт., общей стоимостью 60 080 руб.).

В соответствии с товарной накладной N 16 от 27.05.2019 в качестве замены товара "цифровой бинокль ATN BINOX-HD 4-16x40" (стоимостью 110 280 руб.) фактически поставлен товар "YAESU FT-2980 мобильная радиостанция 137-174 МГц" (стоимостью 110 280 руб.).

Поставленный товар по указанным выше товарным накладным принят истцом, накладные подписаны без каких-либо замечаний. Товар по спецификации N 4 (в том числе замененный) был поставлен на сумму, указанную в спецификации, т.е. общая стоимость не поставленного товара была равна стоимости замененного товара. Товар был оплачен истцом в полном объеме (предоплата).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 46 731,75 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара и за непоставку товара с 10.01.2019 по 15.01.2020 на основании пункта 7.5. договора N ДГРУ7-003229 от 25.10.2016 (позиции 2-6, 8-12 уточненного расчета неустойки и спецификации N 4). Товар по позициям 1, 7 уточненного расчета неустойки и спецификации N 4 поставлен своевременно, соответственно требования в данной части истцом не заявлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара с 10.01.2019 по 06.05.2019 по позициям 2, 4,-6, 8-11 уточненного расчета неустойки и спецификации, который не был оспорен ответчиком, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в части 15 129,97 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 31 601,78 руб. за непоставку товара по позициям 3 и 12, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 7.5 договора не предусмотрена ответственность за непоставку товара.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о неправомерности начисления истцом неустойки за период с 10.01.2019 по 15.01.2020 за непоставку оборудования "цифровой бинокль ATN BINOXHD 4-16x40" и "аккумулятор GBS-G40 LIFEMNPO4 40AH", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 7.5 договора следует, что стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока поставки оборудования. Неустойка же за непоставку оборудования, то есть за неисполнение обязательства поставщиком в целом, не предусмотрена.

Таким образом, поскольку поставка оборудования, согласованного в спецификации (позиции 3 и 12) в адрес истца фактически не состоялась, начисление истцом неустойки за период с 10.01.2019 по 15.01.2020 за непоставку указанного выше оборудования является неправомерным.

Доводы истца о том, что суд не взыскал неустойку за просрочку поставки замененного товара судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований.

Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу (статьи 9, 49 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара и за непоставку товара с 10.01.2019 по 15.01.2020 на основании пункта 7.5. договора (позиции 2-6, 8-12 уточненного расчета неустойки и спецификации N 4). Требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по товарным накладным N 12 от 29.04.2019 и N 16 от 27.05.2019 на основании пункта 7.5. договора, которое фактически истец заявляет в своей апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных предмета и основания требования.

Судебный акт мотивирован нормами материального права, подлежащими применению. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе оценки представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 февраля 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев