Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 03АП-492/20 по делу N А33-26885/2019

г. Красноярск

25 мая 2020 г.

Дело N А33-26885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Бутиной И.Н..

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 декабря 2019 года по делу N А33-26885/2019 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Целень С.Д., представитель по доверенности от 03.06.2019 N 8646-01/2018-Д, диплом 24.06.2003 N 65, паспорт;

от Ивановой Галины Анатольевны: Смирнов Е.В., представитель по доверенности от 10.10.2018 серии 24 АА 6110457, удостоверение адвоката N 638 от 23.12.2002, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Ивановой Галины Анатольевны (далее - должник), несостоятельным (банкротом), согласно которому заявитель просит: ввести в отношении Ивановой Галины Анатольевны процедуру реструктуризации долгов; в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, утвердить Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (Юридический адрес: 302004, Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская, дом. 15); включить требование банка в третью очередь реестра требований кредиторов Ивановой Галины Анатольевны в сумме 431 950 616,76 руб. основного долг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лебедев П.В.; в реестр требований должника включено требование банка в размере 431 950 616, 76 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены судебных актов должник указывает на то, что им в Октябрьский районный суд г. Красноярска подано заявление об отмене заочного решения, которым с должника были взысканы денежные средства. При изложенных обстоятельствах соответствующее решение общей юрисдикции не может считаться вступившим в законную силу.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу банк указывал на необоснованность доводов заявителя, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 17.02.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 30.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 06.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.05.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 18.02.2020.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от Ивановой Галины Анатольевны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Октябрьским районным судом города Красноярска заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Красноярска от 22.02.2019.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Из приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Названные в ходатайстве представителя ответчика причины для отложения судебного разбирательства не являются уважительными, обязывающими арбитражный суд отложить судебное разбирательство.

При указанных обстоятельствах с учетом требований статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 по делу N А33-5157/2010 общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - общество "Ладога") признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу N А33-5157/2010 утверждено мировое соглашение от 25.12.2012, заключённое между обществом "Ладога" и его конкурсными кредиторами, одним из которых является банк.

Согласно условиям мирового соглашения общество "Ладога" приняло на себя обязательства уплатить конкурсным кредиторам сумму задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, перечисленным в мировом соглашении, в соответствии с графиком, являющимся приложением 1 к данному соглашению.

При этом в пункте 4.4. мирового соглашения в отношении заемщика установлены дополнительные обязательства по отношению к банку. Как следует из пункта 2.1. мирового соглашения, задолженность заемщика перед банком на дату заключения мирового соглашения составляла 565 666 612, 33 рублей по основному долгу, 23 682 754, 44 рублей по процентам и 1 464 049,37 рублей по неустойке.

В соответствии с пунктом 2.4. мирового соглашения проценты в период действия мирового соглашения начисляются ежемесячно - начиная с даты вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения (включительно) и по дату полного погашения задолженности (включительно) - по ставке 8% (восемь процентов) годовых на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу перед каждым кредитором. При этом на основании подп. 2.4.1. мирового соглашения с 1 по 24 месяц со дня подписания сторонами мирового соглашения заемщик уплачивает кредиторам проценты за пользование кредитными ресурсами по ставке 2 (два) процента годовых, на этот период предоставляется мораторий на выплату оставшихся 6 (шести) процентов годовых, без капитализации к основному обязательству. Суммы процентов, начисленные в соответствии с п. 2.4. мирового соглашения в период с 1 по 24 месяц его действия, подлежат уплате Заемщиком в последний год действия мирового соглашения вместе с последним платежом по возврату суммы основного долга.

Выполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства, перечисленным в мировом соглашении, в порядке и на условиях, определенных мировым соглашением, обеспечено договором поручительства от 25.12.2012, заключённым с Ивановой Г.А.

По условиям указанного договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним всех условий мирового соглашения (подпунктами 1.1., 1.2, 2.1., 2.3. договора поручительства).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров, мирового соглашения и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе, возврат суммы основного долга, а также установленных судом процентов и неустоек - в порядке и на условиях, определенных мировым соглашением по обязательствам общества "Ладога", вытекающих из определений суда.

В связи с нарушением графика исполнения обязательства банк обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к Ивановой Г.А. о взыскании с поручителей суммы задолженности по мировому соглашению.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.02.2019 по делу N 2-200/2019 (2-4179/2018) с Ивановой Галины Анатольевны была взыскана задолженность в общей сумме 425 890 043 рубля 08 копеек. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 021092932.

Согласно справке Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска N 552765 от 14.11.2019 остаток задолженности по исполнительному производству N 89590/19/24011-ИП в отношении должника составляет 425 865 289, 45 руб.

Суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из обоснованности заявленного требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Наличие у должника задолженности подтверждается вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции - заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.02.2019 по делу N 2-200/2019 (2-4179/2018), а также первичными документами (договором поручительства, мировым соглашением), подтверждающими обязательства должника.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Принимая во внимание солидарных характер принятых обязательств в рамках договора поручительства, кредитор вправе предъявить требование, как к основному должнику, так и к поручителям.

Поскольку Иванова Г.А. является поручителем по кредитным правоотношениям, она солидарно отвечает, наряду с основным должником - обществом "Ладога", за исполнение соответствующих обязательств.

Кредитор, чьи законные интересы нарушены в связи с неисполнением принятых гражданско-правовых обязательств, вправе обратиться с соответствующим требованием как к основному должнику (в рассматриваемом случае - основному заемщику), так и к поручителю, обеспечивавшему исполнение данного обязательства (должнику по данному делу).

Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, до настоящего времени в полном объеме не погашена, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования банка в реестр требований кредиторов в заявленном размере, как в части обязательств, указанных в решении суда общей юрисдикции, так и в отношении процентов, начисленных в соответствии с условиями мирового соглашения.

Доводы о том, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.02.2019 по делу N 2-200/2019 (2-4179/2018) не может считаться вступившим в силу, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно указал, что процессуальные последствия подачи жалобы на заочное решение суда наступают не ранее ее фактического получения судом, вынесшим судебный акт. Вопрос об отмене заочного решения разрешается судом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Сам по себе факт подачи жалобы на заочное решение не является достаточным условием для отмены такого акта, при этом наличие оснований для отмены оценивается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого акта суд не располагал сведениями об отмене решения суда общей юрисдикции, которым установлены требования, соответствующие доводы должника были отклонены.

Последствия отмены судебного акта, на котором основаны требования кредитора, определены абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Выводы суда сделаны с учетом первичных документов, подтверждающих обязательства должника, на основании расчета, который был представлен банком при обращении в суд с соответствующим заявлением.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года по делу N А33-26885/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.Н. Бутина