Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 03АП-6834/22 по делу N А33-26885/2019

г. Красноярск

15 февраля 2023 г.

Дело N А33-26885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

финансового управляющего Лебедева Павла Валерьевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лебедева Павла Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" ноября 2022 года по делу N А33-26885/2019к9,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Ивановой Галины Анатольевны несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.06.2020 Иванова Галина Анатольевна признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден Лебедев Павел Валерьевич.

В Арбитражный суд Красноярского края 08.04.2022 поступило заявление финансового управляющего Лебедева Павла Валерьевича, согласно которому заявитель просит определить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Лебедева Павла Валерьевича в сумме 1 712 342,37 руб. (с учетом уточнений), утвердить размер мораторных процентов кредиторам в деле о банкротстве должника Ивановой Г.А. в общем размере 27 804 810 руб. 36 коп., установить размер выплаты мораторных процентов пропорционально расчетному проценту в общей сумме мораторных процентов 54,974% в пользу кредитора ПАО "Сбербанк России", 0,001% в пользу кредитора ИФНС России, 0,125% в пользу кредитора ООО "Колизей", 0,291% в пользу кредитора КБ "Канский" (ГК АСВ), 44,609% в пользу кредитора ИП Городов А.П. от оставшейся суммы после полного погашения 1-й, 2-й и 3-й очереди реестра требований кредиторов Ивановой Г.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления об определении размера процентов по вознаграждению, финансового управляющего, финансовый управляющий Лебедев Павел Валерьевич обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается, что им были выполнены все мероприятия процедуры банкротства, погашены полностью требования всех кредиторов, согласие на утверждение себя управляющим было дано с учетом ожидания получения процентов по вознаграждению. Полагает, что в случае принятия им решения не о взыскании дебиторской задолженности, а о реализации ее на торгах, основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствовали бы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.01.2023.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.12.2022 14:35:13 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 08.02.2023.

В материалы дела от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы не возражает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе финансовым управляющим приложены дополнительные доказательства, а именно копий: протокола собрания кредитора от 20.03.2020; отчета о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу о банкротстве N А33-26885/2019 от 01.03.2020 и опись имущества; требований ФССП; отчета финансового управляющего о результатах РИ от 12.09.2022.

В судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность предоставления документов в рамках рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

В судебном заседании финансовый управляющий изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда обжалуется только в части отказа в утверждении размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 1 712 342,37 рублей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просит определить размер мораторных процентов и утвердить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 1 712 342,37 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Из статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Финансовый управляющий при расчете суммы процентов по вознаграждению указывал, что за период процедуры реализации имущества должника на счет Ивановой Г.А. поступили денежные средства от дебитора - общества с ограниченной ответственностью "Ладога" в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Ладога" (дело N А33-5157/2010), в размере 24 462 033,82 руб.

В результате указанных поступлений полностью погашен реестр требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего определена как 7% от размера поступивших денежных средств: (24 462 033,82 * 0,07 = 1 712 342,37 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в установлении процентов по вознаграждению исходил из того, что поступление денежных средств на счет должника происходило в результате погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ладога", и не обусловлено какими-либо действиями со стороны финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы на основании следующего.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Таким образом, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При отсутствии доказательств, что управляющий внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате. Аналогичные выводы подтверждены материалами судебной практики: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2022 N Ф02-921/2022 по делу N А58-3893/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2022 N Ф03-3619/2022 по делу N А51-21000/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 N Ф05-6009/2022 по делу N А40-226941/2017.

Учитывая вышеизложенное, финансовому управляющему, заявляющему требование, следует обосновать, что непосредственно им проводились какие-либо мероприятия, требующие труда или дополнительных усилий со стороны финансового управляющего, в чем конкретно выражалось участие финансового управляющего во взыскании дебиторской задолженности.

В рамках настоящего дела о банкротстве в состав имущества должника включена дебиторская задолженность ООО "Ладога" в размере 24 405 221,15 руб. и доля участия в уставном капитале ООО ГСК "Автодом".

Дебиторская задолженность возникла в связи с гашением Ивановой Г.А. как поручителем, за ООО "Ладога" обязательств по кредиту.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2011 по делу N А33-5157-5/2010 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ладога" включено требование Ивановой Г. А. в размере 142 031,68 руб.

Определениями от 13.09.2013 по делу N А33-5157/2010, от 21.02.2014 по делу N А33-5157-9/2010 произведена замена конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ладога" на его правопреемника Иванову Галину Анатольевну в части требований в размере 24 320 002,14 руб.

При таких обстоятельствах, установление требований Ивановой Г.А. в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ладога" произошло задолго до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в результате действий самого должника, а не финансового управляющего.

На момент возбуждения дела о банкротстве Ивановой Г.А. у нее уже был актив в виде включенной в реестр требований кредиторов дебиторской задолженности в размере 24 405 221,15 руб.

Доля участия в ООО ГСК "Автодом" не реализована по причине отсутствия заявок на первых и повторных торгах.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поступление денежных средств на счет должника происходило в результате погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ладога". При этом какое-либо участие в мероприятиях, направленных на пополнение конкурсной массы ОО "Ладога" со стороны финансового управляющего, не установлено.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО "Ладога" (дело N А33-5157/2010) произведено гашение всего реестра требований кредиторов, следовательно, произошло и поступление дебиторской задолженности в конкурсную массу Ивановой Г.А. За счет поступивших денежных средств от дебитора полностью погашен реестр требований кредиторов.

Таким образом, коллегия судей принимает во внимание тот факт, что поступление денежных средств на счет должника не обусловлены действиями финансового управляющего. Денежные средства в конкурсную массу поступили от дебитора в результате распределения денежных средств в ином деле о банкротстве (ООО "Ладога"), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие поступления не могут быть отнесены к доходам, полученным в результате эффективного взыскания финансовым управляющим дебиторской задолженности. Фактически в настоящем деле о банкротстве процедура реализации имущества продлялась в ожидании распределения денежных средств в деле о банкротстве ООО "Ладога".

Довод заявителя жалобы о том, что его вклад в пополнение конкурсной массы в том, что им выбран наиболее эффективный способ пополнения конкурсной массы, а именно - взыскание дебиторской задолженности, в результате чего он не может быть лишен вознаграждения, поскольку он мог продать дебиторскую задолженность на торгах, и рассчитать сумму процентов от полученных от реализации прав требований денежных средств, отклонен.

Финансовый управляющий должен действовать добросовестно и разумно.

По смыслу статей 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве, продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Вместе с тем, продажа прав требования является исключением из общего правила, предусмотренного статьей 139 Закона о банкротстве, и должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов. Предложение о реализации прав требований, вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности, должно быть мотивировано финансовым управляющим.

Следовательно, выбор способа распоряжения дебиторской задолженностью не поставлен исключительно от усмотрения управляющего, и, по общему правилу, на торги подлежит выставлению дебиторская задолженность после установления того, что ее взыскание в общем порядке неэффективно.

Таким образом, в настоящем случае тот факт, что дебиторская задолженность не выставлена на торги, а принято решение о взыскании, не свидетельствует об эффективном исполнении управляющим своих обязанностей, а является ординарным и необходимым мероприятием в деле о банкротстве, предшествующем выставлению данного актива на торги.

Кроме того, исходя из материалов дела о банкротстве Ивановой Г.А., в том числе исходя из сведений, отраженных в отчетах финансового управляющего по состоянию на 12.09.2022, в деле о банкротстве должника именно кредиторы должника (ПАО "Сбербанк России") настаивали на продлении процедуры банкротства в целях ожидания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО "Ладога", в связи с чем инициированные торги по продаже прав требований к ООО "Ладога" прекращены именно по инициативе ПАО "Сбербанк России".

Финансовый управляющий в обоснование наличия у него права на получение процентов по вознаграждению указывает, что им проводились мероприятия процедуры банкротства: направлены запросы в регистрирующие органы, закрыты счета, сформирован реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, вышеназванные финансовым управляющим мероприятия не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в качестве условий для установления процентов по вознаграждению, а являются обязательными мероприятиями процедуры банкротства, за надлежащее проведение которых установлено фиксированное вознаграждение.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии экономической целесообразности в проведении процедуры банкротства при значительном реестре требований кредиторов и отказом в установлении суммы процентов по вознаграждению, отклонен, поскольку правомерность установления процентов по вознаграждению не поставлена в зависимость от размера реестра требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего и об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2022 года по делу N А33-26885/2019к9 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина