Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 08АП-3704/20 по делу N А75-24050/2019

город Омск

25 мая 2020 г.

Дело N А75-24050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3704/2020) открытого акционерного общества Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2020 по делу N А75-24050/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (ОГРН 1028601866182, ИНН 8620011110, 628647, Ханты-мансийский автономный округ, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Центральная, д.9 А) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Саливановой К.В., заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отдел судебных приставов по г.Радужному, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Радужному Саливанову К.В., общество с ограниченной ответственностью "Алмаз", общество с ограниченной ответственностью "СП "Норд Трак", акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод", общество с ограниченной ответственностью "Машсервис", общество с ограниченной ответственностью "Югра-Настсталь", Малахов Дмитрий Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Грэй", общество с ограниченной ответственностью "СК Гарант", общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии", о признании недействительным постановления от 13.12.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств NN 77027/19/86015-ИП; 77014/19/86015-ИП; 72663/19/86015-ИП; 72661/19/86015-ИП; 72660/19/86015-ИП; 72659/19/86015-ИП; 72640/16/86015-ИП; 70236/19/86015-ИП; 67295/19/86015-ИП; 66536/19/86015-ИП; 52138/19/86015-ИП; 44871/19-86015-ИП,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (далее - заявитель, ОАО МК "Аганнефтегазгеология") обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Саливановой К.В. о признании недействительным постановления от 13.12.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств N N 77027/19/86015-ИП; 77014/19/86015-ИП; 72663/19/86015-ИП; 72661/19/86015-ИП; 72660/19/86015-ИП; 72659/19/86015-ИП; 72640/16/86015-ИП; 70236/19/86015-ИП; 67295/19/86015-ИП; 66536/19/86015-ИП; 52138/19/86015-ИП; 44871/19-86015-ИП.

В качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФССП), отдел судебных приставов по г. Радужному (далее - ОСП по г. Радужному), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Радужному Саливанова К.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Саливанова К.В.), общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз), общество с ограниченной ответственностью "СП "Норд Трак" (далее - ООО "СП НордТрак"), акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод" (далее - ООО "ИОМЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Машсервис" (далее - ООО "Машсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Югра-Настсталь" (далее - ООО "Югра-Настсталь"), Малахов Дмитрий Петрович (далее - Малахов Д.П.), общество с ограниченной ответственностью "Грэй" (далее - ООО "Грэй"), общество с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (далее - ООО "СК Гарант"), общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО МК "Аганнефтегазгеология" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции заявитель произвел оплату спорной задолженности ООО "Алмаз" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2020 N 86 на сумму 3 916 791 руб. 60 коп., N 92 на сумму 7 077 124 руб. 27 коп.

Ссылаясь на пункт 5 части 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ), заявитель указывает, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, если в отношении дебитора введена процедура банкротства. В отношении ООО "Алмаз" поданы заявления о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 778 685 312 руб. 22 коп. (дело N А75-20480/2019); также в 2019 году рассмотрены дела, по результатам которых иски по 16 делам в отношении ООО "Алмаз" удовлетворены, что свидетельствует о наличии у должника значительной задолженности и большой вероятности признания ООО "Алмаз" банкротом, в связи с чем, произведенные судебным приставом-исполнителем платежи повлекут предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, указанные сделки могут быть оспорены по части 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

От ООО "ИОМЗ" поступил отзыв на жалобу, согласно которому общество просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по г. Радужному на принудительном исполнении находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении одного должника - ООО "Алмаз":

- N 44871/19/86015-ИП от 02.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 030769147 от 20.06.2019, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 37 182 036 руб. 68 коп. в пользу взыскателя ООО "Новые технологии";

- N 52138/19/86015-ИП от 25.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 030769461 от 18.06.2019, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 434 088 руб. 05 коп. в пользу взыскателя ООО "СК "Гарант";

- N 67295/19/86015-ИП от 25.10.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии исполнительного листа серии ФС N 030775535 от 15.10.2019, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физически и юридических лиц, сумма долга 16 079 096 руб. 87 коп. в пользу взыскателя ООО "ГРЭЙ";

- N 77014/19/86015-ИП от 10.12.2019 возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 030776040, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физически и юридических лиц, сумма долга 8 008 111 руб. 53 коп. в пользу взыскателя АО "ИОМЗ";

- N 72660/19/86015-ИП от 21.11.2019 возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 030776803, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физически и юридических лиц, сумма долга 10 003 709 руб. 74 коп. в пользу взыскателя ООО "Югра-Настсталь";

- N 72659/19/86015-ИП от 21.11.2019 возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 030776668, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физически и юридических лиц, сумма долга 3 026 841 руб. 60 коп. в пользу взыскателя ООО "Югра-Настсталь";

- N 72640/16/86015-ИП от 21.11.2019 возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 030776573, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физически и юридических лиц, сумма долга 4 132 879 руб. 00 коп. в пользу взыскателя ООО "Югра-Настсталь";

- N 70236/19/86015-ИП от 12.11.2019 возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 030775532, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физически и юридических лиц, сумма долга 717 937 руб. 20 коп. в пользу взыскателя Малахова Д.П.;

- N 77027/19/86015-ИП от 10.12.2019 возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 030777990, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физически и юридических лиц, сумма долга 46 772 508 руб. 54 коп. в пользу взыскателя ООО "СП "Норд Трак";

- N 72661/19/86015-ИП от 21.11.2019 возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 030773249, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физически и юридических лиц, сумма долга 43 984 417 руб. 01 коп. в пользу взыскателя ООО "Югра-Настсталь";

- N 72663/19/86015-ИП от 21.11.2019 возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 030777014, выданного арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предмет исполнения: о принятии обеспечительных мер на основании определения суда от 13.11.2019 о взыскании в пользу ООО "Машсервис" 21 753 217 руб. 17 коп.

Имущество, зарегистрированное за должником ООО "Алмаз", описано и арестовано по ранее возбужденным исполнительным производствам.

02.07.2019 должнику вручено требование о предоставлении бухгалтерских документов.

Установив наличие дебиторской задолженности, в целях исполнения исполнительных документов, руководствуясь статьями 6, 14, 68, 76 Закона об исполнительном производстве 05.11.2019 судебным приставом-исполнителем Саливановой К.В. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.12.2019 N 86015/19/205764 на сумму 10 993 915 руб. 90 коп., которое направлено в адрес Общества и получено последним 18.12.2019 вх. N 3190 (том 1 л. д. 7-9).

Общество, не согласившись с постановлением от 13.12.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

03.02.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ОАО МК "Аганнефтегазгеология" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления N 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ), Федеральным законом N 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральный закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона N 229-ФЗ также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд послужило вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращения взыскания на дебиторскую задолженность от 13.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов, и иного имущества.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что должник по сводному исполнительному производству (ООО "Алмаз") добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

В ответ на требование судебного пристава - исполнителя Селивановой К.В. ООО "Алмаз" представлены документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности Общества, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.1.1, подписанным ООО "Алмаз" и заявителем актом сверки взаиморасчетов, первичными бухгалтерскими документами (счета-фактуры).

В апелляционной жалобе податель ссылается на отсутствие перед ООО "Алмаз" дебиторской задолженности, указывает, что таковая была погашена платежными поручениями от 10.01.2020 N 86 на сумму 3 916 791 руб. 60 коп., N 92 на сумму 7 077 124 руб. 27 коп.

Между тем, оспариваемые заявителем постановления приняты 13.12.2019, то есть ранее произведенной оплаты, последующее погашение Обществом задолженности перед должником по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности вынесенного приставом постановления.

Обстоятельства того, что на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции платежи были произведены, не имеют правового значения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования положений главы 24 АПК РФ следует, что законность ненормативного правового акта подлежит оценке на момент его принятия.

В нарушение требований статей 198, 199, 200 АПК РФ, а также статьи 65 АПК РФ, заявитель не доказал того, каким образом на момент вынесения спорного документа и обращения в суд с настоящим заявлением, оспариваемое постановление нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции относительно необоснованности ссылки заявителя на пункт 5 части 3 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Между тем, ОАО МК "Аганнефтегазгеология" не находится в процедуре банкротства.

Обстоятельства того, что в отношении ООО "Алмаз" поданы заявления о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 778 685 312 руб. 22 коп. (дело N А75-20480/2019), не являются основанием для применения положений пункта 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, так как ООО "Алмаз" не признан несостоятельным (банкротом), процедура банкротства не введена, судебное разбирательство по делу N А75-20480/2019 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алмаз" отложено.

Утверждение подателя жалобы о том, что произведенные судебным приставом-исполнителем платежи повлекут предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, указанные сделки могут быть оспорены по части 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ, является необоснованным, поскольку носит предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, до введения процедуры банкротства действия судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность не могут быть признаны незаконными в случае, если наличие такой задолженности подтверждено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям законодательства.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2020 по делу N А75-24050/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов