Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 02АП-1877/20 по делу N А82-7289/2019

г. Киров

25 мая 2020 г.

Дело N А82-7289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Щелкина П.А. по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2020 по делу N А82-7289/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобалпроджект" (ИНН: 7604211102, ОГРН: 1117604014000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ИНН: 7604207184, ОГРН: 1117604009665)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ИНН: 7604207184, ОГРН: 1117604009665)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалпроджект" (ИНН: 7604211102, ОГРН: 1117604014000)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобалпроджект" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее также - ответчик) о взыскании 1 767 920,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 30.05.2018 N 1-СРС.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 3 232 768,00 руб. пени за просрочку сдачи результатов работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2019 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2020 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 767 920,00 руб. задолженности, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 131 227,41 руб. пени, в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных однородных требований суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца 1 628 207,59 руб. задолженности.

Ответчик с принятым решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску в сумме 323 276,80 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении требований по встречному иску правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом срока выполнения работ, период просрочки с 01.08.2018 по 06.12.2018, требования в сумме 3 232 768,00 руб. признаны обоснованными. Судом неустойка снижена на основании заявления истца и взыскана, исходя из двукратной ставки Банка России, в размере 131 227,41 руб.

Считает, что судом не были учтены обстоятельства того, что истцом не был передан ответчику результат работ, который оформляется актом законченного строительством объекта после сдачи полного комплекта технической документации, подписание актов КС-2 и КС-3 подтверждает лишь факт выполнения работ по соответствующим этапам. Ответчик был вынужден самостоятельно запрашивать документы у производителей и изготовителей оборудования с целью сдачи работ заказчику.

Также указывает, что заказчиком АО "Апатит" приняты работы 18.09.2019, что не исключает риски предъявления к ООО "Спецремстрой" требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, тогда как нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца.

Судом не мотивированы основания для снижения суммы пеней, суд сослался на отсутствие убытков и превышение неустойки стоимости работ, считает, что должна применяться согласованная сторонами в договоре ставка для начисления пеней.

Согласно позиции заявителя, сложившаяся судебная практика исходит из размера пени, соответствующей обычаям делового оборота между коммерческими организациями, рассчитанной исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет 323 276,80 руб., снижение пеней до указанной суммы, по мнению ответчика, отвечает принципу соразмерности и соблюдения баланса интересов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.20200 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 15 часов 15 минут 21.05.2020.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине угрозы распространения коронавирусной инфекции.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 рассмотрение жалобы назначено на 09 часов 45 минут 16.04.2020

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 15 часов 15 минут 21.05.2020.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе заявителем не было представлено.

Заявителем не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Также ответчиком не приведено обоснование и не представлены доказательства в подтверждение того, что на него или его представителей распространяются ограничительные меры, препятствующие явке в суд.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, а также возражения истца относительно заявленного ходатайства, приходит к выводу, что ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения дела в его отсутствие, отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом того, что от сторон не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части (в части снижения суммы пени по встречному иску), решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2018 между ответчиком (Генподрядчик) и истцом (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 1-СРС, согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте "Установка нового нагнетателя для СК-714", расположенном на территории АО "Апатит" (далее - Заказчик), комплекса монтажных и пуско-наладочных работ в рамках реализации программы 18163-010-004 "Модернизация производства серной кислоты СК-714", в соответствии с проектной документацией 00 533-5.44-СС, 00 533-5.44-ПС АО "НИУ-ИФ", и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их.

Объектом работ является новый нагнетатель, СКП, СК-714 по адресу: АО "Апатит", г. Череповец, Вологодская обл., Фосфорный комплекс, Северное шоссе 75. Результатом выполнения работ является построенный объект, соответствующий целям его использования и требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации, техническим условиям, а также иным требованиям и принятый Генподрядчиком по соответствующему акту.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является твердой и составляет - 2 525 600,00 руб., в том числе НДС 18% - 385 261,02 руб.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора календарные сроки выполнения работ определяются по согласованию с Генподрядчиком и установлены следующим образом: начало работ - 01 июня 2018 года, окончание работ - 31 июля 2018 года. Субподрядчик имеет право на продление сроков выполнения работ в случае согласования изменений по инициативе Генподрядчика, влияющих на сроки и стоимость работ. Продление сроков оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 11.1 договора в случае нарушения Субподрядчиком срока выполнения работ согласно пункту 3.1 договора (в т.ч. этапов работ, указанных в графике), сдачи исполнительной документации, предусмотренных настоящим договором, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику пеню в размере 1 % от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости работ и затрат КС-3 от 06.12.2018 N 1 на сумму 2 525 600,00 руб.

Истцом выставлена счет-фактура от 06.12.2018 на сумму 2 525 600,00 руб.

Ответчиком работы оплачены частично на сумму 757 680,00 руб.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 1 767 920,00 руб.

Претензией от 07.03.2019 истец потребовал оплатить задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указывая на просрочку выполнения работ, ответчик обратился со встречным иском, просил взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 3 232 768,00 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Работы выполнялись истцом для нужд заказчика АО "Апатит", с которым у ответчика имелись договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки выполнения истцом работ установлен судом и подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования по встречному иску, пришел к выводу, что срок выполнения работ, установленный договором, истцом нарушен, что влечет применение к нему ответственности в виде пеней.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, а неустойку в сумме 3 232 768,00 руб. - соответствующей периоду просрочки и условиям договора.

Между тем суд, оценив условия договора субподряда, приняв во внимание заявление истца о снижении суммы пеней, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационном письме от 14.07.1997 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию со снижением судом суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, право суда снизить сумму неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела предусмотрено законом, данному праву корреспондирует обязанность установить баланс интересов сторон.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, применил надлежащие нормы права, учел компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, значительный размер неустойки (365% годовых), превышение суммы неустойки цены договора, а также отсутствие доказательств наличия у ответчика убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, удовлетворил ходатайство истца. При этом принял во внимание представленный истцом контррасчет суммы пеней, рассчитанных исходя их двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 131 227,41 руб., взыскал данную сумму с истца в пользу ответчика.

Вопреки позиции заявителя о необоснованности снижения судом пеней мотивы и обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки, судом приведены, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Напротив, согласно позиции заявителя, изложенной в жалобе, ответчик находит соразмерной сумму пеней 323 276,80 руб., рассчитанную исходя из значения 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанное свидетельствует, что ответчик признает несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям просрочки выполнения работ.

Оценив доводы жалобы, повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы пеней до указанной суммы.

Доводы ответчика о возможных с его стороны убытках, связанных с несвоевременной сдачей работ заказчику (АО "Апатит") рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на письма заказчика от 30.04.2019 и 29.05.2019, указывает, что по состоянию на указанные даты истцом не были исполнены обязательства по договору в части передачи ответчику исполнительной документации по проектам N N 00 533-5.44-СС и 00 533-5.44-ПС, в связи с чем, заказчиком результат работ был принят только 18.09.2019. Просрочку сдачи работ заказчику ответчик обусловливает нарушением истцом обязательств по договору.

Согласно пункту 8.2 договора в срок до 27 числа текущего месяца субподрядчик предоставляет генподрядчику на бумажном носителе и в электронном виде (на электронном носителе или электронной почтой) следующие документы: надлежащим образом оформленный акт о приемке выполненных работ" (форма КС-2) в количестве двух экземпляров, выполненные в соответствие с условиями договора и фактическими объемами выполненных работ, указанными в общем журнале работ; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в количестве двух экземпляров; счет-фактуру, выставляемую по дате указанной в форме КС-2 и КС-3, счет на оплату; оформленные и подписанные показания счетчиков учета эл/энергии или расчет стоимости возмещения затрат за эл/энергию или письмо о неиспользовании эл/энергии генподрядчика, полный комплект всей необходимой технической документации (включая исполнительную техническую документацию, акты на скрытые работы, акты об испытаниях, акты о приемке отдельных ответственных конструкций, сертификаты, паспорта и пр.), документы, удостоверяющие качество используемых в строительстве конструкции, изделий, материалов и оборудования (технические паспорта, сертификаты, результаты лабораторных испытаний и др.), а также документы, подтверждающие проведение входного контроля материалов; комплекты производственной документации по операционному контролю качества СМР и исполнительная документация, предусмотренная строительными нормами и правилами: документы о проведении визуального и инструментального освидетельствования скрытых работ предусмотренных проектом, ответственных конструкций зданий и сооружений (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения и т.п.); при сдаче и осуществлении демонтажных работ, фотографии (в электронном или бумажном виде) строительных конструкций и сооружений, подлежащих демонтажу до и после осуществления демонтажных работ, подписанных субподрядчиком, приходный ордер (форма М-4), справку об образовании лома (форма 108-055).

Пунктом 8.3 договора установлен срок приемки Генподрядчиком результата работ за отчетный период, который составляет семь рабочих дней с даты получения актов КС-2 и КС-3, а также необходимой технической документации.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 06.12.2018, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний к объему выполненных работ, в том числе отсутствию исполнительной документации, акты обнаружении недостатков, оформляемые по правилам пункта 8.5 договора в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд, оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может согласиться с доводом заявителя, что представленные в материалы дела акты отражают промежуточные этапы выполнения работ, данные акты отражают выполнение работ по договору в процентном соотношении на всю сумму договора. Кроме того из материалов дела не следует, что истцом ежемесячно организовывалась приемка работ за отчетный период.

Согласно представленным АО "Апатит" сведений, ООО "Спецремстрой" выполнило в рамках существующих обязательств работы на сумму 90 364 877,03, которые были оплачены заказчиком в полном объеме.

Исследовав представленные в дело платежные поручения (т. 2 л.д. 70-84), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по состоянию на 10.01.2019 заказчик оплатил ответчику по настоящему делу работы в полном объеме.

Из содержания писем АО "Апатит" от 30.04.2019 и 29.05.2019 следует, что заказчик требовал у ООО "Спецремстрой" завершить пусконаладочные работы по проектам со ссылкой на исполнение гарантийных обязательств.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, опрошенный в судебном заседании 11.11.2019 в качестве свидетеля Агафонов И.Н., занимавший в спорный период должность начальника отдела МТО ООО "Спецремстрой" и назначенный ответственным за выполнение работ на объекте пояснил суду, что исполнительная документация была передана истцом в полном объеме.

Акты технической готовности объектов от 18.09.2019 не могут быть приняты в качестве обоснования доводов ответчика о нарушении истцом обязательств по договору.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии в его распоряжении исполнительно-технической документации и выполнения работ по договору своими силами и наличии вины истца в просрочке выполнения работ отклоняются как бездоказательные.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд находит вывод суда о несоразмерности суммы пеней соответствующим положениям законодательства, и обстоятельствам настоящего дела.

Неустойка, рассчитанная с применением значения двойной ключевой ставки, является фактическим отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Суд правомерно принял представленный истцом расчет неустойки как обоснование соразмерности, ответчиком о применении иной ставки для начисления пеней при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определенной судом первой инстанции суммой пеней, обеспечивающей баланс интересов сторон при исполнении договора, обращает внимание на непродолжительность периода просрочки выполнения работ, по отношению к допущенной ответчиком просрочке оплаты выполненных работ.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой ответчиком части по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2020 по делу N А82-7289/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых