г. Тула |
|
25 мая 2020 г. |
Дело N А68-8969/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2020.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Гусынина Виктора Николаевича (ОГРНИП 309715433500136) - Кремневой С.В. (доверенность от 22.08.2018), от ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106058814, ОГРН 1177154000132) - Трухтанова С.В. (доверенность от 12.12.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гусынина Виктора Николаевича и министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2020 по делу N А68-8969/2019 (судья Рыжикова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гусынин Виктор Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 222 358 рублей 74 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 625 рублей 04 копейки.
Решением суда от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с министерства в пользу предпринимателя взыскано 85 267 рублей 40 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 80 730 рублей 24 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4537 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, министерство и предприниматель обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе министерство просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, министерство ссылается на пропуск срока исковой давности за 2014, 2015, 16 дней и 6 месяцев 2016 года. Указывает, что поскольку в периоде, который не охватывается сроком исковой давности (с 17.07.2016) истцом внесено 9 платежей по арендной плате по 33 121 рублю 50 копеек, всего - 298 093 рубля 50 копеек, в то время как должно было быть внесено 270 645 рублей 10 копеек, переплата составит 27 448 рублей 40 копеек (298 093 рубля 50 копеек - 270 645 рублей 10 копеек). В связи с этим сумма процентов за этот период составит 1922 рубля 14 копеек.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что судом не учтено, что в платежных документах не указан конкретный период, за который уплачивалась арендная плата, в связи с чем должны применяться правила пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации об их отнесении в счет ранее возникшего долга. Исходя из этого, считает, что платежи 2014- 2016 годов в размере 165 607 рублей 50 копеек, платеж от 20.02.2017 в размере 33 121 рубля 50 копеек, в также часть платежа 09.06.2017 в размере 9491 рубля 76 копеек, всего - 340 706 рублей 76 копеек, подлежат зачету в счет уплаты арендной платы до момента перехода к истцу права собственности на ранее арендуемое имущество. По мнению предпринимателя, с 09.07.2017 внесенные платежи не могут засчитываться в счет арендной платы ввиду полного исполнения обязательств по договору и должны квалифицироваться как неосновательно полученные. Указывает, что поскольку иск в суд подан 17.07.2019, срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 30.08.2005 между комитетом по управлению имуществом управы г. Тулы (арендодатель) (в настоящее время полномочия переданы министерству) и Платоновым Николаем Аркадьевичем (арендатор) заключен договор N 05С0793 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:040106:29, общей площадью 1863 кв. метров, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Комитерна, 7, для эксплуатации гаражей и административного здания на срок 49 лет.
Согласно пунктам 4.1-4.7 договора арендные платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 10 числа текущего месяца. Размер арендной платы определяется на основании государственных и муниципальных нормативных правовых актов. Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, то есть независимо от согласия арендатора. Основаниями изменения размера арендной платы являются нормативные акты, изменяющие порядок исчисления арендной платы и (или) отдельные показатели, используемые при исчислении размера арендной платы. Размер арендной платы изменяется не чаще, чем один раз в календарный год, независимо от даты заключения договора и даты предыдущего изменения размера арендной платы. Измененный размер арендной платы либо величина изменения действующей арендной платы, а также дата возникновения обязательства арендатора по уплате арендной платы доводятся до сведения арендатора через средства массовой информации или в письменной форме.
На основании соглашения от 04.02.2014 права и обязанности арендатора переданы предпринимателю (т. 1, л. д. 31).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 02.10.2018 по делу N 2а-2489/2018 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 25.12.2018) удовлетворены требования предпринимателя о возложении на министерство обязанности произвести расчет выкупа земельного участка с кадастровым номером 71:30:040106:29, исходя из двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии со статьей 4 Закона Тульской области от 15.12.2011 N 1679-ЗТО "О регулировании отдельных вопросов определения цены земельных участков на территории Тульской области" (т. 1, л. д. 78).
Во исполнение решения 08.02.2019 между министерством (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого покупателю передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 71:30:040106:29. Право собственности предпринимателя на земельный участок зарегистрировано 13.02.2019.
В период с 04.02.2014 по 13.02.2019 истцом уплачена арендная плата в общей сумме 563 065 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 37-52).
Ссылаясь на то, что в период аренды с 04.02.2014 по 13.02.2019 арендная плата по договору от 30.08.2005 N 05С0793, являющаяся регулируемой, должна была рассчитываться исходя из 2 % от кадастровой стоимости земельного участка (в связи с переоформлением ранее имевшегося права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды), за указанный период истцом излишне внесены платежи в общей сумме 222 358 рублей 74 копеек, направленная в адрес министерства претензия от 08.04.2019 (т. 1, л. д. 59), оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 2 статьи 422, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено) и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), следует, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", переоформляя правоотношения, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) определено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.
Поскольку содержащиеся в Законе N 137-ФЗ ставки (предельные) утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников, а предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, является обязательным для сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 306-ЭС15-6588).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-ЭС15-13535, арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, при переоформлении истцом права постоянного (бессрочного) пользования подлежит определению на основании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах 2 % процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков (то есть может быть менее, но не может быть более 2% кадастровой стоимости).
На основании пункта 1 части 2 статьи 2 Закона Тульской области от 29.06.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Тульской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" юридическим лицам, которые обязаны или могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, находящимися в собственности области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на право аренды указанных земельных участков, годовой размер арендной
платы не может превышать 2 % от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Из материалов дела следует, что договор аренды спорного земельного участка был заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л. д. 20, 29).
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 02.10.2018 по делу N 2а-2489/2018, являющимся преюдициальным для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что годовой размер арендной платы за период действия договора подлежал исчислению в пределах 2 % кадастровой стоимости земельного участка.
Исходя из этого, а также сведений о кадастровой стоимости земельного участка, в период с 2014 по 2016 годы размер арендной платы должен был составить по 28 657 рублей 43 копейки в год (1 423 871 рублей 29 копеек * 2 %), в период с 2017 по 2019 годы - по 121 540 рублей в год (6 077 000 рублей * 2 %), всего с 04.02.2014 по 13.02.2019 - 340 706 рублей 76 копеек.
Фактически истцом за указанный период внесено 563 065 рублей 50 копеек.
Таким образом, излишне внесенной является сумма в размере 222 358 рублей 74 копеек (уплаченные предпринимателем арендные платежи 563 065 рублей 50 копеек - подлежащие уплате 340 706 рублей 76 копеек).
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности (т. 1, л. д. 90).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 1 (2019), из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
В настоящем случае претензия от 05.04.2019 вручена министерству 10.04.2019 (т. 1, л. д. 62-65), с иском в суд истец обратился 17.07.2019.
С учетом этого срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.02.2014 по 16.06.2016 истек (с учетом периода приостановления течения срока исковой давности на период претензионного урегулирования спора).
В период, на который срок исковой давности не распространяется (с 17.06.2016 по 13.02.2019 (дата регистрация права собственности предпринимателя на земельный участок) истцом в оплату арендной платы перечислено 10 платежей по 33 121 рублю 50 копеек, всего - 331 215 рублей.
Подлежащая уплате в указанный период арендная плата из расчета 2 % кадастровой стоимости составляет 270 645 рублей 10 копеек.
Кроме того, 18.04.2016 истцом в оплату аренды было перечислено 33 121 рубль 50 копеек (платежное поручение от 18.04.2016 N 15), в то время как за май, июнь и июль 2016 подлежало уплате 7164 рубля 36 копеек (по 2388 рублей 12 копеек в месяц).
При этом в платежных документах не указано, за какой период вносится арендная плата.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, излишне перечисленная по платежному поручению от 18.04.2016 N 15 арендная плата должна направляться в счет последующих платежей.
При таком подходе апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что излишне уплаченной в период, на который исковая давность не распространяется, является сумма в 80 730 рублей 24 копейки.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Размер процентов за период, на который не распространяется срок исковой давности, определенный судом по ключевой ставке Банка России, составил 4537 рублей 16 копеек. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Доводы заявителей выражают несогласие с расчетом, определенным судом.
Рассмотрев расчеты сторон, апелляционная инстанция не нашла оснований для согласия с ними по вышеуказанным мотивам.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на предпринимателя. Поскольку министерство в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2020 по делу N А68-8969/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Л.А. Капустина |
Судьи |
М.М. Дайнеко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А68-8969/2019
Истец: Гусынин Виктор Николаевич, Представитель истца Кремнева С.В.
Ответчик: Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области
Третье лицо: Кремнева Светлана Владимировна